臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第99號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳誌成
陳育瑋
上二人共同
選任辯護人 蘇辰雨律師
洪士宏律師
被 告 李志忠
選任辯護人 馬興平律師
被 告 李育同
選任辯護人 蔡函諺律師
被 告 李明財
選任辯護人 蔡長佑律師
被 告 莊智明
選任辯護人 王建宏律師
上列被告等因傷害致死等案件，檢察官提起公訴（110年度偵字
第7110、7111、9179、10494、11264號）後，於本院審理程序進
行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序
，判決如下：
主 文
陳誌成犯義憤傷害致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹佰萬元。
陳育瑋犯義憤傷害致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍拾萬元。
李育同犯義憤傷害致人於死罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹佰參拾萬元。
李明財、李志忠、莊智明犯義憤傷害致人於死罪，各處有期徒刑壹年捌月。均緩刑貳年，並各應向國庫支付新臺幣壹佰萬元。 事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第5、27、34、42、46行關於「傷害致 死」之記載，應更正為「當場激於義憤傷害致死」：證據並 所犯法條欄二第一行關於「核被告等6人所為均係犯刑法第2 77條第2項傷害致死罪嫌」之記載，應更正為「核被告等6人 所為均係犯刑法第279條第1項但書當場激於義憤傷害致死罪 嫌」；第7行「被告陳誌成、陳育瑋一行為對被害人2人為強 制行為，為想像競合犯」後補充「被告陳誌成、陳育瑋所犯 上開基於義憤傷害致死及強制等罪，係以一行為而觸犯構成 要件不同之數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之基於義憤傷害致死罪論」；另補充「被告陳誌成 、陳育瑋、李志忠、李育同、李明財、莊智明於本院審理及 協商程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、本件經檢察官與被告等及辯護人等於審判外達成協商之合意 且被告等人已認罪，並經被害人家屬劉美玉、潘秝蓁（原名 潘麗花）、廖坤賢同意，其合意內容如主文所示。經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一 ，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第2項、第45 5條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 顏子仁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第279條：
當場激於義憤犯前二條之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。但致人於死者，處5年以下有期徒刑。刑法第304條第1項：
刑法以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第 7110號
110年度偵字第 7111號
110年度偵字第 9179號
110年度偵字第10494號
110年度偵字第11264號
被 告 陳誌成
選任辯護人 張 湛 律師
被 告 陳育瑋
李志忠
選任辯護人 馬興平 律師
被 告 李育同
李明財
莊智明
上列被告等因傷害致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳誌成、陳育瑋為父子，陳育瑋現為空軍航空技術學院學生 。李志忠、李明財為兄弟，李育同與李志忠、李明財為堂兄 弟。莊智明與李育同等人均係LINE通訊軟體「抓贓衝鋒隊」 群組成員。除陳育瑋外，彼等均以養蝦、抓蝦為業。緣陳誌 成及其弟陳尚懋於民國110年7月22日凌晨2時51分許，手機 收到其蝦池斷電警示簡訊及電話，陳誌成即駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車偕子陳育瑋，約於10分鐘後，亦即凌晨3時 許趕至屏東縣九如鄉大坵村堤防外產業道路路段蝦池。陳誌 成出發前並先打LINE電話告知李志忠(綽號凱隆)，李志忠再 打LINE電話轉告李育同、黃振吉(綽號喬治，另為不起訴處 分)，前來圍捕。陳誌成到現場時，見竊嫌廖福源在車外， 其妻潘麗花在電桿上，彼等為逃跑，即迅坐入車牌號碼00-0
000號自小客車，由廖福源駕車前衝擬為逃離，陳誌成駕車 在前擋住，無法前進，陳尚懋亦駕駛車牌號碼0000-00號自 小貨車適時抵達，見廖車欲倒車離去，即持棍棒插入廖車左 前輪輪框阻止，廖車倒車受阻失控向後1、20公尺，撞到網 室栽培網幕後停車。陳誌成、陳育瑋即共同基於毀損、強制 罪之犯意聯絡，分持棍棒朝廖車駕駛座及副駕駛座後照鏡、 前擋風玻璃、兩側車窗窗框及玻璃、引擎蓋、駕駛座A柱、 副駕駛座B柱、車頂等處攻擊，致不堪為用。陳誌成、陳育 瑋並喝令廖員、潘婦下車，彼等夫婦受此脅迫聽命先後下車 。陳誌成、陳育瑋隨即共同基於傷害致死之犯意聯絡，不理 會潘婦跪地求饒，分持鋁棒毆打廖員雙手、小腿，以防廖員 逃跑，陳誌成並命廖員趴下，由陳育瑋看管。陳誌成另基於 傷害之犯意，先詢問該婦，再持鋁棒毆擊潘婦左手臂。李志 忠於陳誌成詢問該婦時駕駛車牌號碼0000-00號吉普車趕到 ，亦共同基於毀損及傷害致死之犯意聯絡，先持木棒砸壞廖 車右前車燈，再攻擊廖某手部、小腿，木棒斷裂，再自車上 拿鋁棒朝廖員手臂攻擊。彼等毆打廖員後，廖員右上臂下段 與右前臂上段後外側各有穿刺傷1處，血流沾濕衣服，李育 同趕抵現場，見陳育瑋續持鋁棒朝廖員背部毆擊2、3下，即 叫陳育瑋停手。李育同於110年7月12日曾遭剪斷蝦池電纜線 ，先詢問廖員是否曾於10幾天前有剪電纜線，因廖員高聲回 答，李育同怒而共同基於傷害致死、傷害之犯意聯絡，持鋁 棒邊問邊打廖員雙膝以下至脛骨處、雙手前臂，斷斷續續約 3、4分鐘，廖福源不斷央求停手，陳誌成勸阻不要再打了， 會打死人之際，李育同反稱「小偷打不死」，續為毆打。李 育同轉向潘婦詢問是否竊電纜線，命潘婦手指插入空心鐵管 ，執該鋁棒對潘婦雙手分別毆擊數下，以為教訓。其間李志 忠仍持鋁棒對廖員毆打。李育同剛到現場時曾打LINE電話給 李明財，說有抓到賊。李育同打完2人後與李志忠聊天時， 李明財騎機車前來，亦共同基於傷害致死之犯意聯絡，持短 木棍毆打廖員數下。莊智明於110年7月22日凌晨3時47分許 打電話給黃振吉，相約前往現場，彼等約於凌晨4時許抵達 ，莊智明因先前蝦池電纜線也被剪過，心生不滿，共同基於 傷害致死之犯意聯絡，自車上取出木棍毆打廖員，廖員哀叫 ，並認錯，願開立本票賠償，莊員拒絕，並為毆擊。嗣眾人 先後離去，獨留彼等夫婦。嗣潘麗花爬至廖車，取廖福源手 機，於凌晨4時27分報案，廖福源經送屏東基督教醫院，到 院前死亡。潘麗花則送寶建醫院救治，呈左頰撕裂傷、雙手 背腫脹、左手三角肌大片瘀青、左肘、左前臂撕裂傷、左膝 瘀青腫脹。經照射X光後，發現雙手掌骨折(左手第4掌骨、
右手第3掌骨)、左手尺骨骨折、左腳臏骨、腓骨骨折傷勢。二、警據報前來蒐證，發現廖車前擋風玻璃碎裂、左側後照鏡毀 損，駕駛座、副駕駛座及左右後座玻璃均破裂佚失，左前車 燈毀損、安全氣囊爆開(車頭無明顯撞擊毀損情形)，引擎蓋 、車身A、B柱、車頂及窗框多處敲擊毀損痕跡。廖車對面草 叢遺有金屬棍棒1支(證物編號5)、斷成兩截木棍1支(證物編 號15)，引擎蓋上有斷裂之木棍1支(證物編號4-3)。其中編 號15證物木棍表面血跡檢出廖福源DNA-STR型別，編號5金屬 棍棒，其表面有2處疑似血跡，以KM試劑檢測均呈陽性反應 。現場扣得上開3支棍棒。
三、廖福源經相驗及解剖後，發現：(一)頭部創傷：左額顳部頭 皮有一小切割傷，長1.3公分，相同位置有少量頭皮下出血 ；右顴部小擦傷、右顳肌內出血。(二)四肢創傷：左手背、 左食指和中指近端指間關節背側、左膝前外側及右大腿上段 外側指小擦傷；右上臂中段前外側和後側大面積瘀傷，延伸 至右肘、右前臂、右手背及右手第2至5指近端指節背側，相 同位置皮下軟組幾和肌肉內大量出血，右橈骨和尺骨下段指 閉鎖性骨折。右上臂下段和右前臂上段後外側各有兩處穿刺 傷，長度各約1.5公分，深達皮下軟組織和肌肉。左肩多道 前後走向瘀傷，延伸至左上背，左肩胛骨上端閉鎖性骨折。 左上臂前外側、外側和後外側具大面積瘀傷，延伸至左肘骨 、左前臂、左手背及左手第1至第5手指近端指節背側，相同 位置皮下軟組織和肌肉內皆大量出血，左橈骨下段閉鎖性骨 折；左上臂下段外側和左前臂上段後側另有兩個穿刺傷，長 未逾2公分，深達肌肉。右大腿下段前側和右膝外側及上側 皆長條形瘀傷，右小腿前側及右外踝亦具大小不一之瘀傷。 左大腿上段外側長條狀瘀傷，左大腿下段內側和前側(包括 左膝前側)大面積瘀傷。(三)背部創傷：右上背部、兩側下 背部及雙側臀部皆具長條狀瘀傷，相同部位皮下軟組織和肌 肉內均出血。右側第11、12肋骨外後側骨折和肋間出血，右 側第12肋骨近胸椎處骨折及肋間出血，左側第11肋骨外後側 骨折及肋間出血。右下肺葉外下端挫傷出血。死亡原因為遭 人以鈍器多次毆打，全身多處皮下軟組織和肌肉內大出血而 死亡。
四、案經本檢察官相驗並指揮屏東縣政府警察局里港分局偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 備考 1 告訴人潘麗花指訴及證述 其先生廖福源及其本人遭被告等毆打經過，自己報案後被送醫。 2 潘麗花寶建醫院病歷 如事實欄傷勢。 3 報案紀錄單 0000000000電話於110年7月22日4時27分27秒報案。 4 廖福源屏東基督教醫院診斷證明書、警於醫院拍攝廖員大體相片4張 到院瞳孔放大無生命徵象、頭部外傷併頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷及瘀傷。 5 現場相片8張 廖車車燈仍開啟中，左前輪插有棍棒，車輛遭毀壞情形。 6 相驗筆錄、檢驗報告書、檢驗相片55張、相驗及解剖相片68張 死者如事實欄三所示受傷情形。 7 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書 死者受有如事實欄三所示傷勢，死亡原因為全身多處皮下軟組織和肌肉內大出血、遭人以鈍器多次毆打。 死者雖有海洛因濫用併嗎啡中毒情形，惟並非本件死亡之直接原因。 8 屏東縣政府警察局函及所附現場勘察報告(含現場示意圖、採證照片185張、內政部警政署刑事警察局鑑定書2紙 現場及車損情形，路面及草叢散落各類物品，有證物編號5金屬棍棒棒1支，其表面有2處疑似血跡，以KM試劑檢測均呈陽性反應。另於該車對面草地發現斷成兩截木棒1支(證物編號15)，木棍表面血跡檢出廖福源DNA-STR型別。 9 扣案3支棍棒 被告等作案工具。 10 通訊監察譯文 莊智明(下稱莊)與黃振吉(下稱黃)對話 黃：老子剛去做筆錄耶，幹你娘。 莊：阿你還在那喔？ 黃：要走了阿，怎樣？ 莊：我也剛回來啊。 黃：你也有去做阿？ 莊：有阿。 黃：你去哪裡做阿？ 莊：交通隊。 黃：幹，我在我們原本做的這裡，我們那天來的這間，阿誌成阿也有，明財也有耶，他也有事了耶。 莊：有喔？ 黃：你娘雞歪，都跑不掉啦，我一來看到他要跟他講話，就都不能講了。 莊：不過我沒差--我那個沒有那個耶--我那個去都沒差耶。 11 被告陳誌成供述及證述 叫他下車不下來，即持現場錏管，打車擋風玻璃，打他的手兩三下，打了之後叫他趴下。被告李志忠到現場有持鐵棍打男子雙手、雙腳，當時男子是趴著的。被告李志忠與陳育瑋看著男子，伊見車上還有一人，伊叫那人下車，下車後先打她左手臂一下，她出聲音，發現是女生，就沒繼續打。伊打完好錏管棄置現地。後來伊與被告陳育瑋去拉電線，被告李志忠警戒看著男的。被告李育同拿鐵棍打男子，打他的手臂跟身體，打比較久。有聽到被告李育同要女的把管子套在手指。被告李育同打時，被告李志忠在旁邊。被告李明財在被告李育同後面來，用鐵棒類打男的身體或者手腳。 12 被告陳育瑋供述及證述 伊父有持鋁棒攻擊他們的擋風玻璃，伊持木棍喝斥對方下車，並打他的左邊後照鏡。後來伊父拿鋁棒跟凱隆(即被告李志忠)先同時攻擊男子的小腿，怕他逃跑，副駕駛座女子爬到駕駛座後方位置出來，伊等一樣喝斥她下車，後來該男子還想逃跑，伊拿鋁棒攻擊男子小腿，伊父把鋁棒拍掉，丟在現場。 13 被告李志忠供述及證述 被告陳誌成打LINE電話叫伊過去，伊有打LINE電話給被告李育同。伊去看到廖福源手、腳流血，伊很大聲的問廖福源來偷幾次了。伊有看到碎棍棒，伊把棍棒丟到旁邊。被告李育同看到那台車牌，就說是偷剪他的，就過去打小偷，從車上拿鋁棒，有叫男的翻身，打男小偷的雙腳、雙手，打他雙腳腳掌上來一點的地方，手部打兩手前臂，打蠻兇的。被告李育同叫潘麗花手指伸進鐵管，被告李育同就雙手持鋁棒從鐵管打下去，大力打一下，被告陳誌成有說「好了，不要再打，你要害死我阿」。打女的之後，被告李明財來。伊要走時看到被告李明財、黃振吉、莊智明走進來。看到莊智明手上有拿塑膠棒。被告李明財到時，被告李育同仍在男的旁邊打他。伊拿木棒打他的車燈，伊打車燈跟玻璃時，木棒就斷了。 14 被告李育同供述及證述 到現場看到兩個小偷躺在地上，男的有受傷，雙手受傷有流血，衣服上有血，球棒已丟在旁邊。被告陳育瑋持鋁棒打男的背部兩三下，打完之後，伊叫被告陳育瑋不要再打了。伊有打男生，打他時他是仰躺，伊撿起旁邊錏管，打男生兩腳膝蓋到脛骨這一節，伊用同支錏管打女的雙手掌，一手各打一下，還有踹她一腳。伊打女的，被告李志忠拿鋁棒打男的，伊打完女的，罵男的，其後與被告李志忠聊天，他說已先打斷一支木棍，打斷後再去車上拿鋁棒。被告拿木棍打男的。打的時候，男的有叫他不要再打了。被告莊智明罵三字經並拿木棍打男的，打時時候男的有哀嚎，男的還跟被告莊智明說要開本票賠他，第一遍打較久約3分鐘，上車後又拿同樣木棍打男子一下子。 15 被告李明財供述及證述 當天被告李育同打電話給伊，伊至現場看一兩分鐘。 16 被告莊智明供述及證述 到現場看到兩人倒在那邊，伊沒拿棍棒，若有也只是竹管，在現場停留約5分鐘。
二、核被告等6人所為均係犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌。
被告陳誌成、陳育瑋、李志忠另涉同法第354條毀損罪嫌。 被告陳誌成、李育同亦涉同法第277條第1項傷害罪嫌。被告 陳誌成、陳育瑋另犯同法第304條強制罪罪嫌。被告6人就傷 害致死部分，被告陳誌成、陳育瑋、李志忠3人就毀損部分 ，被告陳誌成、李育同2人就傷害部分，有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯。被告陳誌成、陳育瑋一行為對被害人2 人為強制行為，為想像競合犯。被告陳誌成、陳育瑋、李志 忠、李育同所犯各罪犯意各別，觸犯不同構成要件，應分論 併罰。扣案棍棒3支為犯罪工具，併請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 檢察官 劉俊儀
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 黃秀婷