給付借款
臺灣宜蘭地方法院(民事),訴字,112年度,476號
ILDV,112,訴,476,20231227,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第476號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 鐘鴻裕、陳祉霖

被 告 胡勝翔

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣255,084元，並自民國112年5月6日起至清償日止按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國112年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣305,031元，並自民國112年5月6日起至清償日止按週年利率百分之2.17計算之利息，暨自民國112年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣6,170元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於㈠民國109年11月6日向原告借款新臺幣 （下同）50萬元，借款期限自109年11月6日起至114年11月6 日止；㈡復於110年5月6日再向原告借款50萬元，借款期限自 110年5月6日起至115年5月6日止，而兩造就前揭㈠、㈡借款均 有簽立青年創業及啟動金貸款契約書，均約定自貸放後按月 平均攤還本息，第1期本息分別於109年12月6日、110年6月6 日償還，且借款利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期 儲金利率加0.575％機動計息（現合計為2.17％）。又前揭㈠、 ㈡借款均約定被告如未依約清償本金或利息時，其債務視為 全部到期，且除應按原約定借款利率支付遲延利息外，另按 借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，依本借款約 定利率之10％，逾期超過6個月部分，依本借款約定利率之20 ％計付之違約金。詎被告於112年5月起即未依期清償，依上



說明，其債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關 係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1、2項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　　
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之前揭事實，業據其提出電腦繳款查詢單、青年 創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、營業單位放款交易 歷史檔、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等件影本 （見本院卷第11至35頁）為憑，而被告已於相當時期受合法 通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本 院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規 定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。查本件被告向原告借貸如前揭㈠、㈡之 借款，現分別尚積欠本金255,084元、305,031元及利息、違 約金未清償，被告自應負清償之義務。從而，原告本於消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額 、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 民事庭審判長法　官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　廖文瑜