臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第363號
原 告 連楊麗華
連政宜
連美蘭
上三人共同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 黃鐘磒
訴訟代理人 黃菁瑩
上列當事人間酌定管線設置權事件，本院於民國112年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告連楊麗華、連政宜、連美蘭於坐落宜蘭縣○○市○○○ 段○○○○○○○○○地號土地興建房屋時，有在兩造共有宜蘭縣○○ 市○○○段○○○地號土地上如附圖編號A（三四點六九平方公尺 ）所示之範圍內，設置台灣電力公司電線、自來水公司管線 、污水管線、電信管線或其他民生管線之權利。二、原告連楊麗華、連政宜、連美蘭在第一項聲明所示如附圖編 號A所示之範圍內設置電線、自來水管線、污水管線、電信 管線及其他民生管線時，被告不得有妨礙或阻止原告連楊麗 華、連政宜、連美蘭設置管線之行為。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：被告同意。請求之基礎事實 同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進 行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法 律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無 異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項、第2項定有明文。原告連楊麗華、連政 宜、連美蘭起訴時所為請求為：「⒈請求酌定原告連楊麗華 、連政宜、連美蘭與被告黃鐘磒間，就原告連楊麗華、連政 宜、連美蘭於宜蘭縣○○市○○○段000○00000地號土地（下稱系 爭707、707-1地號土地）興建房屋時，有利用宜蘭縣○○市○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）設置電線、水管、瓦斯管
及其他管線之權利，或其他適宜之方案。⒉被告不得於原告 連楊麗華、連政宜、連美蘭在系爭707、707-1地號土地興建 房屋時，有妨礙或阻止原告設置電線、水管、瓦斯管或其他 管線之行為」，嗣原告連楊麗華、連政宜、連美蘭於本院民 國112年12月21日言詞辯論時變更訴之聲明為「⒈請求判決確 認原告連楊麗華、連政宜、連美蘭於坐落系爭707、707-1地 號土地興建房屋時，有在兩造共有系爭土地上如附圖編號A （34.69平方公尺）所示之土地範圍內，設置台灣電力公司 電線、自來水公司管線、污水管線、電信管線或其他民生管 線之權利。⒉原告連楊麗華、連政宜、連美蘭在第1項聲明所 示如附圖編號A所示之土地範圍內設置電線、自來水管線、 污水管線、電信管線及其他民生管線時，被告不得有妨礙或 阻止原告連楊麗華、連政宜、連美蘭設置管線之行為」，核 原告連楊麗華、連政宜、連美蘭所為，係本於管線埋設請求 之同一基礎事實，且更正其請求確認管線安設權及安設管線 之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張安設 管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳 述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。次按民法第786條第1項規定之管線安設權訴訟，僅須以否 認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要 ，其訴訟標的對於土地共有人全體，並非必須合一確定（最 高法院83年台上字第2048號判決、最高法院76年度第7次民 事庭會議決議、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第225號 判決可資參照）。查原告連楊麗華、連政宜、連美蘭主張其 所有之系爭707、707-1地號土地對兩造共有之系爭土地上如 附圖編號A所示之土地範圍有管線埋設權存在，此為共有人 之一之被告所否認，則就如附圖編號A所示之土地範圍可否 供原告連楊麗華、連政宜、連美蘭有管線埋設權存在，原告 連楊麗華、連政宜、連美蘭之管線埋設權之法律關係不明確 ，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之 狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告連楊麗華、連政宜 、連美蘭提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠系爭土地為原告連楊麗華、連政宜、連美蘭與被告、訴外人 連梓欽、連文煥、連語蓁、連周梅鳳、連永和、連文中等10 人所共有，系爭土地在宜蘭縣宜蘭市聖後街66巷東側部，為 供四鄰通行及使用之現有道路，宜蘭縣○○市○○○段000地號土 地為原告連楊麗華所有，宜蘭縣○○市○○○段00000地號土地為 原告連政宜、連美蘭共有，系爭707、707-1地號土地上現坐 落宜蘭縣○○市○○○段000○號建物(門牌號碼為宜蘭縣○○市○○街 00巷0號)、宜蘭縣○○市○○○段000○號建物(門牌號碼為宜蘭縣 ○○市○○街00巷00號)，均為36年間建築，屋齡已將近80年， 老舊頹敗，宜蘭縣○○市○○○段000○號房屋更有部分已滅失， 原告等欲將宜蘭縣○○市○○○段000○000○號房屋拆除，以系爭7 07、707-1地號土地為建築基地興建住宅，因目前現有管線 皆設置於宜蘭縣○○市○○○段000地號土地即宜蘭市聖後街66巷 巷道（該巷道並繼續延伸至系爭土地，及原告興建之房屋前 ）下，原告等所建之房屋若欲使用電力、自來水等民生必需 資源，必須在系爭土地下設置管線，並連接至現有管線即宜 蘭縣○○市○○○段000地號土地上巷道現有管線，方可使用，此 應為損害最少之處所及方法，系爭土地其他共有人均同意提 供土地供原告設置管線，惟有被告拒絕，系爭土地原為連家 四房親戚共有，長年以來都提供出來作為道路之一部，供四 鄰使用，宜蘭縣○○市○○○段000○000○000○000地號土地建築房 屋時，原告等亦善意提供土地使用同意書，被告係於94年間 始因拍賣取得系爭土地應有部分4分之1，然原告等欲於系爭 707、707-1地號土地上興建房屋，需於系爭土地下埋設電線 、自來水管、瓦斯管等管線時，被告卻拒絕同意提供土地使 用同意書，系爭土地毗鄰707、707-1地號土地，系爭707、7 07-1地號土地須通過系爭土地始能設置電力、自來水、瓦斯 等管線，系爭土地長年以來供四鄰通行及埋設管線，通過系 爭土地設置系爭管線，應屬對鄰地損害最少，為最適宜之管 線通行方案。
㈡宜蘭縣○○市○○○段000地號土地現有宜蘭市農會坐落其上，農 會周圍並已舖設人行地磚及設置停車場，若將管線設置其下 並連接至小東路，距離過長，需用土地更多，且會破壞現有 宜蘭市農會建築物、地磚或停車場，相較於系爭土地數十年 來即由連家四房提供作為道路使用，損害顯然過鉅，由系爭 土地埋設管線，被告之持分只占4分之1，其餘均仍為連家親 屬所有(且均同意讓原告埋設管線)，作為道路通行及管線埋 設，乃當初共有人留設系爭土地之共識，被告拍定該4分之1
持分產權，自有承受原有協議之義務。何況，系爭707、707 -1地號土地需經過系爭土地始能連接道路(即宜蘭縣宜蘭市 聖後街66巷)，故無論連接何處之既有管線，最後都必須將 管線接到需役地，故若如被告主張「往西於681地號土地設 置管線，對外連接至小東路」，不僅會造成鄰地宜蘭縣○○市 ○○○段000地號土地過鉅損害，亦無法避免管線最後會通過系 爭土地，被告所提方案顯不適宜。又經台電、自來水公司人 員到場均表示電力管線及自來水管線現埋設於宜蘭縣○○市○○ ○段000地號土地下、中華電信人員表示宜蘭縣○○市○○○段000 地號土地西側電信箱(經地政人員指界，該電信箱3分之1位 於宜蘭縣○○市○○○段000地號土地、3分之2位於系爭土地)為 距離系爭707、707-1地號土地最近之電信管線，日後拉管線 亦是從該電信箱拉電信管線連接至系爭707、707-1地號土地 ，又宜蘭縣政府水利資源處人員指出最近之污水管線位於宜 蘭縣○○市○○○段000地號土地下，系爭707、707-1地號土地如 要設置污水管，需由702地號土地經由系爭土地，再接到系 爭707、707-1地號土地，現有電力管線、自來水管線及電信 管線均位於宜蘭縣○○市○○○段000地號土地，污水管線則位於 宜蘭縣○○市○○○段000地號土地下，原告所有系爭707、707-1 地號土地與宜蘭縣○○市○○○段000○000地號土地間，有系爭土 地相隔，非通過系爭土地無法設置管線，又系爭土地狹長、 為兩造共有，除被告持分4分之1外，另4分之3為原告及其餘 共有人共有，均同意管線設置在如附圖編號A所示之範圍， 且原告主張管線通行之面積甚小(如附圖編號A所示，面積34 .69平方公尺)，且已劃為宜蘭縣宜蘭市聖後街66巷道路之一 部，僅可供通行使用，故原告主張管線通行系爭土地如附圖 編號A所示範圍之土地，應屬損害最少之處所及方法。 ㈢聲明：⒈請求判決確認原告連楊麗華、連政宜、連美蘭於坐落 系爭707、707-1地號土地興建房屋時，有在兩造共有系爭土 地上如附圖編號A（34.69平方公尺）所示之土地範圍內，設 置台灣電力公司電線、自來水公司管線、污水管線、電信管 線或其他民生管線之權利。⒉原告連楊麗華、連政宜、連美 蘭在第1項聲明所示如附圖編號A所示之土地範圍內設置電線 、自來水管線、污水管線、電信管線及其他民生管線時，被 告不得有妨礙或阻止原告連楊麗華、連政宜、連美蘭設置管 線之行為
二、被告方面：
㈠原告為系爭707、707-1地號土地所有權人，雖主張欲重新興建住宅，需設置管線於系爭土地，原告主張現有管線均設置在宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上，被告否認有任何「電線」、「瓦斯管線」設置於宜蘭縣○○市○○○段000地號土地，況原告既然主張現有管線已設置於宜蘭縣○○市○○○段000地號土地，顯然絕非對於系爭土地全部均得設置管線，系爭707、707之1地號土地以北、以南，與連接至宜蘭縣○○市○○○段000地號土地之管線無關，原告無權設置管線，倘若原告仍欲主張其對於系爭土地自宜蘭縣○○市○○○段000地號土地以南均欲設置管線，其通行之面積顯然過鉅，則被告認為原告應往西於宜蘭縣○○市○○○段000地號土地設置管線，對外連接至小東路，始為對於周圍地損害較小的方式。縱令原告得設置管線於系爭土地，其亦顯然不得設置電線、瓦斯管線或其他管線，否則於法有違，原告所有之系爭707、707之1地號土地上，目前已設有電線桿，掛牽電線，目前宜蘭地區，早已無地下天然氣管線之服務，則原告根本沒有於系爭土地上埋設瓦斯管線之需要，原告要求於系爭土地設置「電線」、「瓦斯管線」、「其他管線」（如有其他管線需要設置，請原告舉證，以實其說），顯然逾越了必要範圍，不符合損害最小之法定要件，於法不符，且原告現在是要接污水處理管，依照工程人員表示只要50公分就可以了，現在卻要使用整個道路。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定：
㈠原告主張系爭土地為原告連楊麗華、連政宜、連美蘭、被告 及連梓欽、連文煥、連語蓁、連周梅鳳、連永和、連文中等 10人所共有，系爭土地在宜蘭縣宜蘭市聖後街66巷東側部， 為供四鄰通行及使用之現有道路，宜蘭縣○○市○○○段000地號 土地為原告連楊麗華所有，宜蘭縣○○市○○○段00000地號土地 為原告連政宜、連美蘭共有，業據其提出土地登記第一類謄 本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，此部分之事實， 應堪認為真正。
㈡按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之袋地 所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字 第93號判決意旨參照），是並非就有袋地通行權存在之土地 亦有管線安設權，管線安設權之存在與否仍應回歸民法第78 6條規定據以認定。故本件應審酌部分為原告連楊麗華、連 政宜、連美蘭是否有非通過被告所有系爭土地，不能設置電 線、自來水管線、污水管線、電信管線及其他民生管線，或 雖能設置而需費過鉅之情形，若有，安設處所及方法是否為 損害最少之處所及方法，先予敘明。
㈢原告連楊麗華、連政宜、連美蘭請求確認對於被告所有系爭 土地，有電線、自來水管線、污水管線、電信管線及其他民 生管線安設權存在，為有理由，分述如下：
⒈系爭707、707-1地號土地前方即為系爭土地，系爭土地目 前做為道路使用，系爭土地旁緊鄰宜蘭縣○○市○○○段000地 號土地，因宜蘭縣○○市○○○段000地號土地亦為道路使用， 即宜蘭市○○街00巷巷道○○○○地○000地號土地所組成，原告 連楊麗華、連政宜、連美蘭所建之房屋若欲使用電力、自 來水、電信、污水等民生必需資源，必須由系爭707、707 -1地號土地搭設管線連結至系爭土地，再連接至宜蘭縣○○ 市○○○段000地號土地上巷道現有管線，方可使用，此有本 院勘驗筆錄、現場照片、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年11 月22日宜地貳字第1120011464號函附卷可參，是原告主張 其所有之系爭707、707-1地號土地非通過被告所有之系爭 土地，無法與各單位之外管線連接乙情，尚非全然無據， 堪以信採。
⒉被告雖稱原告連楊麗華、連政宜、連美蘭可往西於宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地上設置管線，對外連接至小東路或 利用現有建物之線路，然宜蘭縣○○市○○○段000地號土地現
有宜蘭市農會坐落其上，農會周圍並已舖設人行地磚及設 置停車場，若將管線設置其下並連接至小東路，距離過長 ，需用土地更多，且捨近求遠，至系爭707、707-1地號土 地上雖有宜蘭縣○○市○○街00巷0號、10號建物，然上開建 物均為36年間所建築，此有建物登記第一類謄本附卷可參 （見本院卷第29頁至第30頁、第33頁至第34頁），上開建 物搭建時四周之地貌均與現今不同，縱屋內仍有水電等管 線，然因彼時四周之建物密集度、興建方式均與現今不同 ，水電管線走向自與現今建築物林立無法做相同解釋，自 應以系爭707、707-1地號土地如何依據現有環境設置管線 作為考量，是被告所提出之設置管線方式顯非適宜之方案 。
⒊綜上，原告連楊麗華、連政宜、連美蘭主張為利用系爭707 、707-1地號土地，必須安設台灣電力公司電線、自來水 公司管線、污水管線、電信管線或其他民生管線，非經由 被告之系爭土地埋設而不可得，起訴請求確認對於被告所 有之系爭土地，有台灣電力公司電線、自來水公司管線、 污水管線、電信管線或其他民生管線安設權存在，為有理 由。
㈣原告連楊麗華、連政宜、連美蘭主張通過被告所有之系爭土 地如附圖編號A所示範圍部分、面積34.69平方公尺之範圍內 安設管線符合民法第786條第1項但書所規定損害最少之處所 及方法：經本院勘驗現場結果，系爭土地與系爭707、707-1 地號土地毗鄰，垂直距離約92公分，與宜蘭縣○○市○○○段000 地號土地南側垂直距離1.43公尺，中間寬窄不一，此有本院 勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第173頁），雖污水管線直徑 約僅20公分，然系爭707、707-1地號土地土地興建房屋時， 不僅埋設污水管線，尚須埋設台灣電力公司電線、自來水公 司管線、電信管線或其他民生管線，總寬度自不只有50公分 ，倘若採上下重疊安裝管線，則將來欲維修下方管線時，上 方管線勢必會受影響破壞，再參諸施作管線時，除本身之口 徑寬度外，為施工之需要及日後維護之安全性，亦有留存其 他寬度之必要，另參酌系爭土地面積甚小，現況係該地段住 戶聯外道路，而兩造均為共有人之一，原告連楊麗華、連政 宜、連美蘭安設上開管線係在通行路面地下，就被告對於系 爭土地之利用所造成之妨害尚非重大，施設時一時雖有不便 ，然不致造成被告或附近居民重大不便，且如附圖編號A所 示之部分既已作為道路使用，共有人間亦無法就系爭土地做 為建築或其他經濟上使用，被告所稱限縮原告連楊麗華、連 政宜、連美蘭於系爭土地僅能使用50公分之寬度，自無此必
要，是原告主張將如附圖編號A所示之部分作為管線埋設使 用，堪認符合民法第786條第1項但書所規定損害最少之處所 及方法。
四、綜上所述，原告依民法第786條第1項前段之規定，請求確認 原告對於被告所有系爭土地如附圖編號A所示之部分，面積3 4.69平方公尺之土地，有台灣電力公司電線、自來水公司管 線、污水管線、電信管線或其他民生管線安設權存在、被告 應容忍原告在前項管線安設權範圍內之土地安設台灣電力公 司電線、自來水公司管線、污水管線、電信管線或其他民生 管線，並不得為任何禁止或妨害原告安設管線之行為，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 謝佩欣
附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網