侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),簡上字,112年度,49號
ILDV,112,簡上,49,20231227,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度簡上字第49號
上 訴 人 陳瑞陞
訴訟代理人 陳翰緯
被上訴人 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 吳宜鋒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年6月21日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第146號第一審判決提
起上訴，本院於112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人原審起訴及本院答辯略以：
　㈠上訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛 ）於民國111年4月13日，行駛於宜蘭縣羅東鎮天津路口及公 正路口處時，不慎撞擊由被上訴人承保、訴外人富ｏｏ所有， 蔡定宏駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損，經維修實際支付新臺幣（下同）14萬3,01 8元之維修費用（含零件100,293元、工資20,675元、塗裝22 ,050元），被上訴人並已依約賠付。為此，爰依民法第184 條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件 訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人14萬3,018元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息等語。
　㈡不同意上訴人提出抵銷抗辯，因系爭車輛之車主並非本件事 故之行為人，故上訴人自身車輛損害無法於本案抵銷。二、上訴人則以：
　　上訴人受有系爭肇事車輛修復費用11萬9,137元之損害，應 與被上訴人之請求為抵銷抗辯，對原判決其餘之認定無意見 。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人2萬6,549元及自112年2月21日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，另駁回被上訴人其餘請求，並就被 上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行。被上訴人 就其敗訴部分未據聲明不服（已告確定）。上訴人就敗訴部 分不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上



訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、爭點整理：
　㈠不爭執事項（本院卷第74頁）：
　⒈上訴人於111年4月13日駕駛系爭肇事車輛，於宜蘭縣羅東鎮 天津路口及公正路口處時，未減速即貿然直行通過交岔路口 ，與訴外人蔡定宏駕駛系爭車輛發生碰撞（下稱系爭交通事 故）。
　⒉系爭車輛為富ｏｏ所有，並由被上訴人承保汽車保險。　⒊系爭車輛係000年0月出廠，至系爭交通事故之日即111年4月1 3日止，已實際使用1年9個月（原審卷第15、22頁）。　⒋系爭車輛因系爭交通事故受損，經送修支出維修費用14萬3,0 18元，其中零件10萬0,293元、工資2萬0,675元、塗裝2萬2, 050元（原審卷第24-28頁），系爭車輛零件費用經折舊後殘 值為4萬5,771元，加計工資20,675元、塗裝22,050元，系爭 車輛必要回復原狀費用為88,496元。
⒌系爭事故之肇責，系爭車輛駕駛人蔡定宏亦有疏未於交岔路 口暫停再通行之過失，系爭車輛應負擔70％過失責任，上訴 人負擔30％（原審卷第95-101、114、115頁）。 　㈡爭點：本件被上訴人依前揭不爭執之事實，於上訴人之過失 責任比例範圍內，代位系爭車輛車主向上訴人請求2萬6,549 元（計算式：88,496元×30％＝26,549元，元以下4捨5入）， 此為上訴人所爭執，並以前詞置辯，是本件應審究者為：上 訴人得否以自身的車損，對於被上訴人即原告承保之車主（ 被保險人）主張抵銷抗辯？
五、本院之判斷：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。另保險法第53條第1 項所定之「保險人代位 權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉 行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該 條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時 ，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通 知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年 度台上字第1853號判決要旨參照）。
㈡本件被上訴人係依保險法第53條第1項規定，代位行使富ｏｏ對 於上訴人之系爭車輛損害賠償請求權，則上訴人若欲於本件 主張過失相抵，其對象應限於上訴人對於富ｏｏ可主張之債權 。惟系爭交通事故發生時，承保車輛係由蔡定宏所駕駛，有 警方所製道路交通事故紀錄表可憑（原審卷第40頁），非由 富ｏｏ駕駛，此為上訴人所不爭執（本院卷第97頁），並無證



據可認系爭車輛之所有人富ｏｏ就系爭交通事故之發生有何故 意或過失侵權行為責任，對系爭肇事車輛之毀損負損害賠償 責任者應為駕駛人蔡定宏。是上訴人以系爭肇事車輛維修費 用，主張與本件被上訴人代位富ｏｏ行使之損害賠償請求權為 抵銷（本院卷第18頁），自難認有據。
㈢又上訴人先前已於另案起訴蔡定宏、富ｏｏ，請求賠償系爭肇 事車輛維修費用11萬9,137元，並於112年7月14日繫屬本院 ，有該另案蓋有本院收狀章戳之民事起訴狀可佐，此經本院 調閱另案卷宗核閱屬實（112年度羅司簡調字第150號卷）， 而抵銷之請求經裁判後有既判力，此為民事訴訟法第400條 第2項規定甚明，上訴人既已於另案起訴系爭車輛之車主及 駕駛人並請求系爭肇事車輛維修費用，自無事後於本案上訴 程序中又主張同一事由重複為抵銷抗辯之餘地，故上訴人本 件上訴主張抵銷抗辯，實屬無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2及保 險法第53條之法律關係，請求上訴人給付2萬6,549元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起（原審卷第115頁） 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，並依職權 宣告假執行及供擔保免為假執行，經核並無違誤，應予維持 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
　　　　　　　　　　　　　　　法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日 書記官 邱信璋