聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,112年度,6號
ILDV,112,消債更,6,20231212,3

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度消債更字第6號
聲 請 人
即 債務人 王逸柔
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 嚴啓榮
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 張師誠
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王逸柔自民國112年12月12日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債 務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、 第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國000年0月間與最大債權 銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成 債務前置協商，約定自104年2月10日起分180期，利率0％， 每月清償3,189元之協商還款方案。惟於105年2月初因敗血 症住院共38日，加上出院後須休養，約1-2個月無工作收入 ，同年6月又因脊椎手術再次住院，期間僅靠家人資助以維 持生活，以致無力依協商方案清償債務，實有不可歸責於己 之事由，致履行協商條件有困難。且聲請人無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾於104年1月29日，與債權人合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）、台新銀行、中國信託商業銀行 股份有限公司（中信銀行）成立協商，同意自104年2月10日 起，分180期，年利率0%，每月還款3,189元，並經臺灣臺北 地方法院於104年3月2日以104年度司消債核字第1140號裁定 予以認可在案。嗣後，聲請人於000年0月間毀諾，而停止清 償。按消費者債務清理條例第151第7項規定：「協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限」。經查，本件聲請人於 105年2月因敗血症、胸椎骨髓炎、左側肋橫膜積水住院治療 長達38日，105年6月因胸椎脊椎感染再次住院進行清創、椎



間盤切除、脊椎後側融合、骨釘固定及椎體間異骨植入手術 ，有羅東聖母醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院診斷證明書暨出院病歷摘要等件為證（本院卷第55 -73頁），足認聲請人突逢身體重大變故，2度接受重大手術 而住院治療，確有難以工作維持收入之情事發生。聲請人稱 突然因病無法工作喪失收入，需仰賴聲請人家人資助，故無 法履行協商協議，應屬有據。從而，應認聲請人協商成立後 毀諾，屬不可歸責，本件聲請更生，尚符合程序要件。 ㈡聲請人主張積欠債務總額為200萬6,816元，然經本院函詢各 該債權人關於聲請人計算至112年3月1日為止，包含本金及 利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經相對人 合庫銀行陳報債權額16萬1,715元、台新銀行陳報債權額67 萬4,693元、中信銀行陳報債權額82萬8,540元、元大國際資 產管理股份有限公司陳報債權額166萬4,992元、萬榮行銷股 份有限公司陳報債權額155萬3,245元、良京實業股份有限公 司陳報債權額40萬8,677元（本院卷第212、226、246、256 、270、276頁）。聲請人之債務總額應為529萬1,862元（計 算式：161,715＋674,693＋828,540＋1,664,992＋1,553,245＋40 8,677＝5,291,862）。
㈢聲請人主張其目前受僱於宜蘭縣羅東鎮民生市場內之攤商， 每月薪資約為2萬4,000元等情，業據提出收入切結書為憑（ 本院卷第336頁），是本院認以2萬4,000元作為核算聲請人 目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清 理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條 例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月 自身必要支出之生活費用為1萬7,076元，雖未陳報其自身每 月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政 院衛生福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最 低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，依前揭規定，應為 可採。




㈤至聲請人主張每月需負擔母親呂美玉之扶養費2,500元之部分 （本院卷第300頁），本院衡以聲請人之母親呂美玉，其係 為37年生，現年75歲，年紀甚長，已逾勞工退休年齡，名下 無任何財產及收入，僅領有老年年金1,135元、老人生活津 貼7,759元及行政院加發生活補助250元，有呂美玉戶籍謄本 、110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、呂美玉郵局存摺封面及內頁在卷可稽 （本院卷第350、360-364、366-382頁），堪信呂美玉確有 不能維持生活情事。而呂美玉扶養義務人，共有含聲請人在 內4名子女共同負擔（本院卷第346頁），是依消費者債務清 理條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費之 1.2倍即17,076元計算，並扣除每月領取之國民年金1,135元 、老人補助7,759元、生活津貼250元後，聲請人每月應負擔 其母親之扶養費應以1,983元【計算式：（17,076-1,135-7, 759-250）÷4＝1,983元）範圍內為適當，是聲請人每月負擔 其母親扶養費應縮減為1,983元，逾此範圍，則無理由。　㈥從而，以聲請人平均每月2萬4,000元之收入扣除每月自身必 要生活費用1萬7,076元及母親扶養費1,983元後，所剩之餘 額為4,941元，又聲請人名下無其他具清算價值之財產，亦 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（本院卷第418 頁），復參以債權人陳報之債權總額已達529萬1,862元，則 以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清 償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債 條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生， 於法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之 情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並 命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人 於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院 認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債 條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日 書記官 邱信璋