聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,112年度,24號
ILDV,112,消債更,24,20231229,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度消債更字第24號
聲 請 人
即 債務人 林芳淇
代 理 人 黃郁舜律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 陳誌溢
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財



相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 葉紹明
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林芳淇自民國112年12月29日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債 務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、 第16條所明定。




二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國112年5月16日向本院聲請與相對人等進行前置調解， 因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲 請人目前積欠債務總額為349萬8,785元，每月平均收入約為 3萬0,457元，扣除自身每月必要生活費用及扶養費用後，聲 請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語 。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清 理前置調解，經本院以112年度司消債調字第38號受理在案 ，因雙方就還款條件無法達成協議，致於112年6月6日調解 不成立等情，經本院依職權調取112年度司消債調字第38號 全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行前置協商或 調解程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之 處。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為349萬8,785元，然經本院 函詢各該債權人關於聲請人計算至112年6月14日為止，包含 本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經 相對人第一商業銀行股份有限公司陳報債權額為3萬3,149元 、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為66萬4,840 元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額為86萬2,60 5元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額為20萬3,681元 、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為56萬9,391 元、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額為65萬5,823元 、永豐商業銀行股份有限公司陳報債權額為21萬3,302元、 台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額為81萬3,912元 、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額為99萬3,156 元，其餘債權人未陳報債權，暫以聲請人所提出之債權人清 冊記載之債權數額即長鑫資產管理股份有限公司陳報債權額 為86萬1,000元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報債權 額為11萬5,350元（本院卷第81、85、91、99、109、131、1 41、145、177、248頁）。聲請人之債務總額應為598萬6,20 9元（計算式：33,149＋664,840＋862,605＋203,681＋569,391＋ 655,823＋213,302＋813,912＋993,156＋861,000＋115,350＝5,98 6,209）。
㈢聲請人主張其目前任職於福岡七號溫泉飯店有限公司擔任房 務人員，每月薪資約為3萬0,457元，業據提出薪資單為憑（ 本院卷第191-197頁），是本院認以3萬0,457元作為核算聲



請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例 第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行 細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必 要支出之生活費用為1萬5,000元，雖未陳報其自身每月必要 生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生 福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活 費14,230元之1.2倍即17,076元，依前揭規定，應為可採。 ㈤另聲請人主張其每月需負擔2名未成年子女扶養費分別為5,00 0元、5,000元，合計1萬元。經查：
　⒈聲請人之子女何育陞、何宜蓁各為96年、99年生，名下無財 產、所得，有何育陞及何宜蓁祥戶籍謄本、110至111年度綜 合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單等件為佐（本院卷第199、213-223頁），應認何育陞、何 宜均未成年，堪認確有受聲請人扶養之必要。
　⒉依消債條例第64條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之112 年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍為標準計算，聲請人應與配偶共同分擔未成年子女之扶養 費，聲請人主張每月需支付扶養費1萬元，較聲請人本應負 擔子女每月消費支出17,076元（即：17,076元÷2人×2人＝17, 076元）為低，應堪採信。
㈥從而，以聲請人平均每月3萬0,457元之收入扣除每月自身必 要生活費用1萬5,000元及子女扶養費1萬元後，每月所剩餘 額為5,457元，又聲請人名下無具清算價值之財產，亦有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（本院卷第205頁） ，復參以債權人陳報之債權總額已達598萬6,209元，則以目 前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之 可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例 第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法 並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之



情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並 命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人 於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院 認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債 條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官 邱信璋