臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第581號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 張禹堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第423號、112年度執字第1509號），本院裁
定如下：
主 文
張禹堂犯如附表一編號1至61號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
其餘聲請駁回。
理 由
本件聲請意旨略以：受刑人張禹堂因詐欺等案件，先後經法院 判決確定如附表一所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規 定定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項及第51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰中之一罪， 依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果 ，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易 科折算標準之記載(司法院大法官釋字第144號、第679號解釋 意旨參照)。
經查：
㈠准許定應執行刑部分：本件受刑人因妨害秩序、詐欺等案件， 先後經法院判處如附表一編號1至61所示之刑（原聲請書之附 表有本裁定附表二所載應更正之處，本裁定之附表一逕予更正 ），均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可稽，又附表一編號1、4至61所示之罪刑均係 不得易科罰金之罪，而附表一編號2、3所示之2罪刑則均係得 易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之 ，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑， 此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本 院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；再受刑人所犯
如附表一編號2、3所示之罪，業經本院以112年度訴字第19號 判決應執行有期徒刑5月確定、附表一編號4至23所示之罪，亦 經本院以110年度原訴字第17號判決應執行有期徒刑1年7月確 定，附表一編號24至61所示之罪，則經本院以111年度訴字第4 91號、112年度訴字第75號判決應執行有期徒刑3年2月確定， 本院就附表一編號1至61所示案件再為定應執行刑之裁判時， 自應受前開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束，並綜合審 酌被告所犯如附表一編號1至61所示各罪反映出之人格特性與 犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯 性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性及內部性 界限範圍內，就附表一編號1至61所示各罪所處之刑，定其應 執行如主文所示之刑。
㈡聲請駁回部分：至檢察官固聲請就附表一編號62所示之罪所處 之刑合併定其應執行刑，然本院111年度訴字第491號判決受刑 人共犯38件詐欺罪，所處之刑即如附表一編號24至61所示，受 刑人並無犯附表一編號62所示之罪刑，則聲請意旨請求就該部 分與如附表一所示之其餘數罪裁定定其應執行之刑，於法未合 ，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日