臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第918號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉家榮
李邁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6299
號），經本院行準備程序訊問後，被告自白犯罪，本院（112年
度易字第294號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉家榮共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李邁共同犯詐欺取財罪，拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額新臺幣壹仟元之玩具紙鈔壹張沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）劉家榮、李邁共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於民國112年3月13日下午3時52分許，由劉 家榮駕駛懸掛其朋友劉俊杰所有牌照號碼6133-L6號車牌 之自用小客車搭載李邁，至位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號 旁之廣興檳榔攤，再由李邁持面額新臺幣（下同）1,000 元之玩具紙鈔1張及面額100元之紙鈔5張，向蔡錫汾購買 價值1,500元之「峰」牌香菸1條（內有10包），使蔡錫汾 陷於錯誤，交付「峰」牌香菸1條（內有10包）予李邁。 蔡錫汾轉身欲進入檳榔攤內當場發現其等所使用之仟元鈔 票為玩具紙鈔，當正欲詢問時，劉家榮即駕駛該自用小客 車搭載李邁加速離去。嗣經蔡錫汾報案，警方調閱監視器 ，始循線查獲。
（二）案經蔡錫汾訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，於本院準備程序中被 告自白犯行，改依簡易判決處刑程序處理。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實（一）所載詐欺取財犯行，業據被告劉家榮、 李邁於本院審理中坦承不諱（見本院112年度易字第294號卷 第118、120頁），核與證人即告訴人蔡錫汾於警詢、偵查及 本院審理中證述證述情節相符（見警詢卷第5至6頁、112年
度偵字第6299號偵查卷第17頁正背面、本院卷第49至51、11 8至119頁），並有車輛詳細資料報表2紙、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物紙鈔照片2幀 、現場暨監視器翻拍畫面 照片4幀在卷可佐（見警詢卷第19至27頁），且有扣案之被 告劉家榮、李邁持以向告訴人詐取「峰」香煙1條之面額1,0 00元之玩具紙鈔1張扣案可證，再觀諸該紙鈔上印有「魔術 印製廠」、「玩具紙鈔」、「魔術銀行九十三年製版」字樣 ，有扣案紙鈔照片在卷可稽，顯係玩具紙鈔，足認被告2人 前開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確， 被告2人涉犯詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告劉家榮、李邁所為，係犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉家榮於本案前並無 經判決有罪確定之前科，被告李邁前有毀損、2次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足稽，被告 李邁素行非佳，被告2人未知警惕，正值青壯，不思循正 當途徑取得財物，竟任意持面額新臺幣一千元之玩具紙鈔 1張及百元真鈔5張 向受雇檳榔攤之告訴人蔡錫汾詐騙取 得「峰」牌香菸1條（內有10包），使告訴人受有損失， 侵害告訴人財產權，所為實值非難，並考量被告2人犯罪 之動機、目的及手段及所詐得之財物價值，於本院審理中 已與告訴人達成和解，有和解筆錄足憑，惟僅被告劉家榮 賠償告訴人一千元，餘款被告2人均未按期清償，對告訴 人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡 被告劉家榮大專畢業、被告李邁國中畢業之智識程度（被 告警詢自陳）及犯後坦承犯行之態度，經濟狀況均為小康 等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示警懲。
四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第三十八條第二項定有明文。 扣案之面額新臺幣一千元之玩具紙鈔1張為被告李邁所有 供詐騙告訴人財物所用之物，應依刑法第三十八條第二項 規定宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第三 十八條之一第一項前段、第五項分別定有明文。至於沒收 原為從刑之一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果
之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施（兼蘊含財產性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分 以外具獨立性之法律效果。從而，沒收新法區分沒收標的 之不同而異其性質，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生 之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般 預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危 害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法利得之沒收則植基 於類似不當得利之衡平措施性質併蘊含有財產性懲罰之觀 點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪 不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不 能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪 之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增 訂第三十八條之二第二項之過苛調節條款，於宣告第三十 八條、第三十八條之一之沒收或追徵在個案運用「有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查 本件被告2人持面額新臺幣一千元之玩具紙鈔1張及百元真 鈔5張向告訴人蔡錫汾詐騙取得「峰」牌香菸1條（內有10 包），雖屬被告之犯罪所得，然如前所述，被告劉家榮已 賠付告訴人1千元，則告訴人所受損害既已獲得彌補，如 再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之 虞。是參酌刑法第三十八條之一第五項所揭示「優先保障 被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照）， 暨同法第三十八條之二第二項避免過苛之立法精神，本院 認就前開犯罪所得，自無再予宣告沒收犯罪不法利得之必 要。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、 第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第三百三十九條第 一項、第四十一條第一項、第三十八條第二項、第三十八條 之二第二項，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 簡易庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。