臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭亭君
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第8
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
郭亭君共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案變造「陳湘茵」名義之汽車駕駛執照壹張，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造於民國壹佰零柒年玖月拾壹日「租賃契約書」上承租人簽名欄位之「陳湘茵」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、郭亭君於民國107年9月11日中午11時許前某時許，與蕭至益 共同竊取陳湘茵之汽車駕駛執照後（郭亭君、蕭至益所涉共 同竊盜罪，業據臺灣臺中地方法院以109年度易字第1052號 判決；蕭至益所涉共同詐欺取財罪，未據起訴），其2人即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造特種 文書及偽造署押之犯意聯絡，將該駕照上之照片換貼為郭亭 君之照片而持有此一仿冒具「特許證」性質之特種文書1張 ，並於107年9月11日中午11時許，一同前往由周淑貞擔任負 責人址設宜蘭縣○○市○○路000號之安定租車公司（下稱安定 公司），出示上開變造之證件，以陳湘茵名義，與安定公司 簽訂汽車租賃契約書，復在該契約書上偽造「陳湘茵」之署 名1枚，以每日租金新臺幣（下同）1,800元之價格，租期1 天，自107年9月11日上午11時25分起至107年9月12日上午11 時25分止，承租ALTIS自用小客車1台，致安定公司人員陷於 錯誤，而將該車輛交付予郭亭君、蕭至益，足生損害於陳湘 茵及安定公司對於出租汽車管理之正確性。嗣因安定公司未 能聯絡到郭亭君，發存證信函予陳湘茵後，始查悉上情。二、案經陳湘茵告訴暨臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告郭亭君於警詢、偵查、本院準備及 審理程序中坦承不諱（見警卷第1頁至第6頁；偵緝卷第8頁 ；本院109年度易字第321號卷第173頁至第175頁；本院112 年度易緝字第19號卷第9頁至第11頁、第52頁至第53頁、第6 6頁，下稱本院卷），核與證人即告訴人陳湘茵於警詢及本 院準備程序、證人即告訴代理人蔡詠瀅、證人周淑貞於偵查 時所證述之情節均相符（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵 字第28943號卷第33頁至第36頁；臺灣宜蘭地方檢察署108年 度偵字第2579號卷第29頁至第30頁；本院109年度易字第321 號卷第37頁至第38頁），並有報案三聯單、存證信函、變造 之汽車駕駛執照影本、汽車租賃契約書各1份在卷足憑（見 他卷第9頁至第15頁；臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第25 79號卷第41頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）本案被告行為後，刑法第212條規定業於108年12月25日修 正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第212 條原規定為：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足 以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 00元以下罰金。」且依刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段規定，該罪罰金刑所定數額應均提高30倍即最高額為 9,000元，而修正後刑法第212條直接規定為：「偽造、變 造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」無須 再提高倍數，可見本次修正僅係因94年1月7日刑法修正施 行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑 法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故本次修 法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告尚 無有利或不利之情形，自無須比較新舊法，而應逕予適用 裁判時法。
（二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而 言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第27 61號判決意旨參照）。查本件被告所持用變造之汽車駕駛 執照，具有允許在我國駕駛汽車性質之文書，自屬特許證 之一種，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行 使變造特種文書罪、同法第217條第1項之偽造署押罪、同 法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為係以一行為同時 觸犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法 第217條之偽造署押罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取 財罪處斷。又被告就上開犯行與蕭至益有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
（三）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第22頁），素 行尚可，然其不思以正當方法租借車輛，竟與蕭至益共同 變造告訴人所有之汽車駕駛執照後，持向安定公司租用車 輛而行使，對安定公司施行詐術，所為足以生損害於告訴 人及安定公司對於出租汽車管理之正確性，實屬不該，惟 念其與蕭至益已將車輛歸還安定公司，業據證人周淑貞於 偵查時證述明確（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第2 579號卷第29頁至第30頁），兼衡被告於本院審理程序時 自陳家庭經濟情形為貧寒之生活狀況、大學肄業之智識程 度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬 於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已 滅失，均應依法宣告沒收。
（二）經查，本案被告所持用以租賃車輛行使之未扣案變造汽車 駕駛執照1張，為被告供本案行使變造特種文書犯罪所用 之物，自屬被告所有之物，爰依刑法第38條第2項前段、 第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又未扣案於107年9月11日「租賃 契約書」上承租人簽名欄位偽造之「陳湘茵」署名1枚， 屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。（三）至未扣案之租賃契約書1份，業經被告持以向安定公司行
使，已非屬被告所有之物，亦非屬安定公司無正當理由取 得之物，爰不予宣告沒收。另被告所詐得之車輛1台，已 實際合法歸還安定公司，業如前述，是依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第212條、第217條第1項、第339條第1項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。