臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第526號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 涂雅文
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第1015號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字
第869號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告涂雅文於民國112年1月3 日18時32分許，前往宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號告訴人蔡鈞蒲 之住處，因故與告訴人發生爭執，竟基於毀損物品之犯意， 徒手破壞上開住處之木房門，致令不堪使用，足生損害於告 訴人。因認被告所為係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明 文。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書(聲請 簡易判決處刑書有同一效力)為之；起訴時，應將卷宗及證 物一併送交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項亦定有 明文。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬 有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟「 起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院 本於不告不理原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院 前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案 件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時 效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前 揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。亦即，所謂 「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。告訴乃論之罪， 於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴 者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決 （最高法院81年度台上字第876號、82年度台非字第380號判 決意旨參照）。是以告訴乃論之罪，於偵查中經告訴人撤回 其告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第 303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不 受理之判決。
三、經查，被告涂雅文因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑，認其係犯刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論。告訴人蔡鈞蒲具狀表示撤回本案告訴 ，該書狀於112年11月27日送達臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜 蘭地檢署)等情，有聲請撤回告訴狀及其上宜蘭地檢署收文 章在卷可憑（見本院簡字卷第31頁）。檢察官聲請本案以簡 易判決處刑，並於112年12月7日將聲請簡易判決處刑書及卷 證送至本院繫屬，有宜蘭地檢署112年12月6日宜檢智信112 偵1015字第1129024314號函及其上本院收狀戳章在卷可稽（ 見本院簡字卷第3頁）。綜上，足認告訴人於本案繫屬本院 前，已具狀向宜蘭地檢署撤回告訴，揆諸前開說明，本案於 案件繫屬本院前，其訴追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺 ，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日