臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第450號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江文政
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5030
號），本院判決如下：
主 文
江文政犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江文政意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年5月23日起至同年9月23日間，在宜蘭縣○○鎮○○ 路00巷0號，在未取得上址1樓承租人曾碧芬同意之情形下， 以私接電線之方式擅自自上址1樓（電表電號00-00-0000-00 -0）接引電線連接至其所承租之上址2樓租屋處，竊取曾碧 芬所管領之電能。
(二)於112年4月30日凌晨1時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號曾 碧芬所管領之智能百貨夾娃娃機店內，持其所有客觀上足以 對人之生命、身體構成威脅、可用作兇器使用之螺絲起子1 支破壞大門及庫房門鎖，竊取曾碧芬之現金新臺幣（下同） 6,890元，得手後旋即離去。嗣經曾碧芬發現遭竊報警處理 ，調閱監視器畫面後，在江文政騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車內扣得689枚10元銅板，而查悉上情。二、案經曾碧芬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告江文政於審判程序時，均未爭執其證據 能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷 第47頁至第56頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合 先敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見警卷第1頁至第4頁；偵卷第15頁至第16頁；本院 卷第47頁至第56頁），核與證人即告訴人曾碧芬於警詢、偵 查中指述之情節大致相符（見警卷第5頁至第7頁；偵卷第15 頁至第16頁、第26頁及其背面），並有現場照片暨扣案物照 片、監視器錄影畫面截圖、台灣電力公司111年9月繳費憑證 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願受搜 索同意書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車 輛詳細資料報表、台灣電力股份有限公司宜蘭營業處112年9 月20日宜蘭字第1120021201號函暨所附用電資料、112年10 月19日宜蘭字第1121452256號函暨所附用電資料、112年12 月7日宜蘭字第1120027529號函暨所附用電資料、現場照片 等在卷可憑（見警卷第8頁至第23頁、第25頁、第30頁至第3 2頁、第38頁；偵卷第19頁至第20頁、第36頁至第39頁、第4 2頁至第43頁；本院卷第37頁至第42頁）。足認被告前開任 意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告如犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項、第 323條之竊盜罪。如犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條 第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。被告自111年5 月23日起至同年9月23日止之竊電行為，係基於單一竊盜目 的，在同一地點，於密接之時間先後施行，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯
意接續所為，侵害同一法益，應論以接續犯之一罪。被告所 犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟以竊盜之非法方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊 重他人之財產法益，對社會治安亦產生不良影響，所為實不 足取，且前曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（後改制為 新北地方法院）以101年度易字第4079號判決判處有期徒刑8 月（14罪）、4月(3罪)，經臺灣新北地方法院以102年度聲 字第3917號裁定定應執行有期徒刑3年9月確定，104年10月1 6日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，於107年1月16日入 監執行殘刑1年3月11日，108年4月1日縮短刑期執行完畢； 又因犯詐欺案件，經本院以106年度簡字第349號判決判處有 期徒刑3月，於106年11月10日易科罰金執行完畢；復因侵占 、詐欺案件，經本院以110年度簡字第787號判決判處拘役50 日、罰金6,000元等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，素行不佳；惟念及其已與告訴人達成和解，且始終 坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自述專科畢業之智 識程度，已離婚，要給大四的女兒生活費，在家務農，經濟 狀況尚可，及其犯罪動機、目的、手段，所生危害等一切情 狀（見本院卷第55頁），分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
(一)被告為本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，為被告所有，業 據其於本院審理時所自承（見本院卷第55頁），未據扣案， 爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)被告竊得之電能雖屬被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴 人達成和解，業如前述，則被告如確實依調解內容履行，已 足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法 以前揭調解對被告之財產強制執行，故本院認被告與告訴人 就本案所成立之調解內容，已足達到沒收制度所欲剝奪被告 犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第323條、第321條第1項第2、3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
, 台灣公司情報網