臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第390號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 俞仲恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第377
號、第378號、第380號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
俞仲恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得即電線（長約伍拾公尺）、電線（撥完外皮後重約伍拾公斤）、電線柒條（長各約貳公尺）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實
一、俞仲恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
（一）俞仲恩於民國111年12月15日19時11分許，騎車牌號碼000 -0000號機車前往長埤湖風景區停車場（位於宜蘭縣○○鄉○ ○○段000地號土地上），趁宜蘭縣三星鄉公所觀光所助理 員李家鋐疏未注意看管財物之際，持其所有客觀上可供兇 器使用之剪線鉗將該停車場路燈之電線剪斷，竊得長約50 公尺之電線，隨即騎上開車離開現場，並將竊得之電線變 賣花用。
（二）俞仲恩與不詳姓名、年籍、綽號「小胖」之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，先於112年3月9日凌晨5時32分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車，共同前往晶典活 海鮮有限公司（下稱晶典公司）所承租位於宜蘭縣○○鎮○○ 路0段000巷0號之倉庫，以不詳方式從後門進入倉庫內， 再持其所有客觀上可供兇器使用之剪線鉗將電箱內之電線 剪斷，竊得晶典公司實際負責人莊珉呈所有之電線一批（ 撥完外皮後重約100公斤），隨即駕駛上開小貨車離開現 場，並將竊得之電線變賣後與「小胖」之男子平分花用。（三）俞仲恩復於同年月12日凌晨某時，又與「小胖」共同意圖 為自己不法之所有，駕駛上揭租賃小貨車，至上揭同一處 所，以相同之方式，持客觀上可供兇器使用之剪線鉗，竊
取莊珉呈所有之電線，得手後本欲離開現場，惟因發現電 動鐵門打開之聲響，將上揭電線留在該處離開而未遂。（四）俞仲恩於112年3月2日凌晨1時33分許，騎不詳車牌號碼之 機車至宜蘭縣○○鄉○○路000號工地，趁該工地主任游原強 疏未注意看管財物之際，持客觀上可供兇器使用之剪線鉗 將電錶箱內電線剪斷，竊得游原強所管領之電線7條（各 長約2公尺），隨即騎機車離開現場，並將竊得之電線變 賣花用。
二、案經李家鋐、莊珉呈、游原強分別訴由宜蘭縣政府警察局三 星分局、蘇澳分局、礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告俞仲恩所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院已依規定裁定 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告俞仲恩於本院審理時坦承在卷，核 與證人即告訴人李家鋐、莊珉呈、游原強及證人林進興於警 詢時之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、 現場照片、車牌號碼0000-00號租賃小貨車行車執照、汽車 租賃合約書照片等附卷可稽，足認被告前開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第52 53號判決意旨參照）。經查，被告持剪線鉗至上開地點竊 取電線，該剪線鉗既能將電線剪斷，客觀上顯足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無 疑。故被告就犯罪事實一（一）、（二）、（四）所為， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯 罪事實一（三）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，被告已著手於竊盜犯行之實行 而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項之規定減輕其刑。
（二）被告前開4次犯行，各次時間明顯可分而非密接實施，顯 係犯意各別之數罪，應予分論併罰之。
（三）被告與不詳姓名、年籍、綽號「小胖」之成年男子，就犯 罪事實一（二）、（三）之2次犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 （四）爰審酌被告前有公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，正值青壯，竟不思己力謀取 所需，以前揭手法竊取告訴人所有財物，破壞社會治安， 所為實屬可議，應予相當非難；再考量被告犯後雖坦承犯 行，惟迄今未能賠償告訴人所受損失之犯後態度，暨被告 之犯罪動機、目的、手段及竊得財物價值，於審理時自陳 為高職畢業之智識程度、未婚之家庭經濟生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑4月 部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪 所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。二人以上共同犯罪，共犯所得 之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各 成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決 意旨參照）。
（二）經查，被告就犯罪事實一（一）、（四）部分之犯罪所得 ，分別為電線（長約50公尺）、電線7條（長各約2公尺） ，未據扣案，且亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就 犯罪事實一（二）之犯罪所得，為電線（撥完外皮後重約 100公斤），其將該電線變賣後，將所得與綽號「小胖」 之人平分（見蘇澳分局警卷第2頁），則應就被告之實際 犯罪所得即電線一半（撥完外皮後重約50公斤）宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（三）未扣案之犯罪工具剪線鉗1支，雖係被告所有供本案犯罪 所用之工具，因未據扣案，且被告於審理時供稱該剪線鉗
已丟掉不見（見本院卷第71頁），本院審酌剪線鉗在五金 行可輕易購得之屬日常生活所需之工具，且非違禁物，難 認具有刑法上之重要性，爰不予沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第三庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。