臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭于婷
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5787、5788、5790、6896、6897、6898號），本院判決
如下：
主 文
郭于婷販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之搭配門號0000000000號MOTOROLA廠牌行動電話壹具（含SIM 卡壹張）、販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
郭于婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於民國111年2月14日14時27分8秒至同日1 5時39分10秒間，透過其所使用搭載門號0000000000號之MOTOR OLA廠牌行動電話與友人呂湘嵐所使用之門號0000000000號行 動電話聯繫毒品交易事宜後，旋在宜蘭縣○○市鎮○路00號呂湘 嵐住處樓下，由郭于婷交付甲基安非他命1包予呂湘嵐，呂湘 嵐嗣再交付價金新臺幣（下同）1,000元予郭于婷而完成交易 。
案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告郭于婷以外之人於審判外 之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時、審理時表示對 於證據能力無意見（本院卷一第255、352頁），復經本院審酌 前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力 。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證 據能力，核先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（111 偵5788卷第65頁、本院卷一第352頁、本院卷二第283頁），核 與證人呂湘嵐於警詢及偵查中之證述情節大致相符（他字卷第 47至49頁、73至74頁），並有本院對被告所持用門號00000000 00號核發之通訊監察書（警刑偵○0000000000號卷第112至113 頁）、被告與證人呂湘嵐間之通譯監察譯文各1件附卷可稽（ 他字卷第38頁）。
㈡又販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售 毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公 定價格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認 知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經 坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則 均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平；況甲基安非他命取得不易，苟無 利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為 取得之可能，是被告有從中賺取利益之意圖，當屬合理之認定 。本案被告已坦承其有於前揭時、地販賣第二級毒品之犯行， 是被告主觀上有販賣第二級毒品以營利之意圖，應堪認定。㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定 事實之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。
㈡被告就本件販賣第二級毒品犯行，業經其於偵查及審判中均自 白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑。
㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，至於行為人 之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、所生危害、 獲利情況、犯後態度等事項，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標 準，並非酌量減輕其刑之事由。辯護人雖為被告辯護稱：被告
僅販賣1包安非他命，取得1,000元價金，對社會危害較小，被 告非以販毒為業，目前有穩定工作，已回歸正常生活，本案係 10年以上有期徒刑之罪名，縱經過減刑，相較於被告之犯罪情 狀，仍有值得憐憫之處，請求依刑法第59條規定減刑云云，然 辯護人所稱上情，係屬法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減 輕其刑之理由，而衡以被告所涉販賣第二級毒品罪，其所為不 僅危害國民健康，影響社會風氣，係助長毒品流通之嚴重不法 行為，客觀上實未見被告就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環 境，其情節並無顯可憫恕之處，不宜依刑法第59條規定予以酌 減其刑，辯護人此部分請求並無理由，附此敘明。㈣爰審酌被告為獲取不法利益，鋌而走險，無視國家杜絕毒品之 嚴令峻刑，猶為殊值非難之販賣毒品行為，肇生施用毒品之惡 源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對 社會秩序潛藏之危害亟高，本應重懲，惟考量被告販賣毒品之 數量非鉅，及犯後對其犯行坦承不諱，堪認確有悔意，態度良 好，並參酌被告有多起因施用毒品，經法院判處罪刑及執行之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷二 第289至315頁），素行難認良好（檢察官就被告構成累犯之事 實及應加重其刑事項，均未主張並具體指出證明之方法，參照 最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將 被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑）， 復衡酌被告於本院審理時自陳其現從事板模工作，家中尚有妹 妹、兒子、母親，及其高職肄業之教育程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以為懲儆。
沒收：
㈠被告所持用搭配門號0000000000號MOTOROLA廠牌行動電話1具， 係供其為本案販賣毒品聯絡之用，業據其供陳在卷（本院卷一 第236頁），並有前開行動電話之通訊監察譯文在卷可參，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定宣告沒收，又被告所持用之前開行動電話未扣案，為免 有不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告本案販賣第二級毒品所得之價金1,000元，屬其犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。