臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第344號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許弘澤
選任辯護人 卓品介律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第701號
），本院判決如下：
主 文
許弘澤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許弘澤事先觀察宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00 0號「臺鐵局宜蘭電力段材料場」為無人看管而管理鬆散， 認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之單一接續行為決 意，先後於附表所示之時間，進入上開處所之場房內，竊取 附表所示之物品(共約600公斤，價值共新臺幣【下同】16萬 元)得手。經警據報後調閱監視錄影畫面，循線查獲上情。 因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定「判決書應分別記載其裁判之主文 與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記 載。」，同法第310條第1款規定「有罪之判決書，應於理由 內分別情形記載下列事項：認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。」；又按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」，同法第154條第2項亦有明文規定，揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料
相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以本案 被告許弘澤犯行既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述）， 是本院就以下部分即不再論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字 第128號判例意旨可資參照）。次按，被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文 。是被告或共犯雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真 實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價 值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證 明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其 所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自 白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最 高法院93年度台上字第4221號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯本案竊盜犯嫌，無非係以被告許弘澤之 供述、同案被告即證人王景弘、魏長澤、魏文新於警詢時及 偵查中之陳述、告訴人黃金富於警詢時之陳述、證人丁美鳳 於警詢時及偵查中之證述、證人張均宥於警詢時證稱、和雲 行動服務股份有限公司汽車出租單、現場監視錄影光碟、錄 影擷取畫面等為主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：不是我偷的，起訴 書裡面所列的證人到案說明的時候都沒有指證偷東西的人是 我等語。經查：
㈠址設宜蘭縣○○鄉○○○路0巷000號「臺鐵局宜蘭電力段材料場」
於民國110年10月2日17時27分、同年月8日1時59分、同年月 12日5時50分、同年月13日12時34分、同年月14日5時42分、 同年月20日6時11分、同年月23日3時5分、同年月23日4時38 分、同年月24日2時26分、同年月24日6時4分、同年月24日6 時14分、同年月27日7時8分，遭一名不明男子（下稱甲男） 騎乘機車、或空手徒步、或手拉推車、或駕駛車號000-0000 號自用小客車進入場區、或駕駛車號000-0000號自用小客車 進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線後，再以徒步 、手拉推車、騎乘或駕駛上開車輛離去等事實，業據證人即 告訴人黃金富於警詢及本院審理時證述無誤，並有監視錄影 畫面擷取照片附卷可稽，而被告對上開事實復未曾爭執，此 部分事實固堪認定。
㈡從而，本案應審究者係：被告是否係址設宜蘭縣○○鄉○○○路0 巷000號「臺鐵局宜蘭電力段材料場」監視錄影畫面擷取照 片所示之甲男？對此，檢察官係以監視錄影畫面擷取照片所 示之人均係穿著深色短袖上衣及深色短褲、深色鞋襪之同一 打扮；而步行進入之人之穿著與進入材料場房內之人之穿著 ，亦均為同一打扮，均有相似衣著特徵；亦有與之前同一打 扮者，進入材料場區後，以推車將物品載離，且被告亦有騎 乘機車及駕駛車號000-0000號自用小客車、車號000-0000號 自用小客車進入之事實，而同時間亦有穿著相同短袖、短褲 者進入材料場房內竊取物品之事實及證人王景弘、丁美鳳等 人於警詢或偵查中之指證，而推論進入上述處所之人係同一 人，而被告騎乘機車進入時亦為同一裝扮，認被告涉有本案 犯行。惟本院於審理時當庭勘驗現場監視器錄影畫面行竊男 子之面部均模糊且拍攝鏡頭距離遙遠，均無法明確認定為被 告等情，有本院勘驗筆錄可佐。再者，證人黃金富於審理中 具結後證稱：「伊大概把所有監視器都看過了，竊嫌是從伸 縮門空隙底下躦進去的，但當時都是晚上，所以竊嫌的臉看 不清楚。有一次是白天12點多，但當時下大雨，完全看不出 來，只有看到一個人穿著黃色簡易雨衣、拉手推車進去，伊 沒辦法確定是否為本案被告，因為他的臉是被黃色雨衣遮住 ，我們也看不出來，那天雨下蠻大的，失竊600公斤部分係 用估計的方式。」等語（見本院卷二第70頁至第74頁）。故 監視器畫面中之甲男是否為被告及每次失竊之物品數量為何 ，確實均存有疑義。
㈢從而，檢察官所舉之證據僅能證明甲男於上開時、地，進入 址設宜蘭縣○○鄉○○○路0巷000號「臺鐵局宜蘭電力段材料場 」之事實，惟公訴意旨所提出之證據，均無以確認被告即為 甲男，自難認定被告有公訴意旨所指之本案竊盜犯行。
六、綜上所述，公訴意旨雖認被告涉犯竊盜罪嫌，然公訴人所指 事證及指出之證明方法，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告 確有公訴意旨所指犯行，實難遽為不利於被告之認定。本案 既不能證明被告犯罪，依首揭法條之意旨，自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二庭法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日附表
編號 時間 行竊方式 1 民國110年10月2日17時27分許至31分許 被告騎乘機車進入場區，後再進入材料場房內，竊取銅線，之後再以機車 載離。 2 110年10月8日1時59分許至2時9分許 以被告空手徒步進入場區，之後再進入材料場房內，接著空手步行離去。 3 110年10月12日5時50分許至6時許 以被告空手徒步進入場區，之後再進入材料場房內，接著空手步行離去(與編號2部分，應係進入場房內將銅線整理集中，以利後續 之搬運)。 4 110年10月13日12時34分許至12時47分許 被告穿著黃色雨衣手拉推車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以推車載 離。 5 110年10月14日5時42分許至5時49分許 被告手拉推車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以推車載 離。 6 110年10月20日6時11分許至6時17分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以駕駛上開車輛離開。 7 110年10月23日3時5分許至3時14分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以駕駛上開車輛離開。 8 110年10月23日4時38分許至4時45分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以駕駛上開車輛離開。 9 110年10月24日2時26分許至2時36分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以駕駛上開車輛離開。 10 110年10月24日6時4分許至6時7分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再前往材料場房方向，接著駕車離去。 11 110年10月24日6時14分許至6時21分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以駕駛上開車輛離開。 12 110年10月27日7時8分許至7時14分許 被告駕駛車號000-0000號自用小客車進入場區，之後再進入材料場房內，竊取銅線，再以駕駛上開車輛離開。