臺灣士林地方法院民事裁定
112年度重訴字第439號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
被 告 曹金豐
曹博洲
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第519 條第1 項規定以支付命令之聲請視為起 訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額 徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事 人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第 77條之21定有明文。另提起民事訴訟應依同法第77條之13規 定，依訴訟標的金額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告 之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可 以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定 駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。另民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高 法院33年上字第4810號判例意旨參照）。原告對數債務人聲 請發支付命令，求命其等連帶給付，而僅部分債務人聲明異 議者，應視法院審理結果而定，如審理結果認聲明異議之債 務人異議為無理由而判決其敗訴者，應認其聲明異議之效力 不及於其他連帶債務人；如審理結果認聲明異議之債務人異 議為有理由而判決其勝訴者，應認其聲明異議之效力及於其 他連帶債務人（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會 民事類提案第25號研討結果參照）。
二、經查：
㈠本件原告因清償借款事件，聲請對被告核發支付命令，求命 其等連帶給付，惟被告曹博洲已於法定期間內對支付命令提 出異議在案等情，有支付命令聲請書、送達證書、支付命令 異議狀在卷可按，且本件因原告起訴程序要件未符合，而裁 定駁回原告之訴（詳後述），依前揭規定及說明，應認曹博 洲之異議效力及於未異議之被告曹金豐，並以原告支付命令
之聲請視為起訴。
㈡原告雖於聲請核發支付命令時已繳納新臺幣（下同）500元， 然本件應徵第一審裁判費69,508元，原告尚應補繳69,008元 ，本院遂於民國112年10月16日以112年度補字第912號裁定 命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳到院。 ㈢本院前開裁定已於112年10月18日合法送達原告，原告逾期迄 未補正，有送達證書、繳費資料明細、本院收費答詢表查詢 結果、收文收狀資料查詢清單在卷可按，其訴難認合法，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 張祐誠
, 台灣公司情報網