臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第702號
原 告
即反訴被告 彭炳煌
彭玠堡
共 同
訴訟代理人 黃中麟律師
謝宜軒律師
被 告
即反訴原告 彭阿斗（受監護宣告）
法定代理人 彭建豪
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國112年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣貳萬柒仟柒佰參拾元由原告平均負擔。三、反訴被告彭炳煌應給付反訴原告新臺幣貳佰零陸萬貳仟柒佰 柒拾壹元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
四、反訴被告彭玠堡應給付反訴原告新臺幣貳佰零貳萬貳仟零陸 拾參元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
五、反訴訴訟費用新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾壹元由反訴被告平均 負擔。
六、本判決第三、四項於反訴原告各以新臺幣陸拾捌萬柒仟伍佰 玖拾元、陸拾柒萬肆仟零貳拾壹元為反訴被告彭炳煌、彭玠 堡供擔保後，得假執行。但反訴被告彭炳煌、彭玠堡如分別 以新臺幣貳佰零陸萬貳仟柒佰柒拾壹元、貳佰零貳萬貳仟零 陸拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防 禦方法相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之 法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴， 民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。貳、查本件原告係以坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下 稱系爭土地）權利範圍各1/2，於民國106年10月27日、107
年1月10日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷後，其等前 代被告墊付之贈與稅款，經財政部臺北國稅局（下稱臺北國 稅局）退還予被告為由，依民法第179條規定，請求被告返 還受領之贈與稅款（見本院112年度士司調字第41號卷〈下稱 司調卷〉第9至13頁）；而反訴原告即被告係以上開所有權移 轉登記塗銷後，其前分別代反訴被告即原告墊付之土地增值 稅，經臺北市稅捐稽徵處大同分處（下稱大同分處）退還予 反訴被告為由，依民法第179條規定，請求反訴被告分別返 還受領之土地增值稅款（見本院卷㈠第276至284頁）。經核 反訴原告所提上開反訴，與本訴所主張之權利，均係基於上 開所有權移轉登記塗銷後相關稅捐繳納所生之請求權，其與 本訴之標的及防禦方法相牽連，是反訴原告提起本件反訴， 核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告彭炳煌為被告彭阿斗之子，原告彭玠堡則為彭炳煌之子 。系爭土地為被告所有，被告於106年10月26日將系爭土地 權利範圍1/2贈與彭炳煌（下稱系爭A贈與），並於同日由彭 炳煌代被告至臺北國稅局繳納贈與稅款新臺幣（下同）1,34 7,520元（下稱系爭A贈與稅），系爭土地權利範圍1/2於106 年10月27日移轉登記予彭炳煌。其後被告於107年1月9日將 系爭土地權利範圍1/2贈與彭玠堡（下稱系爭B贈與），並於 同日由彭玠堡代被告繳納贈與稅款1,344,241元（下稱系爭B 贈與稅），系爭土地權利範圍1/2於107年1月10日移轉登記 予彭玠堡。
㈡嗣被告對原告提起塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求原告應 分別將系爭土地權利範圍各1/2，以系爭A、B贈與為原因所 為之所有權移轉登記予以塗銷，經本院107年度重訴字第468 號、臺灣高等法院109年度重上字第119號、最高法院110年 度台上字第2610號，判決被告勝訴確定（下統稱另案判決） 在案，系爭土地並於111年9月23日依判決回復登記為被告所 有。
㈢詎被告竟於111年10月12日向臺北國稅局申請撤銷系爭A、B贈 與稅申報，經臺北國稅局於111年10月31日、111年11月1日 分別發函准予辦理，並核退系爭A、B贈與稅，然系爭A、B贈 與稅實際上分別係由彭炳煌、彭玠堡繳納，原告始為系爭A 、B贈與稅退款權益歸屬之人，依民法第179條規定，彭炳煌 自得請求被告返還1,347,520元；彭玠堡自得請求被告返還1 ,344,241元，為此，提起本訴等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付彭炳煌1,347,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應給付彭玠堡1,344,241元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭A、B贈與稅之納稅義務人均為被告，臺北國稅局因此依 被告之申請將稅款退還予被告，並無不當，被告受領系爭A 、B贈與稅，於法有據，自無不當得利。
㈡被告從未向原告或第三人表示要將被告所開立之瑞興銀行長 安分行帳號0000-00-000000-0帳戶（下稱系爭帳戶）內存款 贈與彭炳煌，而彭炳煌雖有先行代繳系爭A、B贈與稅，惟彭 炳煌已由系爭帳戶提領存款扣抵，此業經原告於臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢）108年度偵字第10985號偵查中答 辯明確，並提出系爭帳戶款項用途明細表，足見系爭A、B贈 與稅為被告所負擔繳納，被告受領系爭A、B贈與稅退款，並 無不當得利。
㈢至於原告提出之金錢借貸契約書，顯係臨訟杜撰，不足以證 明彭玠堡於107年1月9日為繳納系爭B贈與稅，而向彭炳煌借 款1,344,241元之事實，且此核與其等於上開偵查案件中所 述不符。另原告主張被告係將系爭帳戶存款贈與彭炳煌，並 提出訴外人何紜瑜、葉靜葳出具之聲明書，亦與原告於上開 偵查案件中所述不符，該聲明書顯係臨訟杜撰，被告不同意 原告引為證據使用，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯 。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第44至46頁，並依判決編輯 修改部分文字）
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡彭炳煌為彭阿斗之子，彭玠堡則為彭炳煌之子。 ㈢系爭土地為被告所有。
㈣臺北國稅局於106年10月26日受理系爭A贈與稅之繳款1,347,5 20元，納稅義務人為被告，受贈人為彭炳煌，內容詳如司調 卷第31至33、41頁。嗣系爭土地權利範圍1/2於106年10月27 日以贈與為原因移轉登記予彭炳煌。
㈤臺北國稅局於107年1月9日受理系爭B贈與稅之繳款1,344,241 元，納稅義務人為被告，受贈人為彭玠堡，內容詳如司調卷
第35至37、43頁。嗣系爭土地權利範圍1/2於107年1月10日 以贈與為原因移轉登記予彭玠堡。
㈥被告於107年8月23日以原告擅自提領系爭帳戶款項為由，對 原告提出竊盜等罪之告訴，經士林地檢檢察官以108年度偵 字第10985號為不起訴處分，被告不服聲請再議，由臺灣高 等檢察署以109年度上聲議字第1752號駁回再議之聲請，而 確定在案（下統稱竊盜偵案）。嗣被告聲請交付審判，經本 院以109年度聲判字第36號裁定駁回聲請，內容詳如本院卷㈠ 第268至273、396至414頁。
㈦被告於109年8月24日經法院裁定受監護宣告，選定訴外人即 被告之孫彭建豪為其監護人，並於000年0月0日生效。 ㈧被告對原告提起塗銷所有權移轉登記等事件訴訟，請求原告 應分別將系爭土地權利範圍各1/2，以系爭A、B贈與為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，經另案判決被告勝訴，內 容詳如本院卷㈠第108至153頁。嗣系爭土地於111年9月23日 依判決回復登記為被告所有。
㈨被告於111年10月12日向臺北國稅局申請撤銷系爭A、B贈與稅 申報，經臺北國稅局於111年10月31日、111年11月1日分別 發函准予辦理，並核退系爭A、B贈與稅，內容詳如本院卷㈠ 第360至362頁。
㈩彭炳煌於111年11月8日向臺北國稅局申請退還系爭A贈與稅， 臺北國稅局於111年11月22日函復系爭A贈與稅應退還被告， 並寄副本予被告，內容詳如司調卷第45至46頁、本院卷㈠第3 20、326至327頁。
彭玠堡於111年11月8日向臺北國稅局申請退還系爭B贈與稅， 經臺北國稅局於111年12月2日函復系爭B贈與稅應退還被告 ，並寄副本予被告，內容詳如司調卷第47至48頁、本院卷㈠ 第321、324至325頁。
四、本院之判斷：（依本院卷㈡第46頁所載爭執事項進行論述） ㈠原告所提出何紜瑜、葉靜葳之聲明書，不符合民事訴訟法第3 05條第3、6項規定，不得引為證據使用，論述如下： ⒈按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人以 書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認 證後提出。其以科技設備為訊問者，亦應於訊問前或訊問後 具結，民事訴訟法第305條第3、6項定有明文。 ⒉查原告所提出何紜瑜、葉靜葳之聲明書（見本院卷㈡第65至67 頁），係於法院外以書狀為陳述，被告已於112年11月15日 本院言詞辯論期日表明不同意其等於法院外以書狀為陳述（ 見本院卷㈡第88頁），且該聲明書亦未經具結，並經公證人 認證後提出，顯然不合於上開規定，原告自不得引為證據使
用。
㈡彭炳煌、彭玠堡依民法第179條規定，分別請求被告返還1,34 7,520元、1,344,241元，為無理由，論述如下： ⒈按贈與稅之納稅義務人為贈與人，遺產及贈與稅法第7條第1 項前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條定有明文。再按因代他人繳納款 項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不 當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得 向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上 原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅 捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他 方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高法 院101年度台上字第1693號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴系爭A、B贈與之贈與稅依遺產及贈與稅法第7條前段規定納稅 義務人為被告，而系爭A、B贈與稅係由彭炳煌先後於106年1 0月26日、107年1月9日代被告繳納，此有原告提出之臺北國 稅局106及107年度贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書、存摺 交易明細在卷可稽（見司調卷第31至43頁）。惟原告在竊盜 偵案中先後於107年12月26日、108年6月5日提出刑事答辯狀 載明：系爭A、B贈與稅，因彭阿斗不忍彭炳煌、彭玠堡負擔 龐大稅捐，折損贈與之美意，故約明由彭阿斗負擔，相關過 戶程序由彭炳煌負責，故先由彭炳煌代墊，再由彭炳煌提領 系爭帳戶現金，抵扣彭炳煌代墊款項，而彭阿斗係將系爭帳 戶之存摺、印鑑交予彭炳煌，授權彭炳煌全權動支系爭帳戶 款項等語，並將系爭A、B贈與稅臚列在代墊款項明細內，且 臚列其提領系爭帳戶內存款金額、用途，及提出彭炳煌所有 帳戶之交易明細、系爭A、B贈與稅繳款書為證，此有被告提 出之刑事答辯狀暨所附明細及證物在卷足憑（見本院卷㈠第2 04至226、232至246、260、266頁）。可證系爭A、B贈與稅 雖係由彭炳煌代被告先行墊付，然嗣後彭炳煌已由系爭帳戶 存款扣抵，故系爭A、B贈與稅實際上仍係由被告支付。 ⑵原告雖主張被告已將系爭帳戶存款2,170萬元贈與彭炳煌云云 。然查：
①彭炳煌於107年10月9日竊盜偵案中供承：我都是照彭阿斗的 意思去做的，他說這筆錢是他賣民樂街12號房子的錢，他後 來後悔不想賣，叫我把房子討回來，幫他找律師打官司，2 千多萬元都是我提領的，80%以上是我用的，其他部分是我 交待彭玠堡去提領給我用的，因為這個官司加上我們所有的
費用，我爸爸叫我想辦法籌錢，除了打官司，其他都用去哪 裡，我要稍微想一下等語（見士林地檢107年度他字第3728 號卷〈下稱他字卷〉第26頁），其後即提出前述刑事答辯狀及 代墊款項明細、提領系爭帳戶明細與相關證物。倘彭炳煌確 係受贈系爭帳戶存款2,170萬元，其於竊盜偵案初始即應為 此答辯，遑論其尚有前揭聲明書所示何紜瑜、葉靜葳等人可 資證明，惟彭炳煌均未為之，足見其於本件訴訟始為贈與之 主張，顯非屬實。
②再者，被告於107年12月26日竊盜偵案陳述：之前我錢存在第 一銀行，彭玠堡要改存到瑞興銀行。我這麼老了，不會賺錢 ，智能不足，也沒有人奉養我，沒有東西吃，現在叫一個看 護在照顧我，錢都是大媳婦給我的，彭炳煌從來沒有給我錢 等語（見他字卷第146、148頁）。且被告於107年3月23日將 其所有之第一商業銀行帳戶存款2,170萬元匯至系爭帳戶， 該帳戶存款僅餘32,918元，此有第一商業銀行大稻埕分行20 18/11/19一大稻埕字第00085號函附帳戶交易明細在卷足憑 （見他字卷第122至125頁），被告於107年3月23日已高齡87 歲，本身亟需金錢以維持其醫療、看護、生活所需，實無贈 與彭炳煌2,170萬元鉅款，致其存款僅餘32,918元之可能， 倘欲贈與，被告何需於同日自己開立系爭帳戶，再將2,170 萬元匯入系爭帳戶，而非直接匯款或以其他方式交付彭炳煌 ，顯示被告仍欲保有2,170萬元存款之處分權。足見被告所 述伊僅係將存款轉換至瑞興銀行存放，且本身無謀生能力， 亟需金錢以維持生活乙節，係屬真實，則被告自無將系爭帳 戶存款2,170萬元贈與彭炳煌之意，其等間更無此存款贈與 之意思表示合致。因此，原告主張被告係將系爭帳戶存款2, 170萬元贈與彭炳煌乙節，自非屬實。
③至於原告所提出訴外人彭秀娟於107年3月3日所書立之聲明書 ，其上記載：「…並由彭阿斗親自授權本人全權處理將名下… 現金移轉給兒子彭炳煌、孫子彭玠堡等二人…。」（見本院 卷㈠第340頁）。然該聲明書並非被告所書立，其上亦未特定 贈與標的之現金為何、金額若干，已無從認定被告有贈與彭 炳煌系爭帳戶存款2,170萬元之意。且該聲明書所載現金移 轉方式，亦核與前揭被告係將2,170萬元存款匯至其所開立 之系爭帳戶，原告再予以提領之方式不同；參以彭秀娟於10 8年8月20日另案判決一審審理中亦證述：彭炳煌拿出這張聲 明書說我們一起照顧爸爸，就叫我簽名蓋手印，我當時沒想 太多，想說信任彭炳煌會照顧爸爸，聲明書內容不是我的意 思，沒有跟事實符合，因為我不知道彭炳煌私下趁我爸爸生 病時已經領走現金等語（見士林地檢108年度偵字第10985號
卷第36至37、40頁）。是自難僅以該聲明書即認被告有將系 爭帳戶存款2,170萬元贈與彭炳煌之事實。 ④綜上所述，被告與彭炳煌間未曾就系爭帳戶2,170萬元有成立 贈與契約，則彭炳煌既提領系爭帳戶內存款以扣抵墊付之系 爭A、B贈與稅，堪認系爭A、B贈與稅實際上係由被告支付。
⑶另原告雖主張系爭B贈與稅係彭玠堡向彭炳煌借款，而由彭炳 煌代為繳納，實際繳款人仍為彭玠堡云云，並提出金錢借貸 契約書、現金交付簽收單為證（見本院卷㈠第328至329頁） 。然此基於債之相對性原則，縱認原告間有成立上開消費借 貸契約，亦僅於原告間彼此發生效力，尚無拘束被告之效力 。遑論原告於竊盜偵案中均自承代墊之系爭A、B贈與稅已由 系爭帳戶存款中扣抵，是系爭A、B贈與稅實際上仍係由被告 支付，自不因原告有無前揭消費借貸關係而受影響。 ⒊綜上所述，系爭A、B贈與稅雖係由彭炳煌代被告墊付，然彭 炳煌其後已提領系爭帳戶存款予以扣抵，實際上系爭A、B贈 與稅仍係由被告支付，而系爭土地權利範圍各1/2以系爭A、 B贈與為原因所為之所有權移轉登記既經另案判決塗銷，並 回復登記為被告所有，則被告嗣後領取臺北國稅局所退還之 系爭A、B贈與稅，依前揭判決意旨，自不構成不當得利，故 彭炳煌、彭玠堡依民法第179條規定，分別請求被告返還系 爭A、B贈與稅退款，自無理由，應予駁回。 ㈢從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付彭炳煌1,347, 520元、彭玠堡1,344,241元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附 ，應併予駁回。
五、本件本訴訴訟費用額確定為27,730元（即第一審裁判費27,7 30元），依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，由 敗訴之原告平均負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠系爭A贈與於106年10月25日以反訴被告彭炳煌名義繳納土地 增值稅款2,062,771元（下稱系爭A增值稅）；而系爭B贈與 於107年1月9日以反訴被告彭玠堡名義繳納土地增值稅款2,0 22,063元（下稱系爭B增值稅），惟系爭A、B增值稅均係由 彭炳煌繳納後，再由系爭帳戶提領現金扣抵，故系爭A、B增 值稅實際上係由反訴原告所支付。
㈡嗣系爭土地權利範圍各1/2以系爭A、B贈與為原因所為之所有 權移轉登記既經另案判決塗銷，並回復登記為反訴原告所有
，且系爭A、B增值稅申報亦經撤銷在案，已不存在繳納系爭 A、B增值稅之原因，然系爭A增值稅2,062,771元已由彭炳煌 之債權人彭秀娟代彭炳煌於112年1月10日領取，系爭B增值 稅2,022,063元則於111年11月29日經大同分處退還予反訴被 告彭玠堡，反訴被告以上開方式受領系爭A、B增值稅，即無 法律上之原因而受利益，致反訴原告受有損害，依民法第17 9條規定，反訴原告自得請求彭炳煌、彭玠堡分別返還系爭A 、B增值稅退款，為此，提起本件反訴等語。
㈢並聲明：
⒈彭炳煌應給付反訴原告2,062,771元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉彭玠堡應給付反訴原告2,022,063元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠系爭A增值稅係由彭炳煌於106年10月25日以所有之帳戶匯款 繳納；系爭B增值稅則係由彭玠堡於107年1月9日以所有之帳 戶匯款繳納，反訴被告始為系爭A、B增值稅退款之權益歸屬 人，彭玠堡受領系爭B增值稅退款於法有據，至於彭炳煌則 並未領取系爭A增值稅退款，自無任何不當得利可言。 ㈡況且，反訴原告已於107年3月23日將系爭帳戶內存款贈與彭 炳煌自由動支使用，系爭A、B增值稅之權益歸屬人並非反訴 原告，至於反訴被告於竊盜偵案中所提刑事答辯狀係迫於刑 事程序壓力下，答辯欠缺不法意圖之單方說法，不僅反訴原 告爭執支出明細之真實性，且相關事證亦未經該案檢察官查 明是否屬實，足徵反訴被告支出系爭A、B增值稅與受贈系爭 帳戶存款並無關聯，系爭A、B增值稅實係反訴被告以自身存 款所支出，反訴原告據此主張系爭A、B增值稅為其所支出， 即非有據，其提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：
⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第46至47頁，並依判決編輯 修改部分文字）
㈠系爭A贈與於106年10月17日經大同分處核課系爭A增值稅2,06 2,771元，納稅義務人為彭炳煌，嗣於106年10月25日繳清， 內容詳如本院卷㈠第286、376頁。
㈡系爭B贈與於107年1月4日經大同分處核課系爭B增值稅2,022, 063元，納稅義務人為彭玠堡，嗣於107年1月9日繳清，內容 詳如本院卷㈠第288、378頁。
㈢系爭A增值稅2,062,771元經大同分處准予撤銷，並由彭炳煌 之債權人彭秀娟於112年1月10日代為領取，內容詳如本院卷 ㈠第290至294頁。
㈣彭玠堡於111年11月11日向大同分處申請退還系爭B增值稅2,0 22,063元，嗣於111年11月29日經大同分處直撥退稅至彭玠 堡指定之帳戶。
㈤其餘不爭執事項引用本訴所載。
四、本院之判斷：（依本院卷㈡第47頁所載兩造爭執事項進行論 述）
㈠按已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲 價總數額徵收土地增值稅；土地為無償移轉者，土地增值稅 之納稅義務人為取得所有權之人，土地稅法第28條前段、第 5條第1項第2款定有明文。次按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 ㈡經查：
⒈系爭A土地增值稅固係由彭炳煌於106年10月25日繳納，系爭B 增值稅雖係由彭玠堡於107年1月9日繳納，此有反訴被告提 出之存摺交易明細、土地增值稅繳款書在卷可稽（見本院卷 ㈡第59至64頁）。惟反訴被告在竊盜偵案中先後於107年12月 26日、108年6月5日提出刑事答辯狀載明：系爭A、B增值稅 ，因彭阿斗不忍彭炳煌、彭玠堡負擔龐大稅捐，折損贈與之 美意，故約明由彭阿斗負擔，相關過戶程序由彭炳煌負責， 故先由彭炳煌代墊，再由彭炳煌提領系爭帳戶現金，抵扣彭 炳煌代墊款項，而彭阿斗係將系爭帳戶之存摺、印鑑交予彭 炳煌，授權彭炳煌全權動支系爭帳戶款項等語，並將系爭A 、B增值稅款臚列在代墊款項明細內，且臚列其提領系爭帳 戶內存款金額、用途，及提出彭炳煌所有帳戶之交易明細、 系爭A、B增值稅繳款書為證，此有反訴原告提出之刑事答辯 狀暨所附明細及證物在卷足憑（見本院卷㈠第204至224、228 、234至246、258、264頁）。可證系爭A、B增值稅雖先由彭 炳煌、彭玠堡分別支付，然嗣後反訴被告已推由彭炳煌提領 系爭帳戶存款扣抵，故系爭A、B增值稅款實際上仍係由反訴 原告支付。
⒉而依土地稅法第28條前段、第5條第1項第2款規定，系爭A、B 增值稅之納稅義務人為反訴被告，惟最終系爭A、B增值稅係 由反訴原告支付，而系爭土地權利範圍各1/2以系爭A、B贈 與為原因所為之所有權移轉登記既經另案判決塗銷，並回復 登記為反訴原告所有，則系爭A、B增值稅退款自應由反訴原 告受領，惟彭炳煌因債權人彭秀娟於112年1月10日代為受領
大同分處所返還之系爭A增值稅2,062,771元，而受有清償債 務利益；彭玠堡則於111年11月29日受領大同分處所退還之 系爭B增值稅2,022,063元而受有利益，致反訴原告受有未能 取得上開款項之損害，故反訴原告依民法第179條規定，自 得請求反訴被告分別返還上開不當得利。
⒊至於反訴被告抗辯反訴原告已將系爭帳戶存款2,170萬元贈與 彭炳煌乙節，並非屬實，業經本院審認如前，則反訴被告仍 以前詞抗辯系爭A、B增值稅繳納與系爭帳戶無關云云，自非 可採。
㈢綜上所述，反訴原告主張系爭A、B增值稅實際上係由其支出 ，反訴被告以上開方式分別取得系爭A、B增值稅退款而受有 利益，致反訴原告受有損害，彭炳煌、彭玠堡應分別返還反 訴原告2,062,771元、2,022,063元，自屬有據，應予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給 付無確定期限，依前揭規定，反訴原告就反訴被告應給付之 上開款項，一併請求自反訴起訴狀繕本送達（見本院卷㈠第3 46頁）之翌日即112年6月2日起至清償日止，按法定利率即 週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈤從而，反訴原告依民法第179條規定，請求彭炳煌給付2,062, 771元、彭玠堡給付2,022,063元，及均自112年6月2日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件反訴判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為 假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之 。
六、本件反訴訴訟費用額確定為41,491元（即第一審反訴裁判費 41,491元），依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定 ，由敗訴之反訴被告平均負擔。
參、至於彭炳煌、彭玠堡聲請傳喚證人葉靜葳、何紜瑜、呂懿軒 ，待證彭阿斗有贈與彭炳煌系爭帳戶內存款之事實（見本院 卷㈠第387至389頁、卷㈡第47頁），惟彭阿斗與彭炳煌間就系 爭帳戶存款2,170萬元並未成立贈與契約，業經本院審認如 前，則此部分調查證據之聲請，即無必要，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為無理由；反訴原告之訴為有理由，依 民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 詹欣樺