清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,112年度,1886號
SLDV,112,訴,1886,20231229,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1886號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 謝明璇
周柏成
被 告 鄧彤槿（原名鄧欣妮）即承泰工程行



陳建州
上列當事人間清償借款事件，本院於112年12月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬柒仟零參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告 間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意 由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨 總約定書第34條為據(見本院卷第25頁)，本院自有管轄權。 又被告陳建州未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告鄧彤槿（原名鄧欣妮）即承泰工程行（下稱 鄧彤槿即承泰工程行）於民國111年3月25日，邀同被告陳建 州為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)160萬元、40萬 元，共200萬元，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業 換利指數月利率加碼7.34%計算，截息日利率為8.7%。嗣被 告鄧彤槿即承泰工程行就上開借款僅繳納本息至111年12月2 9日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚積欠 合計154萬7032元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾 期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月者按上開利 率20%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶清償等語。並聲明：被告應給付原告154萬7 032元，及如附表所示之利息、違約金。
三、被告鄧彤槿即承泰工程行答辯：同意原告之請求等語。被告



陳建州未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、原告上開主張，業經其提出與所述相符之銀行授信綜合額度 契約暨總約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳戶還 款交易明細2份、企業換利指數利率查詢資料1份為證（見本 院卷第24至32頁），復為被告鄧彤槿即承泰工程行所不爭執 ，且被告陳建州於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應就原告主張之事實，視同自認，堪 認原告前開主張之事實為真實。按借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約 定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前 段、第233條第1項、第250條第1項就此分別定有明文。又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經 查，被告鄧彤槿即承泰工程行向原告借款200萬元未依約清 償，迄今尚積欠原告154萬7032元本金暨附表所示之利息、 違約金，而被告陳建州為被告鄧彤槿即承泰工程行之連帶保 證人，揆諸上開說明，被告應對原告負連帶清償之責。是原 告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付15 4萬7032元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許 。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 康雅婷
附表：
編號 債權本金 應付利息 應付違約金之期間及計算方式 期間 計算方式(週年利率) 1 1,237,629元 自111年12月30日起至清償日止 8.7% 自112年1月31日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 309,403元 自111年12月30日起至清償日止 8.7% 自112年1月31日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。