臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1602號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 朱大維
被 告 魏鸝嫻即高峰工程行
王建翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰壹拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告連帶負擔。 事 實 及 理 由
一、原告主張：被告魏鸝嫻即高峰工程行於民國110年10月6日邀 同被告王建翔為連帶保證人，簽立「銀行授信綜合額度契約 暨總約定書」，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）10 0萬元（下稱系爭借款），約定借款期間至111年10月12日起 至114年10月12日止，利率依照原告之企業換利指數(月)利 率加碼5.6%機動計算，並約定如未按期清償，逾期6個月以 內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月 者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎被告就系爭 借款僅繳納本息至112年7月12日及同年8月11日，即未依約 清償本息，其債務視同全部到期，迄今尚餘附表所示本金、 利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等 語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對借款金額及相關借款資料均無意見。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜 合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還 款交易明細2份、產品利率明細為證（本院卷第18-30頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第44頁筆錄），自堪信原告之 主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與 所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定 有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之 履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證 債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最 高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意 旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，訴 請被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為8,920元，依職權命由被告連帶負擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 潘 盈 筠
附表：
編號 尚欠本金 （新臺幣） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內以原利率10%計算 逾期超過6個月以原利率20%計算 1 666,116元 自112年7月13日起至清償日止 7.06% 自112年8月14日起至113年2月13日止 自113年2月14日起至清償日止 2 148,795元 自112年8月12日起至清償日止 7.10% 自112年9月13日起至113年3月12日止 自113年3月13日起至清償日止