臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1034號
原 告 正崇宮
法定代理人 賴正基
訴訟代理人 林傳源律師
被 告 張育洲
張育豪
兼上列一人
訴訟代理人 張正芬
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國112年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋騰空返 還予原告。
二、被告應將正崇宮匾額壹塊、開基太上道祖壹尊、釋迦摩尼佛 壹尊返還予原告。
三、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰玖拾元，及自民國 112年6月7日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給 付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾壹元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣肆萬肆仟陸佰伍拾玖元由被告平均負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆 佰陸拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣 肆佰捌拾陸萬柒仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告前對被告張正芬、張育洲、張育豪（下合稱被告）訴請將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍各186/30000（共計558/30000，下稱系爭土地），暨其上同小段856建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋權利範圍各1/3（共計全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告，經本院111年度重訴字第77號判決原告勝訴確定在案。二、被告並非系爭房地之所有權人，其等自民國110年5月7日起 迄今無權占有系爭房屋，且無權占有原告所有之正崇宮匾額 1塊、開基太上道祖1尊、釋迦摩尼佛1尊（下稱系爭物品） ，依民法第767條第1項規定，被告自應將系爭房屋騰空返還 予原告，並返還系爭物品予原告。
三、又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告 受有損害，依土地法第97條第1項規定，系爭房地之申報總 價為新臺幣（下同）5,979,508元，則以每月4萬元計算，依 民法第179條規定，原告得請求被告給付自110年5月7日起至
112年6月6日止之相當於租金之不當得利100萬元，及自112 年6月7日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬 元，為此，提起本訴等語。
四、並聲明：
㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。
㈡被告應將系爭物品返還予原告。
㈢被告應給付原告100萬元，及自112年6月7日起至騰空返還系 爭房屋之日止，按月給付原告4萬元。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭房屋係作為「台北內湖無極三清道祖」正崇宮使用，被 告雖持有系爭房屋鑰匙，並輪流看守宮廟，惟期間所有人均 可進入宮廟拜拜，宮廟之所有費用也是由被告支出，系爭物 品本來即在宮廟內，被告不同意返還系爭房屋，且原告請求 被告給付相當於租金之不當得利亦不合理，應予駁回等語， 資為抗辯。
二、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第219頁，並依判決編輯修改 部分文字）
一、被告自109年12月10日起迄今持有系爭房屋鐵捲門鑰匙，系 爭房屋係作為「台北內湖無極三清道祖」正崇宮宮廟使用， 並由被告經營管理該宮廟。
二、系爭物品為原告所有，置放在系爭房屋，由被告在祭祀。肆、本院之判斷：（依本院卷第219頁所載兩造爭執事項進行論 述）
一、原告為非法人團體，得提起本件訴訟，論述如下： ㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。次按未辦理法人登記之 寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管 理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非 法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律 理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定（最高法院11 0年度台上字第2582號判決意旨參照）。再按非法人之團體 雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是， 民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等 團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事 人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其 相對人而言，若僅認許其為當事人得以其名義起訴或被訴，
而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無實益，當 非立法之本意（最高法院50年台上字第2719號判決意旨參照 ）。
㈡查原告正崇宮具有一定之名稱，並設有主任委員為其代表人 ，系爭房屋為其獨立之財產，且為辦事處，原告設立目的在 於辦理正崇宮之宗教事務，此有原告提出之本院111年度重 訴字第77號民事判決、中華民國道教會台北市分會團體會員 資料卡、正崇宮管理委員會監事聯席會議紀錄、負責人變更 同意書、正崇宮管理委員會會議紀錄、台北市道教會團體會 員證書在卷可稽（見本院卷第22至33、120至136頁），足認 正崇宮屬於非法人團體，依上開規定及判決意旨，原告具有 當事人能力，得提起本件訴訟，請求被告騰空返還系爭房屋 ，及返還系爭物品，並給付不當得利。
二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空返 還予原告，並返還系爭物品，為有理由，論述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。
㈡經查：
⒈原告前係以其於92年2月19日將所有之系爭房地借名登記在訴 外人即被告之母親賴富貴名下，嗣於107年8月19日賴富貴死 亡，借名登記契約消滅為由，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告，經本院於111年12月30日以111年度重訴字第 77號判決原告勝訴，並於112年2月2日確定在案，此有原告 提出之上開判決暨其確定證明書在卷可稽（見本院卷第22至 34頁），則原告主張其為系爭房地之所有權人，自屬有據。 ⒉又被告係自109年12月10日起迄今持有系爭房屋鐵捲門鑰匙， 並將系爭房屋作為「台北內湖無極三清道祖」正崇宮宮廟使 用，且原告所有之系爭物品放置在系爭房屋，由被告祭祀之 事實，為兩造所不爭執，足見原告所有之系爭房屋及系爭物 品自109年12月10日起迄今均由被告占有使用中。而被告就 其等占有使用原告所有之系爭房屋及系爭物品具有正當權源 之事實，並未舉證以實其說，故原告主張被告無權占有系爭 房屋及系爭物品，即屬有據。
⒊因此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空返 還系爭房屋，並返還系爭物品，為有理由，應予准許。三、原告依民法第179條規定，請求被告給付461,490元，及自11 2年6月7日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付18,191 元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。查被告無權占有系爭 房屋，乃無法律上之原因，而受有占有使用系爭房屋之利益 ，致原告受有損害，應返還其利益，依上開規定及判決意旨 ，原告請求被告自110年5月7日起至騰空返還系爭房屋之日 止，應返還相當於租金之不當得利，自屬有據。 ㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又所謂土地 及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額 ，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土 地所有權人依該法規定所申報之地價；至於建築物價額，依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而非申報課稅 價額（最高法院72年度台上字第2118號判決意旨參照）。經 查：
⒈系爭房屋位於臺北市內湖區內湖路1段411巷，交通便利、生 活機能良好，此有原告提出之照片在卷可稽（見本院卷第56 頁），並考量被告係將系爭房屋作為正崇宮宮廟使用，依土 地法第97條規定，認本件以系爭房地之申報總價額年息7%計 算相當於租金之不當得利，始為適當。
⒉而坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，面積為2,342平方 公尺，原告權利範圍為558/30000，系爭土地面積為43.56平 方公尺（計算式：2,342×558/30000＝43.56，小數點後2位4 捨5入），系爭土地每平方公尺之申報地價，於110年5月7日 至110年12月31日為37,600元；111年1月1日迄今為38,880元 ，此有土地建物查詢資料、地價查詢資料在卷可稽（見本院 卷第170至178頁）。又系爭房屋係於68年9月22日建築完成 ，主要建材為鋼筋混凝土造，層次面積為69.54平方公尺、 騎樓面積為21.78平方公尺、停車場面積為15平方公尺、平 台面積為4.44平方尺，此有土地建物查詢資料在卷足憑（見 本院卷第96至97頁），故系爭房屋加計附屬建物面積共計11 0.76平方公尺（計算式：69.54＋21.78＋15＋4.44＝110.76）， 依前揭土地法施行法第25條規定，以臺北市政府地政局建築 物價額試算，未滿1個月，以1個月計算，系爭房屋於110年5 月7日，屋齡為41年8月，現值為1,526,208元；111年1月1日 屋齡為42年4月，現值為1,485,910元；112年1月1日屋齡為4 3年4月，現值為1,424,854元，參以該價額試算係依「臺北 市地價調查用建築改良物標準單價表」之上、下限平均價額
計算，年折舊率係依據「臺北市地價調查用建築改良物耐用 年數及每年折舊率表」標準計算，且已綜合主體構造種類、 地上層數、屋齡及建物面積估算，堪作為臺北市政府估定之 建物價額。則以上開基準計算系爭房地自110年5月7日起至1 12年6月6日止之年度申報總價額後，原告請求被告給付相當 於租金之不當得利461,490元（計算式詳如附表所載），並 按月給付相當於租金之不當得利18,191元，為有理由，應予 准許，逾此之部分，則屬過高，應予駁回。 四、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：㈠被 告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應將系爭物品返還 予原告。㈢被告應給付原告461,490元，及自112年6月7日起 至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,191元，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執 行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 併准許之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回。
陸、本件訴訟費用額確定為44,659元（即第一審裁判費44,659元 ），並依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段規定，命由 被告平均負擔。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀
附表：原告請求相當於租金之不當得利計算表（期間均為民國、 金額均為新臺幣）
期間 相當於租金之不當得利（計算式：〈土地面積×每平方公尺申報地價＋房屋總價額〉×年息7%，元以下4捨5入） 110年5月7日至110年12月31日 （43.56平方公尺×37,600元＋1,526,208元）×7%×239/365＝145,027元 111年1月1日至111年12月31日 （43.56平方公尺×38,880元＋1,485,910元）×7%＝222,567元 112年1月1日至112年6月6日 （43.56平方公尺×38,880元＋1,424,854元）×7%×157/365＝93,896元 合計 461,490元 112年6月7日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付 （43.56平方公尺×38,880元＋1,424,854元）×7%×1/12＝18,191元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 詹欣樺