臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第53號
上 訴 人 谷方
訴訟代理人 王永春律師
被 上訴人 洪金蓮
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年11月10日本院士林簡易庭111年度士簡字第808號第一審判決
提起上訴，本院於112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前於民國111年1月20日向被上訴人借款新臺 幣（下同）260萬元，並交付如附表所示本票（下稱系爭本 票）以資擔保，惟被上訴人並未交付借款，爰訴請確認系爭 本票所擔保之債權不存在等語（原審為被上訴人敗訴判決部 分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人前於111年2月10日向伊借款250萬元 ，伊於同日匯款250萬元至上訴人指定由其擔任負責人之台 灣燎原照明科技股份有限公司（下稱台灣燎原公司）帳戶， 上訴人於翌日交付其以台灣燎原公司名義簽發，發票日111 年3月9日，票面金額260萬元之支票（下稱系爭支票）以擔 保上開借款債權及借款期間之利息債權，然伊於同年3月9日 提示系爭支票，遭以存款不足為由退票，上訴人遂交付系爭 本票以擔保前揭債權，並換回系爭支票，系爭本票所擔保之 債權確實存在等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分 ，確認被上訴人持有系爭本票，對於上訴人之本票債權不存 在。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠、被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票。被上訴人執系爭本票 聲請對上訴人准予強制執行，經本院以111年度司票字第428 3號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，並已確定。㈡、兩造間為系爭本票之直接前後手。
㈢、被上訴人於111年2月10日曾匯款250萬元至由上訴人擔任負責 人之台灣燎原公司。
㈣、上訴人前以台灣燎原公司名義簽發系爭支票交付予被上訴人 ，經被上訴人提示，於同年3月9日以存款不足遭退票。
五、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上訴人 持系爭本票聲請對上訴人准予強制執行，經本院以系爭本票 裁定准許在案，並已確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠），惟上訴人否認系爭本票債權存在，則系爭本票債 權之存否並不明確，並能以對於被上訴人之確認判決將之除 去，足認上訴人有即受確認判決之法律上利益。㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則(最高法院110年度台簡上字第52號判決 意旨參照)。經查：
⒈兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭（見不爭執事 項㈡），上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間111年1月2 0日之260萬元消費借貸法律關係，為被上訴人所否認，依上 開說明，應先由系爭本票債務人即上訴人就系爭本票原因關 係為兩造間111年1月20日之260萬元消費借貸法律關係負舉 證責任。
⒉上訴人無非係以系爭本票所載之發票日為111年1月20日、票 面金額為260萬元為由，主張其係於票載發票日當日交付系 爭本票，該本票原因關係為兩造間111年1月20日之260萬元 消費借貸法律關係云云。惟參諸上訴人陳稱其所簽發，被上 訴人持有之票號CH0000000號，發票日111年2月28日，票面 金額378萬元之本票（下稱系爭378萬元本票），乃其於111 年2月28日簽發，並於當日交付被上訴人等語（見本院卷第7 6、77頁），而該本票之票號在系爭本票之前，依照票號連 續性觀之，上訴人應無可能於111年2月28日簽發系爭378萬 元本票前，即先簽發票號在後之系爭本票交付被上訴人，是 上訴人執系爭本票之票載發票日係111年1月20日為由，主張 其乃於當日簽發系爭本票交付被上訴人云云，是否可採，已
非無疑。況縱上訴人係於111年1月20日簽發系爭本票交付被 上訴人，及該本票之票面金額為260萬元，亦無法證明該本 票之原因關係即為兩造間111年1月20日之260萬元消費借貸 法律關係。此外，上訴人就其主張系爭本票原因關係如兩造 間於111年1月20日借貸260萬元合意存在等相關重要事項， 復未提出任何證據以實其說，是上訴人前開主張，洵無足採 。
⒊從而，上訴人既無法證明系爭本票之原因關係為兩造間111年 1月20日之260萬元消費借貸法律關係，則其以被上訴人未交 付該260萬元借款為由，主張該票據原因關係不成立，並據 此請求確認系爭本票債權不存在，即非有據。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳芝箖
附表：（民國/新臺幣)
本票號碼 發票日 票面金額 發票人 到期日 CZ0000000 000年1月20日 260萬元 谷方 111年3月9日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網