臺灣士林地方法院民事裁定
112年度事聲字第62號
異 議 人 陳福義
上列異議人與相對人黃佩珊間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官於民國112年10月26日所為112年度司促字第11
641號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官所為112年度司促字第11641 號裁定（下稱原裁定），於民國112年11月2日送達異議人， 異議人於同年11月6日具狀提出異議，有本院送達證書及收 文章戳可稽，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於112年9月2日提出本件聲請時，相 對人尚未出境且有確定住所位於臺北市○○區○○街000號（下 稱系爭地址），若相對人未能直接收受本件支付命令，應依 規定進行補充送達。原審僅因相對人於112年10月3日出境， 即認定其送達應於國外為之，未充分考慮相對人於本件聲請 時尚在國內的事實，爰依法提出異議等語。
三、按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之者，不得行之 ，民事訴訟法第509條定有明文。又支付命令之聲請，不合 於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第 513條第1項前段亦有明定。此乃因督促程序事件，性質上宜 迅速處理，若外國為支付命令之送達，則須多費日數，雖行 督促程序，並無實益，故設本條以明其旨（民事訴訟法第50 9條立法理由參照）。
四、經查，相對人戶籍設於系爭地址，惟已於112年10月3日出境 ，經原審函請臺北市政府警察局南港分局派員至系爭地址查 訪結果，相對人之夫邱文偉表示相對人長期在國外（未定返 台日期），目前未居住於該址等情，有相對人之個人戶籍資 料、112年10月25日移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次 入出境資料、臺北市政府警察局南港分局112年10月13日北 市警南分刑字第1123047649號函、系爭地址大門及門牌照片 在卷可稽（見原審卷第31、37、41至45頁）。又本院依職權
查詢相對人入出境資料，相對人於112年10月3日出境後迄11 2年12月1日尚未入境，亦有入出境資訊連結作業可參（見限 閱卷），復觀諸該入出境資料顯示，相對人於100年至112年 間出入國境共計139次，112年1月1日至同年12月1日出境天 數共231日、111年出境天數339日，可知相對人頻繁入出境 且長時間滯留國外，如對之核發支付命令，則其支付命令之 送達應於外國為之，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於 法並無不合。至於異議人主張應對系爭地址為補充送達云云 ，惟相對人於112年10月3日出境後迄未入境，如對系爭地 址送達，相對人無法於短暫之法定期間20日內提出異議，以 爭執異議人之請求，此於相對人甚為不利，且與上開督促程 序簡捷快速之目的不符，是異議人之主張並不可採。從而， 原裁定以本件送達應於外國為之，駁回異議人之聲請，於法 尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 周彥儒