臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第500號
原 告 醫療法人芳松會
法定代理人 小川純達(方純達)
訴訟代理人 談虎律師
張倪羚律師
被 告 方麥弗
訴訟代理人 姚昭秀律師
徐崧博律師
馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求許可執行外國法院確定判決事件，經臺灣臺北
地方法院移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、日本國大阪高等法院於令和3年5月27日宣示之案件編號令和 2年（ネ）第491號民事確定判決，准予強制執行。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人本方安雄於86年4月1日與原告簽立消費借貸契約及債 務確認書，嗣本方安雄於105年3月12日死亡，被告為本方安 雄之繼承人，亦係本方安雄遺囑中獲指定繼承全部財產之受 遺贈人，惟依前開契約及本方安雄後續與原告之借貸，被告 尚積欠合計本金日幣2億餘元，被告因而提起確認該消費借 貸契約非屬真正之訴（案號：日本國京都地方法院平成30年 （ワ）第260號案），原告則於該案審理中提起反訴請求被告 清償借款（案號：日本國京都地方法院平成31年（ワ）第113 號案），經日本法院一審判決，被告不服提起上訴，經大阪 高等法院令和2年（ネ）第491號判決確定（下稱系爭日本判 決）命被告應給付原告全部未清償債務，業由大阪高等法院 於令和3年6月23日作成確定證明書、送達證明書及載明債權 人得依該判決對債務人強制執行之執行文，並於111年6月23 日經臺北駐大阪經濟文化辦事處核閱證明確屬真正。 ㈡本件因契約涉訟，依我國民事訴訟法規定，並非專屬管轄案 件，則日本法院就本件應有管轄權。被告並委任律師處理相 關訴訟事宜，顯見被告已於日本法院應訴，亦未爭執日本法
院無管轄權，自無民事訴訟法第402條第1項第1款、第2款所 定情形。
㈢被告於上開訴訟已充分攻防，經日本第一審京都地方法院及 第二審大阪高等法院就其所為爭執均詳為調查證據後，命被 告應清償借款，被告自不得於本件再爭執系爭日本判決認定 事實不當。日本繼承債務與我國修法前之情形一樣，當初我 國修法之目的係為保護未成年人及不諳法律人者於法定期限 內辦理限定繼承、抛棄繼承情形，但被告繼承時，已成年多 年，且非無智識或不諳法律之人，非民法第1148條第2項保 護之對象。被告係於日本主動提起訴訟及應訴，並委任律師 處理訴訟事宜，其未於日本辦理限定或拋棄繼承，亦未於我 國辦理拋棄繼承，復執本方安雄之遺囑於日本主張其為唯一 繼承人，顯見被告有依日本繼承法制繼承本方安雄財產上一 切權利、義務之意思，無事後反執我國繼承法制主張系爭日 本判決違反我國公序良俗之理，其規避我國法定繼承制陳報 被繼承人包含債務之遺產清冊義務，並同時規避日本繼承法 聲明限定或拋棄繼承之法制，試圖取得本方安雄於臺灣、日 本之全部遺產，並脫免本方安雄於日本之債務。而且日本繼 承法制亦賦予繼承人調查應繼財產之權限，足認被告已調查 評估及知悉本方安雄之遺產狀況，始為上開繼承本方安雄遺 產之主張。系爭日本判決係依日本發生之法律關係，依日本 法制作成，未違反我國公序良俗，核無民事訴訟法第402條 第1項第3款情事。
㈣日本與我國雖無邦交，惟民事訴訟法第402條第1項第4款所謂 相互承認係指司法上之承認，且日本尚無否認我國判決效力 之實例，且臺日有簽訂法務及司法領域之交流與合作備忘錄 ，有司法互助之誼，應可期待日本將來承認我國判決，而與 我國間就民事判決有相互承認關係，故本件亦無民事訴訟法 第402條第1項第4款之情事。
㈤綜上，系爭日本判決核無民事訴訟法第402條第1項各款所列 事由，是原告依民事訴訟法第402條第1項、強制執行法第4 條之1規定，請求法院判決許可系爭日本判決於我國強制執 行等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：
㈠系爭日本判決命被告應負清償之責，惟判命被告清償之債務 屬被繼承人本方安雄之消極遺產，應將所有繼承人含方純達 、方明慧列為被告，系爭日本判決僅列被告一人請求返還全 部債務，有當事人不適格之情形。
㈡我國繼承法上關於繼承人責任範圍之法秩序基本原則為概括 繼承有限責任，與日本繼承法上無限責任有重大差異，若承
認日本無限責任制度之判決，會導致我國法秩序內之繼承人 背負繼承債務之不合理現象，應認日本與我國基本立法政策 、社會普遍價值或基本原則有高度偏離，有民事訴訟法第40 2條第1項第3款違背我國公共秩序或善良風俗之情事。而被 告從未於日本居住，我國為被告之主要生活根據地及財產所 在地，此繼承事件與我國有高度關聯，為維護我國繼承法有 限責任之基本原則及價值理念，不應接納系爭日本判決。被 告於繼承遺產時雖為完全行為能力人，然實難預測會因此繼 承巨額之債務，其於被繼承人生前盡心照料，卻於被繼承人 過世後，因係唯一繼承人而需受其生前債務影響終生，此情 事即係民法第1148條第2項立法理由所欲保護者。 ㈢又日本民事訴訟法第118條第1款規定：外國法院之審判權經 日本國法令或條約所承認者，始得承認該外國法院之確定判 決。又日本尚無承認我國判決之實例，不能直接認為日本將 來會承認我國判決。且大阪高等法院判決（大阪高等裁判所 判決/平成14年（礻）第2481號/平成15年4月9日）否認中華 人民共和國與日本有相互承認關係，且日本與中華人民共和 國於61年9月29日簽訂「日本國政府與中華人民共和國政府 的共同聲明」承認臺灣為中華人民共和國之一部分，另日本 對已回歸中華人民共和國之香港判決，亦未有承認案例。綜 上，因日本與我國無相互承認判決之肯定案例，亦無法令或 條約承認我國法院之審判權，自無相互承認關係，故系爭日 本判決有民事訴訟法第402條第1項第4款無相互承認之情事 。
㈣綜上，系爭日本判決有民事訴訟法第402條第1項第3、4款規 定之事由，不應准許原告本件請求等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷
㈠系爭日本判決之當事人為兩造，且被告為本方安雄之繼承人 。按我國民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人之債務， 係負連帶責任。故不論本方安雄是否另有其他繼承人，本方 安雄對原告負有借款債務，則原告為債權人，本得對本方安 雄任一繼承人為全部債務之請求，不以列全體繼承人為被告 之必要。何況，被告一直主張自己是唯一繼承人，故被告具 有本件當事人適格甚明。
㈡按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴 訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示 許可其執行者為限，得為強制執行。強制執行法第4條之1第 1 項定有明文。許可執行訴訟係以審理判斷外國判決，在我 國執行力存否及其範圍為目的，依前開規定可知，許可執行
訴訟係採實質再審查禁止原則，換言之，係以外國法院確定 判決有無民事訴訟法第402條所列各款情形為認定之標準， 並非就同一事件重為審判（最高法院111年度台上字第718號 判決意旨參照）。民事訴訟法第402條採取自動承認制，即 具備應被承認之要件者，我國法院無須對其事實認定及法律 適用，為事後之實質審查。本件原告請求以判決宣示許可系 爭日本判決得在我國強制執行，依前揭規定，應審究系爭日 本判決，有無我國民事訴訟法第402條第1項各款事由，經查 ：
⒈關於民事訴訟法第402條第1項第1款： 就有關涉外事件之國際裁判管轄權，通說認為應類推適用我 國民事訴訟法上關於管轄之規定。兩造因借款契約涉訟，被 告對原告提確認借款契約書非真正之本訴，原告於該案中對 被告提起返還借款之反訴。原告住所地為日本京都，依民事 訴訟法第1條、第2條「以原就被」原則，日本法院對本訴即 有管轄權，對同案原告所提之反訴，自亦有管轄權。 ⒉民事訴訟法第402條第1項第2款：
被告提起前開本訴，原告因此提出反訴，被告於訴訟程序中 已委請律師提出主張、答辯，應認被告已於日本法院應訴。
⒊民事訴訟法第402條第1項第3款：
①按外國法院之確定判決內容，有背中華民國之公共秩序或善 良風俗者，不認其效力。民事訴訟法第402條第1項第3款定 有明文。所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法 律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立 法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言（最高 法院97年度台上字第835號判決意旨參照）。當事人透過外 國程序依法裁判已經取得一定之法律地位，故於許可判決執 行程序，僅能例外為有限度之低密度審查，援用公序良俗拒 絕外國法院裁判，應為極例外情形。且是否承認他國判決， 不能僅因立法政策考量不同，即遽為不認可其效力之判斷， 仍應審究該判決所依據之法律及判決之結果，是否牴觸我國 法律秩序或倫理秩序之基本核心原則及理念。查系爭日本判 決反訴係命被告依借貸契約清償借款，此部分所宣告之法律 效果係命被告返還借款，明顯未違反我國之公序良俗。惟系 爭日本判決因被告繼承其父本方安雄之借款債務，故命被告 清償借款時，未命被告僅就所得遺產內負清償責任，此部分 是否違反我國公序良俗，為兩造爭執之處。
②按我國繼承法制修法變動，及與日本法制比較（此部分併參 照黃詩淳教授法律意見書第3頁至第9頁有關我國民法所定繼
承態樣及責任範圍之變遷、日本民法所規定之繼承態樣及責 任範圍）：
⑴按我國民法第1148條原規定：「繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」採概括繼 承主義無限責任，並予繼承人有聲請限定繼承及抛棄繼承之 選項。
⑵嗣於97年1月2日修法增訂民法第1153條第2項規定：「繼承人 為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以 所得遺產為限，負清償責任。」；第1148條第2項規定：「 繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債 務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」當時因多起 未成年人未為拋棄繼承，而承受被繼承人龐大債務，引起各 界關注而修法，針對揹債兒預設以所得遺產為限，負有限之 清償責任，繼承人仍保有限定繼承及抛棄繼承之選項。 ⑶嗣於98年6月10日再次修正民法第1148條第2項為：「繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任 。」原則上為「概括繼承，有限責任」，於繼承人有民法第 1163條所定之情事，方變更為無限責任，繼承人僅留有抛棄 繼承之選項。修法理由為：「現行民法繼承編係以概括繼承 為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。97年1月2日修正 公布之第1153條第2項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適 用於繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼 承人如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債 務情形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3個月內 向法院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人 之財產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法 律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼 承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第 2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產 上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼 承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被 繼承人之生前債務而桎梏終生。繼承人依本條規定仍為概括 繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對 於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以 其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清 償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不 得再向債權人請求返還。併予敘明。」
⑷日本民法規定之繼承態樣與我國97年1月2日修法前相似，繼 承人有意定單純承認、限定承認、抛棄繼承之選擇，如不選
擇，則被視為（法定）單純承認，全面無條件承受被繼承人 之權利義務。
③本院探究上開規定，審酌後認為系爭日本判決未違反我國公 序良俗，理由如下：
⑴我國之繼承態樣有如上之修法變動，但民法第1148條第1項： 「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。」規定自始未更動，仍為概括繼承法制， 其後修法在不同階段因應保證契約債務之本質，或未成年人 之保護，在一定情形下僅令繼承人負有限責任。最後一次修 法，於修法理由亦指明社會上時有繼承人因「不知法律」而 未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債 務，為其改為限定責任之修法目的。故變更後法律秩序之核 心基本規則仍有真正值得保護之對象，也因此繼承人有民法 第1163條不值得保護時則回復為「無限責任」，或是以其固 有財產清償繼承債務時，不得請求返還，而非一概均不得從 繼承人之固有財產求償。但繼承事實隨時都在發生，如果在 每一繼承情形，不斷地確認區分何人受保護，何人不受保護 ，勢必影響交易安全秩序，也因此立法者最後修訂為不限對 象，原則上均採「概括繼承，有限責任」，這是立法主義之 選擇。變更後之修法內容，雖與日本法之態樣未全然相同， 但不具繼承法本質核心之差異，均係債權人與繼承人間之利 益取捨，選擇趨近債權人保護或繼承人保護，自不能以無限 責任與限制責任規定不同，即逕認為該部分有違我國公序良 俗。
⑵從而，本院認應以個案具體情形，認定該判決適用日本繼承 法制，有無違反我國核心基本規則，不宜動輒以規定不同為 由，而任意排除判決中「概括繼承」之法律上效力。而本案 被告於105年3月12日其父本方安雄死亡時，為成年人，已有 足夠時間調查審酌安雄之遺產，且已延展繼承之猶豫期間， 慎重考量繼承安雄遺產之事宜（參照系爭日本判決之判決內 容第12頁），也主動對借貸契約書之真正對原告提起本訴。 依被告之繼承情形，及被告當時之年齡、智識經驗及曾延展 繼承之猶豫期間之舉措，難認被告係屬前述修法立法所預設 未成年、「不知法律」之保護對象，故承認該判決之「概括 繼承」之法律上效力，並不違反我國之基本立法政策或法律 理念、社會之普遍價值或基本原則，也不違反善良風俗。 ⑶被告雖抗辯：被告於繼承遺產時雖為完全行為能力人，然實 難預測會因此繼承巨額之債務，其於被繼承人生前盡心照料 ，卻於被繼承人過世後，因係唯一繼承人而需受其生前債務
影響終生，其為受保護對象等語。惟我國修法理由指明是不 知法律者，而非不知確切債務與債權數額孰大孰小，被告上 開所辯，非觸及我國修法時之基本修法政策核心，不足認為 有違反我國公序良俗。
④本院委請之甲○○教授出具之專家諮詢意見書亦肯認：「對於 日本為概括繼承，我國為限定繼承，因此產生被告究竟是否 應清償其被繼承所積欠之借款之疑義，此涉及原裁判國日本 之實體繼承法制，與我國有所差異，宜認為我國應承認日本 概括繼承之法律效果，而不宜遽以我國為限定繼承為由，拒 絕承認日本之裁判。」結論上亦類似本院所採之見解。被告 援引其委請黃詩淳、陳瑋佑教授出具之法律意見書（詳附件 五、六），抗辯應考慮以被告因繼承所得遺產為限，一部承 認並准予執行，或不承認系爭日本判決等語。惟系爭日本判 決適用之繼承規定，依本件被告繼承狀況之個案適用結果， 並未牴觸我國繼承法律秩序之核心基本規則，故被告依前揭 法律意見書所為前揭抗辯並不可採。
⒋關於民事訴訟法第402條第1項第4款
①按民事訴訟法第402條第1項第4款所謂相互之承認，係指司法 上之承認而言，並非指國際法上或政治上之承認。而司法上 之相互承認，基於國際間司法權相互尊重及禮讓之原則，如 外國法院已有具體承認我國判決之事實存在，或客觀上可期 待其將來承認我國法院之判決，即可認有相互之承認（最高 法院93年度台上字第1943號判決意旨參照）。故本款所謂 「相互承認」非指國家承認或政府承認，乃司法互惠之體現 ，除非他國已明確不承認我國判決，否則不以他國先承認我 國裁判為承認他裁判之前提（本院委請甲○○教授之出具之專 家諮詢意見書參照）。
②經查，日本迄今仍未有具體承認或否認我國判決之實例，有 駐日代表處112年4月10日日領字第1121014505號函在卷可查 （見本院卷第92頁）。日本與我國雖無邦交，惟我國承認日 本國判決，依據相互原則推斷，理論上日本亦應承認我國法 院判決之效力，日本既無明示拒絕承認我國法院確定判決效 力之實例，而且衡諸臺灣日本關係協會與公益財團法人日本 臺灣交流協會於112年3月16日在東京完成簽署「臺灣日本關 係協會與公益財團法人日本臺灣交流協會關於法務及司法領 域之交流與合作備忘錄」（參見外交部12年3月31日外條法 字第1122500415號函），逐步往臺日司法互助之方向前進， 客觀上應可期待其將來承認我國法院之判決，依照上開說明 ，應認我國與日本間就民事判決應有相互承認之關係。 ③被告援引其委請日本律師難波孝一、大淵愛子、山口智寬出
具之法律意見書（詳附件二至四），抗辯：日本與臺灣間無 相互之條約，大阪高等法院判決（大阪高等裁判所判決/平 成14年（礻）第2481號/平成15年4月9日）否認中華人民共 和國與日本有相互承認關係，且日本與中華人民共和國於19 72年9月29日簽訂「日本國政府與中華人民共和國政府的共 同聲明」承認臺灣為中華人民共和國之一部分，且日本對已 回歸中華人民共和國之香港判決，亦未有承認案例，故我國 與日本無相互承認關係等語。依前述說明，相互之承認，係 指司法上之承認，並非指日本於國際上或政治上承認我國主 權，亦與司法協助條約簽訂與否無涉。臺灣與中華人民共和 國各有其所隸之司法權，因此兩岸間有司法互助之協議，兩 岸之司法權既不同，自無法以日本否認中華人民共和國判決 乙事，即推斷日本亦不承認與我國判決有相互承認關係。原 告前揭主張，不足憑採。
四、綜上所述，系爭日本判決並無我國民事訴訟法第402條第1項 各款事由，原告請求本院宣告該判決得予執行，核與強制執 行法第4條之1第1項之規定相符，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係依照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 施怡愷
附件一：甲○○教授之專家諮詢意見書
附件二：難波孝一律師之法律意見書
附件三：大淵愛子律師之法律意見書
附件四：山口智寬律師之法律意見書
附件五：黃詩淳教授之法律意見書
附件六：陳瑋佑教授之法律意見書