不動產所有權移轉登記等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,110年度,52號
SLDV,110,重訴,52,20231201,7

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度重訴字第52號
原 告 田晉五金製品股份有限公司

法定代理人 林苑君
訴訟代理人 俞伯璋律師
葉俊宏律師
蔡欣澤律師
被 告 鎮山海營造股份有限公司


法定代理人 黃陳鳳美
參 加 人 黃慈姣
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下
：
主 文
本件於本院110年度訴字第792號事件訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。
二、經查：
　㈠本件原告於民國112年4月26日提起變更之訴主張：伊於109年 5月28日向被告買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地），並簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於 同日交付第一期簽約款新臺幣（下同）1600萬元予被告，惟 被告遲未依約移轉系爭土地。被告前公司董事即訴外人黃欽 佩更於110年間提起撤銷系爭買賣契約之訴。因系爭買賣契 約第7條已約定：如未按契約條款約定履行，經伊催告通知 後，仍不履行時，伊得逕行解除系爭買賣契約並得請求被告 因解除契約所發生之損害賠償；兩造均不得反悔或不履行之 情事，否則以違約論；如被告毀約不賣或因中途發生權利糾 葛致不能履行契約時，伊得解除系爭買賣契約，且被告除應 將既收款項全部退回伊外，並應賠償所付價款同額之損害金 予伊。如因解除系爭買賣契約致伊受損害，被告負賠償責任 。爰依約解除系爭買賣契約，並依系爭契約第7條第3項、第 5項等約定，請求被告返還買賣價金及給付違約金，有民事



變更聲明狀在卷可稽（見本院卷三第308-321頁）。而黃欽 佩於110年間所提起之撤銷系爭買賣契約之訴，經本院以110 年度訴字第792號撤銷買賣行為事件受理（下稱他訴訟）， 迄未審結，復經本院查明無誤。
　㈡按契約解除權之行使，係當事人之一方行使約定或法定解除 權，使契約自始歸於無效，屬單獨行為，其發生效力與否， 端視有無約定或法定解除原因之存在，既無待他方之承諾， 更不因他方之不反對而成為合意解除。至意思表示之撤銷， 乃表意者行使撤銷權，欲使該意思表示溯及不生效力之單獨 行為。由此以觀，倘他訴訟認定系爭買賣契約應予撤銷，被 告所為系爭買賣契約之意思表示即溯及不生效力，原告於他 訴訟後之112年4月26日即不能再對系爭買賣契約行使解除權 。是該他訴訟就系爭買賣契約是否應撤銷之認定，應屬本件 原告可否請求賠償同額損害金及違約金之前提問題。　㈢原告雖稱系爭買賣契約是否有效，原告有無給付第一期價金 ，被告有無收受價金之事實及移轉系爭土地之義務，本院均 得依職權進行審理等語。惟此均僅涉及原告變更之訴聲明第 一項部分，與第二、三項聲明無涉。至原告稱本件訴訟係於 110年1月27日起訴，早於他訴訟云云。然查，原告係於112 年4月26日始提起變更之訴（見本院卷三第308頁），本院考 量他訴訟已審理相當時間，且被告及參加人一再強調其等係 遭詐騙兩造始有數件案件，顯見若由本院另為調查自行審認 系爭買賣契約是否應撤銷，顯有浪費訴訟資源之情，並有增 加裁判歧異風險之虞。是綜合考量，本院認在他訴訟裁判確 定或終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。
　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官　羅伊安