損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,110年度,7號
SLDV,110,簡上,7,20231229,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第7號
上 訴 人 蕭國添
被 上訴人 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
法定代理人 葉一堅
被 上訴人 簡威弘
蘇俞璇
共 同
訴訟代理人 宋重和律師
林柏仰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月
25日本院士林簡易庭109年度湖簡字第655號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件被上訴人香港商蘋果日報出版發展有 限公司台灣分公司（下稱蘋果日報公司）之法定代理人原為 葉一堅，嗣於本院審理中迭變更為陳裕鑫、葉一堅，經被上 訴人分別具狀陳明由其等承受訴訟（見本院卷第94頁、第11 8頁、第134至138頁），經核於法相符，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人簡威弘、蘇俞璇受僱於被上訴人 蘋果日報公司擔任該公司之記者，於民國106年12月14日對 上訴人佯稱有租屋需求，上訴人遂帶領其2人前往欲出租之 臺北市○○區○○路000巷0號3樓（下稱系爭房屋）看房。詎被 上訴人簡威弘、蘇俞璇未獲上訴人同意，竟私下持針孔攝影 機拍攝系爭房屋設施，嗣於同年月27日在蘋果日報公司網站 上發表「臺北恐怖租屋女大生僅木片當門」之專題報導（下 稱系爭報導），不實指摘上訴人出租之公寓為違規頂樓加蓋 ，且房間隔間木片為鏤空狀態及居住者為女大學生等不實報 導。又上訴人因系爭報導遭親友訕笑，被上訴人所為已侵害 上訴人名譽權及隱私權，致其精神上蒙受極大痛苦。爰依民 法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項、第195條第



1項規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下 同）10萬元（上訴人於原審請求50萬元及遲延利息，經原判 決駁回逾上開範圍之請求部分，未據上訴，已告確定，非本 院審理範圍）。　　
二、被上訴人則以：系爭報導乃被上訴人蘋果日報公司突發中心 特案記者蘇俞璇、其組長簡威弘2人親自查訪，以中和地區 套房火災事件為基礎，針對國內出租屋之環境安全而為專題 報導，蘋果日報公司並無監督不周情事。系爭報導事涉重大 公共利益，並為多數民眾關切之議題，於必要範圍內，個人 隱私權之保障本應為適度退讓，且該報導中提及之蕭姓屋主 （即上訴人）、系爭房屋大概位置之描述，均使用中性詞彙 ，系爭房屋內設施照片亦屬實在，系爭報導內容毫無真實惡 意，並已為合理評論，難謂有害及上訴人名譽或隱私可言。 況上訴人既同意蘇俞璇、簡威弘2人入屋參觀，應可預見參 觀對象以外之第三人可能會知悉雙方當日互動過程，自應承 擔被轉述予第三人之風險，而無法就兩造間之行為及對話等 互動主張任何秘密及隱私期待；系爭報導毫無足資使一般讀 者得以特定上訴人及系爭房屋所在位置之資訊，堪認被上訴 人已考量上訴人之權益保障，本件所涉新聞自由應優先於個 人隱私權保障等語置辯。
三、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人10萬元（見本院卷第60頁）。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠被上訴人蘇俞璇、被上訴人簡威弘共同於106年12月27日發表 標題為《【蘋果直擊】台北恐怖租屋女大生僅木片當門》之報 導（即系爭報導）。
　㈡系爭報導發表時，蘇俞璇為被上訴人蘋果日報公司突發中心 特案組記者，簡威弘則為其組長，均受僱於蘋果日報公司。　㈢被證1（原審卷第89至98頁）為系爭報導內容。　㈣被證3（原審卷第101至106頁）之照片為上訴人刊登在591租 屋網有關系爭房屋之照片。
　㈤系爭房屋連同客廳及原有房間總共隔成7間出租予他人。　㈥系爭房屋地址為臺北市○○區○○路000巷0號3樓。五、得心證理由：
　㈠系爭報導是否有不法侵害上訴人之名譽權？　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝 通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發



揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並 非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官 第509號解釋揭櫫明確。在民事事件中，就一人行使言論自 由，是否構成不法侵害，基於法律秩序的統一性，應就整體 法規範予以評價考量，適用該解釋文揭櫫之概念及將刑法第 310條第3項、第311條除外規定亦於民事個案中予以類推適 用，作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由。次按言論可分為 「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具 可證明性，行為人應證明其所述為真實，或縱未能證明所述 為真，惟業經合理查證，有相當理由確信其所述為真，至判 斷行為人是否有為合理查證，而有相當理由確信其所述為真 ，應由行為人依個別事實所涉之行為人及被害人究係私人、 媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資 料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效 性及查證時間、費用成本等因素，分別定其合理查證義務之 高低；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言。行為人對於可受公評之事，如 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號判決 意旨可資參照）。惟「事實陳述」與「意見表達」在概念上 本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基 礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時， 即應考慮事實之真偽。行為人敘述某項事實以之為評論基礎 ，或於評論中夾雜敘述某項事實，如行為人係轉述他人之陳 述，所述事實足以貶損他人之社會評價，且行為人明知該轉 述事實為虛偽或未經合理查證始公然轉述該虛偽事實，仍構 成故意或過失侵害他人名譽，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院97年度台上字第1169號判決、101年度台上字第5 26號判決意旨參照）。反之，如行為人並非明知該轉述事實 為虛偽或已經合理查證始公然轉述該虛偽事實，仍不構成故 意或過失侵害他人名譽，而不負侵權行為損害賠償責任。　⒉經查，系爭報導內容為：「蕭姓房東帶記者從捷運奇岩站走 到租屋處，他擔心租屋環境不佳，向記者打預防針說：『我 那裡比較簡陋、有點像儲藏間，你不要有太大期待。』該屋 位於臺北市北投區中南路巷弄內公寓，租屋處在三樓，隔有 7間房，每間月租僅2500元。現場有數間房以薄木板片隔間 ，部分房間上方更無遮蔽物，僅靠走道燈光照明，記者擔心 木片僅高約190公分，可能安全及隱私有問題，蕭男不以為 意說：『遮起來就沒有燈了！』現場還有兩間房以木片當門，



記者恰巧目睹一名年輕女子拉開木門走出房間，木門僅靠小 型簡易鎖頭反鎖，用腳一踢就能輕易踹開，完全沒有安全保 障。蕭男補充說明，『住你隔壁的是女大生、裡面一個隔間 住兩個女生，其他三間是男的。』不僅有居住安全疑慮，現 場環境也相當雜亂。」（見原審卷第90頁）。除「完全沒有 安全保障」該言論屬基前揭事實為基礎之價值判斷，而屬意 見表達；其餘內容係平舖直述記者自己與蕭姓房東接洽之過 程及對系爭房屋現場環境之說明。而以系爭報導前揭描述內 容，對照系爭房屋之屋況照片（見原審卷92至98頁），並無 明顯出入，確屬對系爭房屋出租狀況之客觀描述（例如：木 板隔間），並基於此事實，加上記者個人之主觀評論（例如 ：該屋況對承租人個人「完全沒有安全保障」），前者難認 有虛構事實之情，後者當屬合理評論範疇。是以系爭報導， 尚不構成對上訴人名譽權之侵權。至上訴人主張系爭報導不 實指摘系爭房屋為違規頂樓加蓋云云，然觀諸系爭報導通篇 均未提及系爭房屋為頂樓加蓋之違章建築，上訴人此部分所 指尚有誤會，附此敘明。
　㈡系爭報導是否有不法侵害上訴人之隱私權？　 ⒈司法院大法官釋字第603號解釋謂：「維護人性尊嚴與尊重人 格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非 憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵 擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利 ，而受憲法第二十二條所保障（本院釋字第五八五號解釋參 照）。」等語，揭示私法上的隱私權係基於人格尊嚴、個人 之主體性及人格發展所必要，乃人格權之一種，並為民法第 195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得 自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自 主控制，其侵害類型向分為：⑴私生活的侵入；⑵私事的公開 ；⑶資訊自主的侵害。惟人群共處，營社會生活，應受保護 之隱私必須有所界限，即對隱私須有合理期待。合理期待之 提出，旨在據以認定是否構成對隱私的侵害，應考量發生地 點、相關題材、事務加以認定。
⒉上訴人主張系爭報導刊登其個人背影及系爭房屋內部照片， 侵害其隱私權云云。經查，上訴人原本即在591租屋網上刊 登附有系爭房屋內部照片之出租廣告予不特定多數人觀看， 以招攬租客（見原審卷第101至106頁截圖及照片）。而系爭 報導所刊登之系爭房屋照片，均為上訴人所出租7間雅房之 外觀、走道、公共空間等部分之照片，與上訴人自行刊登予 不特定多數人觀看之照片，拍攝地點相同、僅拍攝角度不同



，且上訴人欲招攬租客，本即應帶領有意承租之人看房，是 該等出租環境之照片內容尚非上訴人之私人活動，而不具對 隱私之合理期待，是以並無侵害上訴人之隱私權；至系爭報 導雖有上訴人背影照片，惟觀諸該照片（見原審卷第92至93 頁），一般人尚無法僅憑該背影即可得知被拍攝者為何人， 是以此部分亦不能認有侵害上訴人之隱私權。從而，上訴人 主張系爭報導侵害其隱私權，並不足採。
㈢綜上所述，被上訴人簡威弘、蘇俞璇共同發表之系爭報導並 無侵害上訴人之名譽權及隱私權，則上訴人依民法第184條 第1項前段、第185條、第188條第1項、第195條第1項規定， 請求被上訴人簡威弘、蘇俞璇及其等僱用人即被上訴人蘋果 日報公司連帶賠償精神慰撫金10萬元，並無理由，應予駁回 。
六、從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人等連帶給付 10萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 黃瀞儀
法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 鍾堯任