臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第794號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林旻逸
選任辯護人 陳柏豪律師
被 告 王正宇
指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第14165號、112年度偵字第17673號、112年度偵
字第20013號、112年度偵字第22535號、112年度偵字第23111號
），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表三編號1至10、12至15所示之罪，各處如附表三編
號1至10、12至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒
刑伍年。扣案i Phone 13 Pro手機壹支（IMEI：00000000000000
0，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺
幣拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
丑○○犯如附表三編號6至9、11至15所示之罪，各處如附表三編號
6至9、11至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆
年。扣案iPhone 14 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000、00
0000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案
犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
如附表四所示偽造之印章、印文均沒收。
事 實
一、庚○○（Telegram通訊軟體【下稱Telegram】暱稱「塑膠」）
於民國112年4月10日前某時許，基於發起犯罪組織之犯意，
創設以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），丑○○（Telegram暱稱「興富
發」、「麗寶水樂園」）則基於指揮犯罪組織之犯意，與卯
○○（Telegram暱稱「夏慕尼」，卯○○所涉違反組織犯罪防制
條例等罪嫌，由本院另為審結）、己○○（Telegram暱稱「力
嘉」，己○○所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，由本院另為
審結）於112年4月10日前某時許加入本案詐欺集團。本案詐
欺集團之運作模式為：由己○○負責招募取款車手加入本案詐
欺集團，庚○○、丑○○、卯○○則負責於Telegram群組「『塑膠』
臺灣取現通道-操作群」，向該群組內真實姓名、年籍均不
詳、以通訊軟體等工具向被害人施用詐術而同意面交款項之
詐欺集團（下稱本案機房）之成員接洽，取得本案機房所詐
欺之被害人面交款項之時間、地點、金額及本案機房施用詐
術所假冒之公司名稱等詐術資訊後，由庚○○指示丑○○、卯○○
偽刻本案機房假冒之公司印章即附表一編號1所示「和鑫投
資證券部」印章、編號2所示之「威旺投資」印章，及指示
車手影印本案機房所傳送之上有附表一編號3所示印文（下
稱A印文）、編號4所示印文（下稱B印文）之偽造收據等私
文書檔案與偽造之公司員工證，再由庚○○、丑○○或卯○○在其
等所成立之Telegram群組「取現通道（A）」、「取現通道
（B）」、「臨時組」內張貼自本案機房成員取得之詐術資
訊後，分別由卯○○、丑○○各自指揮「取現通道（A）」、「
取現通道（B）」之3人車手組，配戴偽造之員工識別證，及
攜帶蓋有A印文、B印文、「和鑫投資證券部」印文之「和鑫
投資股份有限公司」現金收款收據，或蓋有B印文、「和鑫
投資證券部」印文之「和鑫投資股份有限公司」收據，或蓋
有A印文、B印文、「威旺投資」印文之「威旺投資股份有限
公司」現金收款收據等偽造私文書，前往向被害人收取款項
，並於取款後透過庚○○將款項交付本案機房，庚○○則可自本
案機房處獲取報酬。該報酬經庚○○分配後，庚○○、丑○○可獲
取每次取款新臺幣（下同）8,000元之報酬。
二、己○○遂於112年4月10日後，陸續輾轉招募王○富（00年00月
生，Telegram暱稱「柯P」）、戴○凱（00年00月生，Telegr
am暱稱「kk」）、曾○愷（00年0月生，Telegram暱稱「柯南
」）、鄭○翊（00年0月生，Telegram暱稱「陳浩南」）、陳
○豪（96年10月，Telegram暱稱「檳榔」）等少年（上開少
年所涉犯詐欺等罪嫌，由少年法庭另案處理）及黃紹恩（Te
legram暱稱「HNNN」，黃紹恩涉犯詐欺等罪嫌，由本院另行
審結）加入本案詐欺集團，擔任取款車手角色。上開車手加
入本案詐欺集團後，曾○愷、戴○凱、陳○豪組成3人一組之車
手組，加入Telegram群組「取現通道（A）」，由卯○○指揮
，曾○愷擔任配戴偽造員工證向被害人取款之面交車手，戴○
凱、陳○豪則擔任在旁把風及向曾○愷收取款項後轉交庚○○之
收水角色；黃紹恩、王○富、鄭○翊亦組成3人一組之車手組
，加入Telegram群組「取現通道（B）」，由丑○○指揮，王○
富擔任配戴偽造員工證向被害人取款之面交車手，黃紹恩、
鄭○翊則擔任在旁把風及向王○富收取款項後轉交庚○○之收水
角色。
三、上開分組完畢後，本案詐欺集團即以丑○○所承租之臺南市○○
區○○○000號為平日休息、聚會及放置物品之據點，並使用Te
legram群組「新市公司」作為平日溝通、交流之聯絡方式。
庚○○、卯○○、己○○、曾○愷、戴○凱、陳○豪及本案機房成員
並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案機房成員對附表二編號
1、4、5、10-1所示被害人施以詐術後，由卯○○指揮己○○所
招募而來之曾○愷、戴○凱、陳○豪，以行使偽造之私文書、
特種文書方式，向被害人收取款項，再透過庚○○上繳本案機
房，以此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開犯罪所得
之去向，並分別足生損害於「威旺投資股份有限公司」或「
和鑫投資股份有限公司」；另基於三人以上共同詐欺取財、
洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案機房成員對附
表二編號2、3所示被害人施以詐術後，由卯○○指揮己○○所招
募而來之曾○愷、戴○凱、陳○豪，以行使偽造特種文書方式
，向被害人收取款項，再透過庚○○上繳本案機房，以此方式
製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。庚○○
、丑○○、己○○、黃紹恩、王○富、鄭○翊及本案機房成員則基
於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書之犯意聯絡，由本案機房成員對附表二編號6至9
、10-2、11至13所示被害人施以詐術後，由丑○○指揮己○○所
招募而來之黃紹恩、王○富、鄭○翊，以行使偽造之私文書、
特種文書方式，向被害人收取款項，再透過庚○○上繳本案機
房，以此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上開犯罪所得
之去向，並分別足生損害於「威旺投資股份有限公司」或「
和鑫投資股份有限公司」（各被害人姓名、遭詐欺之方式、
交款金額、時間、地點、收款人員、參與詐欺被害人分工之
群組、使用之偽造私文書、特種文書種類，均詳如附表二所
示）。
四、嗣因庚○○於112年4月26日上午9時30分前某時許，臨時獲得
本案機房收取辛○○詐欺贓款之面交資訊，即另組Telegram群
組「臨時組」，將丑○○、王○富、黃紹恩、戴○凱加入群組，
並由丑○○將辛○○之面交資訊張貼於該群組內。庚○○、丑○○、
己○○、黃紹恩、王○富、戴○凱及本案機房成員即基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文
書之犯意聯絡，由丑○○指揮己○○所招募而來之黃紹恩、王○
富、戴○凱，並由王○富擔任配戴偽造「和鑫投資證券部」員
工證向辛○○取款之面交車手，黃紹恩、戴○凱則擔任在旁把
風及向王○富收取款項後轉交庚○○之收水角色，而以行使偽
造之私文書、特種文書方式，向辛○○收取款項（辛○○遭詐欺
之方式、交款金額、時間、地點、收款人員、參與詐欺被害
人分工之群組、使用之偽造私文書、特種文書種類，詳如附
表二編號14所示），足生損害於「和鑫投資股份有限公司」
。惟王○富向辛○○收款但尚未將款項交付黃紹恩、戴○凱前，
即因形跡可疑而遭警方於臺北市○○區○○路00巷0號處盤查，
當場扣得王○富所收取之詐欺款項，方未能掩飾不法犯罪所
得之去向而洗錢未遂。
五、案經乙○○、丙○○、甲○○、壬○○、丁○○、巳○○、申○○、子○○、
辛○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告
以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是
證人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，於違反組織犯罪防制
條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。
又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證
人於警詢、偵訊時未經具結之陳述之證據能力之特別規定，
然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，
至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上
開規定，定其得否為證據。
㈡查證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢之證述，均屬被
告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組
織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判
決基礎；又證人即同案被告卯○○、己○○、黃紹恩、少年王○
富、戴○凱、曾○愷、鄭○翊、陳○豪於警詢及偵訊時以被告身
份所為而未經具結之陳述，則應類推組織犯罪防制條例第12
條第1項中段，認於違反組織犯罪防制條例之罪名部分，亦
無證據能力（然就行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加
重詐欺取財、洗錢罪部分則不受此限制）。至被告庚○○、丑
○○於警詢、偵訊時之陳述，對於被告自己而言，屬被告之供
述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條
第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在
有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同
條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本判決
下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告庚
○○、丑○○及被告庚○○、丑○○之辯護人於本院準備程序均表示
同意作為證據（見本院112年度金訴字第794號卷【下稱本院
卷】一第225頁至第245頁、第292頁至第303頁），本院審酌
上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠事實欄所示三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
、行使偽造特種文書等犯行，被告庚○○、丑○○均坦承不諱（
見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17673號卷【下稱偵17
673卷】第245頁至第259頁、本院112年度聲羈字第204號卷
【下稱聲羈卷】第28頁、本院卷一第71頁至第80頁、第219
頁、第288頁至第292頁、卷二第45頁），核與同案被告卯○○
、己○○、黃紹恩於偵訊時以證人身份所為證述（見臺灣士林
地方檢察署112年度偵字第20013號卷【下稱偵20013卷】第9
5頁至第105頁、112年度他字第1861號卷【下稱他字卷】一
第399頁至第407頁、112年度偵字第14165號卷【下稱偵1416
5卷】第79頁至第211頁）、少年王○富、戴○凱於警詢時之陳
述（見他字卷一第97頁至第106頁、第114頁、第436頁至第4
43頁）、少年曾○愷於警詢時之陳述及偵訊時以證人身份所
為證述（見他字卷一第243頁至第252頁、第379頁至第389頁
）、少年鄭○翊、陳○豪於偵訊時以證人身份所為證述（見他
字卷一第269頁至第277頁、第283頁至第295頁）均大致相符
，並有少年王○富手機內Telegram群組「臨時組」之對話記
錄及群組成員暱稱擷圖、與少年曾○愷Telegram對話記錄擷
圖（見他字卷一第177頁至第197頁、第317頁至第339頁）、
少年曾○愷手機內Telegram群組「取現通道（A）」對話記錄
及成員帳號擷圖（見他字卷一第339頁至第357頁、臺灣士林
地方檢察署112年度偵字第22535號卷【下稱偵22535卷】第3
71頁至第381頁）、黃紹恩手機內Telegram群組「臨時組」
、「取現通道（B）」、「新市公司」對話記錄及成員帳號
擷圖（見偵14165卷第129頁至第131頁、偵17673卷第59頁至
第61頁、第63頁至第67頁、第103頁至第104頁、偵22535卷
第371頁至第381頁）、己○○手機內對話紀錄擷圖、相簿照片
資料（見他字卷一第357頁至第371頁）、被告丑○○手機內聯
絡人資料、Telegram群組「『塑膠』臺灣取現通道-操作群」
之對話紀錄擷圖、記事本資料（見偵14165卷第57頁至第62
頁）、被告庚○○手機內Telegram對話紀錄擷圖（見偵17673
卷第69頁至第86頁）、少年曾○愷前往向附表二編號3所示被
害人寅○○取款時之監視器擷圖照片（見他字卷二第91頁）、
臺南市○○區○○○000號住宅租賃契約書、不動產租賃契約書（
見偵14165卷第81頁至第98頁）、臺南市○○區○○○000號現場
勘察採證報告（見偵22535卷第459頁至第648頁）等各項證
據可資佐證，並有被告庚○○、丑○○手機、少年曾○愷、王○富
所預先印製之「和鑫投資證券部」員工識別證6張、「威旺
投資股份有限公司」員工識別證2張等偽造特種文書扣案足
憑。又附表二所示告訴人、被害人遭詐欺之經過及本案詐欺
集團所使用之偽造私文書、偽造特種文書，亦有附表二「相
關證據」欄所示各告訴人、被害人之證述及其等所提出證據
資料附卷可參，足認被告庚○○、丑○○上述任意性之自白與事
實相符，而可憑信。
㈡被告庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之說明：
1.組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而
所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不
以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明
文。查本案詐欺集團運作模式，是由被告庚○○提議成立，以
被告丑○○所承租之臺南市○○區○○○000號為據點，由被告庚○○
在Telegram群組「『塑膠』臺灣取現通道-操作群」內，向本
案機房成年成員獲取本案機房所詐欺之被害人面交資訊後，
由同案被告己○○招募取款車手加入本案詐欺集團，再由同案
被告卯○○、被告丑○○指揮其各自負責之車手組，依取得之被
害人面交資訊，向被害人收取詐欺款項，再藉由被告庚○○上
繳本案機房，本案詐欺集團成員則可於每次收款時獲取一定
報酬。是本案詐欺集團乃係分由不同成員各自擔負不同工作
內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱
人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組
成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性
之犯罪組織無誤。
2.組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、
主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組
織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度
，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「
發起」係指提議創設，「主持」乃指主導，「操縱」即掌控
、支配，而「指揮」則係發號施令之意。其中有關「指揮」
與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現
，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配
之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與
行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機
房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款車手集團及水
房（資金流），或控制提供人頭帳戶之「控車」據點，各流
別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該
流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為
之一部，並相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯
罪目的之實現，則各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之
發起、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招募
，薪資或報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作等
情事，則其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實
行該流別犯行之一般參與者，係居於指揮該流別行止之核心
支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組織
犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人，
與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別，故並非必須詐欺
集團之首腦或核心人物始為同條例第3條第1項前段所稱之「
指揮」犯罪組織之人。經查：
⑴被告庚○○為首先倡議創設本案詐欺集團以牟取利益之人，並
可指揮被告丑○○、同案被告卯○○及本案詐欺集團其餘人員，
且可分配本案詐欺集團成員之報酬等節，業據被告庚○○於偵
訊、本院準備程序及審理時均坦承在卷（見偵17673卷第243
頁至第263頁、本院卷一第73頁至第80頁、卷二第45頁），
且與同案被告卯○○、己○○於偵訊時以證人身分具結所為證述
（見偵20013卷第95頁至第103頁、他字卷一第399頁至第407
頁）、被告丑○○於偵訊時以證人身分具結所為證述（見偵14
615卷第163頁至第179頁）均大致相符，被告庚○○應確屬發
起、主持、操縱、指揮本案詐欺集團之人。
⑵被告丑○○則負責管理Telegram群組「取現通道（B）」之3人
組車手黃紹恩、王○富、鄭○翊，可指示該組車手如何向被害
人收取款項等情，亦據被告丑○○於偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承在卷（見偵14165卷第149頁至第155頁），核與
同案被告黃紹恩於偵訊時以證人身分具結所為證述（見偵14
165卷第205頁至第207頁）亦屬一致，可見被告丑○○身份亦
有別於參與犯罪組織之一般車手，為串聯被告庚○○與被告丑
○○所管理之3人組車手之重要節點人物，而具有指揮者之地
位及權限。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丑○○所犯行均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.組織犯罪防制條例部分：
被告庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條雖
於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，然修
正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強
制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制
條例第6條之1，並將項次及文字修正；另修正後之第4條僅
增訂第2項「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯
前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,
000萬元以下罰金」之規定，其餘並未修正，均與上開被告
就本案所犯部分無涉，此部分並無法律變更比較之問題，應
逕行適用裁判時法。
2.刑法第339條之4部分：
被告庚○○、丑○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日
修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款
「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與上開被告就本案所
犯部分無涉，亦無法律變更比較之問題，均應適用裁判時法
。
㈡法律要件之說明：
1.行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案
中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首
次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。發起、
主持、操縱或指揮犯罪組織之態樣亦為繼續犯，自應同此解
釋。經查，附表二編號1部分所示詐欺告訴人乙○○部分，是
被告庚○○發起本案詐欺集團後所犯多次詐欺取財行為之最先
繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯行；附表二編號6部分所
示詐欺告訴人甲○○部分，是被告丑○○指揮本案詐欺集團後所
犯多次詐欺取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺
犯行，依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行（即附表
二編號1、編號6）是否為該等被告事實上之首次，均應以前
揭本案之「首次」詐欺取財犯行各與發起犯罪組織罪（被告
庚○○部分）、指揮犯罪組織罪（被告丑○○部分）論以想像競
合。
2.為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融體系之「收受持有型」。是以，行為人如客觀上有該條第2款之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意，即構成洗錢行為，縱令係將自己之犯罪所得財物交予其他共同正犯，亦同。查本案機房成員向附表二所示告訴人、被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得去向，乃將詐欺資訊交由本案詐欺集團，由本案詐欺集團所屬車手向告訴人、被害人取得贓款，再層層上繳本案機房，藉此迂迴層轉方式產生金流斷點，而無法知悉實際取得款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，得以藉此掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，核屬洗錢行為。至附表二編號14所示告訴人辛○○遭詐欺之款項，雖已交付少年王○富，但少年王○富尚未將款項交付收水之黃紹恩、戴○凱，即已遭警方查獲，而尚未產生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，核屬洗錢未遂。
3.偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人
者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所
定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、
介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成
績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。本案詐欺
集團之車手王○富、曾○愷於各次取款前利用本案機房所傳送
之檔案所印製並配戴前往取款之「威旺投資股份有限公司」
員工識別證、「和鑫投資證券部」員工識別證，由形式上觀
之，均已足表明係由「威旺投資股份有限公司」或「和鑫投
資股份有限公司」所製發，用以證明表示為在該公司任職服
務之意，應屬偽造之特種文書。再刑法第210條所謂之「私
文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，
具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言。附表二編號
1、4至14所示收據或現金收款收據，均係私人間所製作之文
書，分別用以表示「威旺投資股份有限公司」或「和鑫投資
股份有限公司」已收取告訴人、被害人現金之意，具有存續
性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。又附表二編
號1、4至14所示收據或現金收款收據分別為本案詐欺集團車
手曾○愷、王○富於各次取款前利用本案機房所傳送之檔案所
印製，並再蓋印偽刻之「威旺投資股份有限公司」或「和鑫
投資股份有限公司」印章於其上，自屬偽造之私文書。
㈢罪名與罪數：
1.罪名：
⑴核被告庚○○就附表二編號1、4至13、被告丑○○就附表二編號6
至9、10-2、11至13所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告庚○○、
丑○○就附表二編號14所為，則是犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
被告庚○○就附表二編號2、3所為，則是犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212
條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪。又被告庚○○、丑○○偽造印章、印文之行為，為偽造
私文書之階段行為；其等偽造私文書、偽造特種文書之低度
行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵就附表一編號1部分，被告庚○○另犯組織犯罪防制條例第3條
第1項前段之發起犯罪組織罪。就附表二編號6部分，被告丑
○○則另犯同條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。被告庚
○○發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮組織之運作，主持
、指揮及操縱之低度行為為發起之高度行為所吸收，不另論
罪。
2.更正起訴法條之說明：
⑴公訴意旨雖係起訴被告庚○○犯主持、指揮犯罪組織犯行，但
如前述，被告庚○○所為已構成發起犯罪組織罪，公訴意旨此
部分記載即有未恰。然發起犯罪組織與主持、指揮犯罪組織
均列於組織犯罪防制條例第3條1項前段，僅係行為態樣認定
之不同，無須變更起訴法條。
⑵公訴意旨雖認被告庚○○、丑○○就附表二編號14所示告訴人辛○
○部分，係犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。然告訴人辛○○
所交付少年王○富之詐欺款項，尚未經少年王○富轉交黃紹恩
、少年戴○凱，而未生掩飾或隱匿特定犯罪所得之結果，僅
能論以洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
上開公訴意旨容有誤會，然此部分僅屬行為既、未遂之區別
，亦不生變更起訴法條之問題。
3.共同正犯之說明：
⑴被告庚○○與同案被告卯○○、己○○、少年曾○愷、戴○凱、陳○豪
及本案機房不詳成年成員，就附表二編號1、4至5、10-1所
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等
犯行，及就附表編號2至3所犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造
特種文書、洗錢防制法第14條第1項洗錢等犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⑵被告庚○○、丑○○與同案被告己○○、黃紹恩、少年王○富、鄭○
翊及本案機房不詳成年成員，就附表二編號6至9、10-2、11
至13所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216
條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第1項
之洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
⑶被告庚○○、丑○○與同案被告己○○、黃紹恩、少年王○富、戴○
凱及本案機房不詳成年成員，就附表二編號14所犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條
、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行
使偽造特種文書、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未
遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
4.罪數競合及起訴效力所及之說明：
⑴被告庚○○就附表二編號1所示對告訴人乙○○4次三人以上共同
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行
，及附表二編號4所示對被害人戊○○2次三人以上共同詐欺取
財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，與附
表二編號10所示對告訴人巳○○2次三人以上共同詐欺取財、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，暨與被告
丑○○就附表二編號6所示對告訴人甲○○3次三人以上共同詐欺
取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，均
是於單一之犯意，於密接時間內，多次侵害同一告訴人之法
益，其各該次之行為，係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同
一法益，為接續犯，應均僅成立一罪。至起訴書雖未記載被
告庚○○犯附表二編號1所示於112年4月17日、24日、25日共
同詐欺告訴人乙○○交付款項予少年曾○愷、編號10-1所示於1
12年4月18日共同詐欺告訴人巳○○交付款項予少年曾○愷，及
被告庚○○、丑○○犯附表二編號6所示於112年4月24日共同詐
欺告訴人甲○○交付款項予少年王○富等犯行，然上開部分與
被告庚○○已經起訴於112年4月18日共同詐欺告訴人乙○○交付
款項予少年曾○愷、於112年4月24日共同詐欺告訴人巳○○交
付款項予少年王○富，及被告庚○○、丑○○已經起訴於112年4
月18日、26日共同詐欺告訴人甲○○交付款項予少年王○富之
犯行，有接續犯之實質上一罪關係，並經檢察官當庭補充此
部分犯罪事實（見本院卷一第223頁、第246頁、第290頁）
，本院亦已提示此部分犯罪事實證據資料予被告庚○○、丑○○
及其等辯護人攻擊防禦之機會，自得併予審理。
⑵刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬。本案詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行之目的，旨在取得
附表二所示之告訴人、被害人款項。故：
①被告庚○○就附表二編號1部分，是以一行為觸犯發起犯罪組織
、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書及洗錢罪等5罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重
論以發起犯罪組織罪；就附表二編號4至13部分，是以一行
為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書及洗錢罪等4罪名，附表二編號2至3部分是以一行
為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢罪
等3罪名，附表二編號14部分，則是以一行為觸犯三人以上
共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢
未遂罪等4罪名，均依刑法第55條前段規定，均應從一重論
以三人以上共同詐欺取財。
②被告丑○○就附表二編號6部分，是以一行為觸犯指揮犯罪組織
、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書及洗錢罪等5罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重
論以指揮犯罪組織罪；就附表二編號7至9、10-2、11至13部
分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書及洗錢罪等4罪名，就附表二編號14
部分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等4罪名，均應從一
重論以三人以上共同詐欺取財。
③起訴書雖未起訴被告庚○○就附表二編號1、4至14、被告丑○○
就附表二編號6至9、10-2、11至14所犯行使偽造私文書罪、
行使偽造特種文書罪，及被告庚○○就附表二編號2、3所犯刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。然依照卷附證
據，被告庚○○就附表二編號1、4至14、被告丑○○就附表二編
號6至9、10-2、11至14所示三人以上詐欺取財、洗錢行為時
，分別有使用附表二各編號所示偽造之私文書、偽造之特種
文書，被告庚○○就附表二編號2、3三人以上詐欺取財、洗錢
行為時，則有使用附表二各編號所示偽造之特種文書，而均
應分別構成行使偽造私文書罪、偽造特種文書罪。起訴書未
記載被告庚○○、丑○○此部分犯行，容有未恰，然因上開未經
起訴之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，與業經起
訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，有上開想像競合之裁
判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應一併審理。
⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以
被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制
法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被
害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，
洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人
人數為斷。依上說明，被告庚○○就附表二編號1所犯發起犯
罪組織罪、附表二編號2至14所犯三人以上共同詐欺取財罪
（13罪）；被告丑○○就附表二編號6所犯指揮犯罪組織罪、
編號7至9、10-2、11至14所犯三人以上共同詐欺取財罪（8
罪），分別乃對於不同告訴人、被害人所犯，並是基於不同
犯意所為，且行為互殊，各應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
1.被告庚○○、丑○○不適用兒童及少年福利與權益保障法第112
條前段加重其刑之說明：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」而成年人與兒
童或少年共同實施犯罪此加重要件之認定，雖不以成年人明
知與其共同實施犯罪者為兒童或少年為必要，但仍須以成年
人具有主觀上之不確定故意為要件，亦即該成年人須預見與
其共同實施犯罪者為兒童或少年，且對於與兒童及少年共同
實施犯罪並不違背其本意，始足當之。
2.被告庚○○、丑○○於本案附表二所示各行為時，均為已滿18歲
之成年人，而與其等共同實施犯罪之王○富、戴○凱、曾○愷
、鄭○翊、陳○豪則為12歲以上未滿18歲之少年等節，有其等
警詢、偵訊筆錄個人資料欄所記載之年籍資料在卷可參，而
可信為真實。然少年王○富、戴○凱、曾○愷、鄭○翊、陳○豪
於警詢或偵訊中均未供稱其等有告知被告庚○○、丑○○關於其
等真實年籍資料。而招募少年王○富、戴○凱、曾○愷、鄭○翊
、陳○豪進入本案詐欺集團之己○○雖於本院準備程序時表示
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網