臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第567號
112年度金訴字第754號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉凱君
選任辯護人 余忠益律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7224、7264號）及追加起訴（112年度偵字第19108號）
，因於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭就起訴部分及本院就追加起訴部分，分別裁定進行簡式審判程
序，並判決如下：
主 文
甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融 機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，再代為轉匯或提領後交予不詳之人， 所轉匯或提領之帳戶內款項來源極可能係被害人受詐騙而匯 入人頭帳戶之款項，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪， 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE通 訊軟體（下稱LINE）暱稱「Reverse櫻櫻」、「Reverse蒂娜 」、「Reverse米娜」、「Reverse艾俐」之人（查無證據證 明為未滿18歲之人），共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由甲○○於民國111年7月16日16時23分許，在不詳地點，以 傳送LINE訊息之方式，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶（ 帳號000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號提供予「 Reverse櫻櫻」且加入「小秘書C組」LINE群組，並負責彙整 「Reverse蒂娜」、「Reverse米娜」、「Reverse艾俐」提 供之各筆匯入款項，再聽從「Reverse櫻櫻」指示將該等款 項轉匯至其指定之金融機構帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得 本案帳戶帳號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間，以各編 號所示方式，對附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其
等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示時間 ，分別將各編號所示款項，匯至本案帳戶內，甲○○再依「Re verse櫻櫻」指示，將上揭款項匯至其指定之人頭帳戶內， 致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯 罪所得之本質、來源及去向。
二、案經吳彩妍訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序事項
被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，由本院合議庭就起訴部分（即 士林地檢署112年度偵字第7224、7264號）及本院就追加起 訴部分（即士林地檢署112年度偵字第19108號），分別裁定 由受命法官獨任及以簡式審判程序進行審理。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱 【本院112年度金訴字第567號（下稱金訴567卷）第89、95 、102頁，112年度金訴字第754號卷（下稱金訴754卷）第37 、45、52頁】，核與附表「被害人」欄所示之人於警詢之指 訴相符【士林地檢署112年度偵字第7224號卷（下稱偵7224 卷）第187至191頁，112年度偵字第7264號卷（下稱偵7264 卷）第27至29頁，112年度偵字第19108號卷（下稱偵19108 卷）第29至31頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明 細（偵7224卷第275至282頁，偵19108卷第41至43、57頁） 、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（本院112年度審金訴字第4 41號卷第61至107頁，偵19108卷第63至107頁）及附表「相 關證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白核與 事實相符，堪以採信。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在 金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財 之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限 制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構 申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社 會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐
集金融帳戶使用，並要求協助提領或轉匯帳戶內之款項，應 可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且對 方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分， 因近年詐騙犯案猖獗，詐欺集團利用人頭帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事，迭有所聞；而本案被告具有高中肄業之學歷， 曾從事美髮工作共約11、12年，且以現金或轉帳方式領取薪 資，另有使用郵局帳戶等情（金訴567卷第48頁），足見本 案行為時年滿28歲之被告具有相當智識及社會工作經驗，復 使用其他金融機構帳戶之經驗，則其對於上情當知之甚明。 又被告於本院準備程序時，陳稱其見網路徵求代工工作，而 與「Reverse蒂娜」聯繫，因已無代工職缺，而改擔任小幫 手，但「Reverse蒂娜」未提及公司名稱或表明其職稱，亦 不知其真實姓名，且其僅以LINE與「Reverse櫻櫻」、「Rev erse蒂娜」聯繫等語（金訴567卷第42、43頁），足見「Rev erse櫻櫻」、「Reverse蒂娜」縱曾向被告表示係因從事小 幫手工作而需提供本案帳戶，然被告與「Reverse櫻櫻」、 「Reverse蒂娜」間並無深交，「Reverse櫻櫻」、「Revers e蒂娜」亦未將任職公司之名稱告知被告或提供任何與公司 業務相關資料或要求被告填寫履歷或提供學經歷等資料，顯 與一般正常工作之面試程序不同；況倘「Reverse櫻櫻」、 「Reverse蒂娜」所稱徵求代儲值人員之公司為合法之公司 ，該公司當可自行申設金融機構帳戶供合法交易使用，實無 另付費向不特定人徵求、借用帳戶之理，堪信被告就依「Re verse櫻櫻」、「Reverse蒂娜」指示交付本案帳戶之帳號， 該帳戶可能作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，且 其依「Reverse櫻櫻」指示將款項轉出後，會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰效果之結果已有所預見，仍為圖對方 所稱薪資報酬，依對方指示提供本案帳戶之帳號及轉匯款項 ，顯有容任發生之本意，是被告確有容任取得本案帳戶之人 ，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明 。
㈢至士林地檢署檢察官112年度偵字第19108號追加起訴意旨雖 認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，而非刑法第339條第1項詐欺取財罪。經查， 被告係因求職不慎而將本案帳戶之帳號提供作為詐欺集團使 用，且依「Reverse櫻櫻」指示轉匯至其指定之人頭帳戶， 致「Reverse櫻櫻」所屬詐欺集團向多人行騙之事實，然依 被告於本院審理時所述，其並未與「Reverse櫻櫻」、「Rev erse蒂娜」、「Reverse米娜」、「Reverse艾俐」見面或通 話，僅因LINE頭像不同方稱「Reverse櫻櫻」、「Reverse蒂
娜」為不同人等語（金訴567卷第100頁，金訴754卷第50頁 ）。本案被告既係因求職而提供本案帳戶之帳號予詐欺集團 使用並擔任轉匯款項之工作，且均僅以手機透過通訊軟體依 「Reverse櫻櫻」、「Reverse蒂娜」、「Reverse米娜」、 「Reverse艾俐」指示行事，則辯護人為被告辯護稱：被告 僅為轉帳行為，LINE群組中雖有4人，但不排除為詐騙集團 自導自演等語，尚非全然不可信。況檢察官未提出其他積極 證據足資證明「Reverse櫻櫻」、「Reverse蒂娜」、「Reve rse米娜」、「Reverse艾俐」確非同一人，且無法證明被告 參與之部分，確有三人以上之詐欺集團之分工詐騙模式，或 其主觀上有三人以上共同詐欺取財罪之犯意，亦不能僅憑此 類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財罪之犯意而論以刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，依「罪疑惟輕」原則，應為有利於被告之認定，僅認定被 告所為係犯刑法普通詐欺、洗錢罪。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。至士林地檢署檢察官以112年度 偵字第7224、7264號起訴意旨認被告上開犯行，係犯刑法第 30條、第339條之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。然被告依「Reverse櫻櫻 」指示，將匯至本案帳戶內之款項轉匯至指定之人頭帳戶， 業經本院認定如前，被告所為已非純提供助力，而係實際參 與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，雖尚難逕認其有參 與施用詐術之過程，仍應構成刑法第339條第1項詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之共同正犯，並非幫助 犯，起訴書此部分容有誤會，合先敘明。又士林地檢署112 年度偵字第19108號追加起訴意旨認被告本案係涉犯加重詐 欺取財罪，惟其應論以普通詐欺取財罪，已如前述，檢察官 追加起訴意旨亦容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本 院於審理中告知上開罪名（金訴754卷第36、44頁），俾當 事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條 。
㈡被告就上開犯行，均與「Reverse櫻櫻」、「Reverse蒂娜」 、「Reverse米娜」、「Reverse艾俐」，有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。被 告就事實欄一所為對3名被害人之3次犯行，各係一行為同時 觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈣按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。被告就共 同詐欺如附表所示3位被害人，係分別侵害3位不同被害人之 獨立財產權，其所犯上開3次共同詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告2人，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於本院審理中，已坦承此部分所犯洗錢罪（ 金訴567卷第89、95、102頁，金訴754卷第37、45、52頁） ，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減 刑之規定，就此部分犯行，爰依上開規定予以減輕其刑。 ㈥爰以行為人則認為基礎，審酌被告提供本案帳戶之帳號及依 「Reverse櫻櫻」指示將詐欺贓款轉匯至人頭帳戶，造成如 附表「被害人」欄所示之人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪 之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為實有不當；惟念及 被告犯後已坦承犯行，並於本院審理時與附表「被害人」欄 所示之人均成立調解或達成和解且給付全部約定款項，此有 本院調解筆錄、被告提出之轉帳交易明細擷圖、和解書（金 訴567卷61、62、67頁，金訴754卷第57、59頁），堪認被告 犯後態度良好且已有悛悔之意；併衡以被告前無任何犯罪紀 錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及本案之犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節輕重及被害人所受之損害程度等節；
暨兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、已婚、 有2名未成年子女、現無業且與家人同住（金訴567卷第102 頁，金訴754卷第52頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準； 又衡酌被告所犯3罪之犯罪類型、犯罪動機、手段相似性、 責任非難重複程度，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金易 服勞之折算標準。
㈦緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑 章，且被告後已坦承全部犯行，態度良好，並於本院審理時 與附表「被害人」欄所示之人成立調解或達成和解，並已履 行完畢，其餘款項亦依和解內容按月分期給付，被害人亦表 示願意給被告自新之機會或同意緩刑之宣告，有本院調解筆 錄、和解書（金訴567卷第61頁，金訴754卷第57頁）在卷可 按，堪認被告犯後已盡力彌補其行為所造成之損害，足認被 告具有改善之可能性，是本院衡酌全案情節，認被告經此偵 審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須 遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最 高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思， 自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯 罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字 第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第 1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得 宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收。
㈡經查，因卷內並證據可證明被告確因本案獲得利益，且被告 雖提供本案帳戶供他人匯入款項，然因被告已依「Reverse 櫻櫻」指示將帳戶內之款項轉匯至人頭帳戶，亦無證據證明
被告就附表「被害人」欄所示之人分別匯入本案帳戶之款項 ，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就 其等匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑 法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官詹于瑾追加起訴，檢察官蔡元仕、李清友、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 遭詐騙之經過及方式 匯款時間及金額 受款帳戶 轉匯時間及金額 相 關 證 據 備 註 1 吳采妍（已提告） 吳采妍於111年7月間某日，經由YOUTUBE廣告、LINE通訊軟體，結識真實身份年籍不詳之人，其向吳采妍佯稱：可經由太鼓達人遊戲廣告可以獲利等詞，致吳采妍陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月18日17時23分許，匯款1,250元 本案帳戶 被告於111年7月19日22時24分許，轉帳3萬8,800元至不明帳戶（帳號：000-00000000000） ㈠證人吳采妍於警詢時之證述（偵7224卷第187至191頁） ㈡吳采妍提供之臺灣土地銀行帳戶存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖（偵7224卷第247至253、271頁） ㈢高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7224卷第193至196、201至203、235頁） 士林地檢署檢察官112年度偵字第7224、7264號起訴書 2 王藝漩（未提告） 王藝漩及其友人鍾子楦於111年7月18日某時許，經由YOUTUBE廣告、LINE通訊軟體，結識真實身份年籍不詳，暱稱「MOMO拼拼圖」之人，其向王藝漩佯稱：在家拼拼圖代工即可得到被動收入，並要求拍攝身份證、存摺及匯款押金等詞，致王藝漩陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年7月19日13時19分（起訴書誤載為13時20分）許，匯款1,000元 本案帳戶 ㈠證人王藝漩於警詢時之證述（偵7264卷第27至29頁） ㈡王藝漩提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵7264卷第35至37頁） ㈢臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵7264卷第17至25、31至33、39頁） 3 乙○○（未提告） 乙○○於111年7月14日某時許，經由YOUTUBE廣告、LINE通訊軟體，結識真實身份年籍不詳、自稱「Reverse蒂娜」、「菁越企劃_范總」之人，其向乙○○佯稱：可由「MF玩電商」網站玩遊戲及專案獲利，但需先入金等詞，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機，將右列款項存款至右列受款帳戶。 111年7月21日19時48分許，存款2萬元 本案帳戶 被告於111年7月21日20時1分許，轉帳5萬元至不明帳戶（帳號：000-000000000000） ㈠證人乙○○於警詢時之證述（偵19108卷第29至31頁） ㈡乙○○提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵19108卷第33、36至38頁） 士林地檢署檢察官112年度偵字第19108號追加起訴書