臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第450號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 DARTI（印尼籍）
在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○街00號10樓
選任辯護人 楊士擎律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第187
44號、 第25296號、 第26100號、 第27189號），本院判決如下
：
主 文
DARTI犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、DARTI為下列行為：
㈠前於民國109年間起，即因多次為其真實姓名年籍不詳之美籍 男友「DAVID CHRISTOPHER（下稱DAVID）」以自己或他人帳 戶收款或提領款項而涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）於110年6月15日以110年 度偵字第10931號、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）於110年6月25日以110年度偵字第18621號為不起訴處分， 而依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉在正常 情況下，金融帳戶具高度屬人性，有使用帳戶收受、提領款 項需求之人，概均會以自己之金融帳戶進出，以避免假手他 人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供金融帳戶收受款項 之理由，縱有委請他人代收款項後再予轉交之情形，亦會囑 託有相當信任關係之人代收，其應可預見將金融帳戶供他人 匯入來源不明之款項，或協助他人收取款項，之後再將該等 款項轉存入他人指定之帳戶，極有可能係為他人收取詐欺犯 罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來 源及去向，其竟基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不 確定故意，由不詳詐欺集團成員於110年10月中旬，佯裝為 敘利亞戰地醫生，經FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）與施涵 婕加入好友，再以暱稱「Liu」與施涵婕透過LINE通訊軟體 （下稱LINE）聊天，佯稱因無法使用美國帳戶存款而無資金 返美，為與施涵婕共同生活而向其借款，致施涵婕陷於錯誤 ，於如附表二所示時間、地點，以現金交付該等金額予DART
I或匯款至其向DIANI借用之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱DIANI臺銀帳戶）內，DARTI因而獲得共計新臺 幣（下同）365萬2000元之詐騙款項，其收得上開款項後， 用以購買比特幣，並存入「DAVID」所指定之電子錢包，而 共同以此方式製造不法金流之斷點，而難以追查犯罪所得之 去向，以掩飾及隱匿犯罪所得。
㈡其再因提供自己及友人帳戶予「DAVID」使用而涉犯違反洗錢 防制法等案件，經士林地檢署檢察官於111年2月14日訊問DA RTI時，當庭諭知其所收款項均是詐騙被害人所匯入之款項 ，不得再協助「DAVID」收款及購買比特幣，否則可能構成 詐欺罪等事項，其於斯時即已知悉「DAVID」再要求其提供 他人帳戶或前往收取之款項皆為詐騙所得，竟仍與「DAVID 」共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗 錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年3月8日，佯裝為 美籍敘利亞戰地醫生，經臉書與吳玉美加入好友，再以暱稱 「JOHN LIU 劉約翰」與吳玉美透過LINE聊天，佯稱欲辦理 退休需吳玉美代墊款項，嗣退休再還款云云，致吳玉美陷於 錯誤，於111年3月18日，在臺中市烏日區站區二路8號高鐵 臺中站，當面交付28萬元予DARTI，其收得上開款項後，用 以購買比特幣，並存入「DAVID」所指定之電子錢包，而共 同以此方式製造不法金流之斷點，而難以追查犯罪所得之去 向，以掩飾及隱匿犯罪所得。嗣於111年12月5日為警持本院 核發搜索票，前往DARTI位於臺北市○○區○○街00號10樓在台 居住之房間執行搜索後，因而扣得SAMSUNG行動電話（IMEI 碼：000000000000000號、000000000000000號）、VIVO行動 電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號， 含SIM卡壹枚）各壹具。
二、案經施涵婕訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局、彰化縣 政府警察局鹿港分局報由臺北地檢署呈請臺灣高等檢察署令 轉士林地檢署偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
㈠被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，係屬傳聞證據，原則上 無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合 刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳 述作為證據。查證人DIANI於警詢時所為之陳述，係被告DAR TI以外之人於審判外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據 能力（金訴卷第122頁），本院審酌證人DIANI於本院審理時
到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容 並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2所定情形存在， 並無引用其於警詢時所為陳述之必要，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認證人DIANI於警詢時之陳述，無證據能力， 而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。
㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據 方法而不予爭執（金訴卷第121頁至第133頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議（金訴卷第217頁至第230頁）， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復 未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進 行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告DARTI固坦承有曾向告訴人施涵婕、吳玉美當面收 取款項，並有向DIANI借用其臺銀帳戶等情，惟矢口否認涉 有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我否認犯罪，告訴人施涵婕 打電話給我，叫我到臺中跟他見面，告訴人施涵婕給我錢， 說要幫忙「JOHN LIU」從敘利亞出來，「JOHN LIU」跟「DA VID」是朋友，告訴人施涵婕知道這些錢是幫助「JOHN LIU 」的，不是幫助「DAVID」，告訴人施涵婕給我已經包好的 錢，放在我的包包裡面，然後我就回臺北，我就到228公園 前面，到1個BITCOIN的辦公室買比特幣，告訴人施涵婕給我 多少錢，我就買多少等值的比特幣，存在「JOHN LIU」給「 DAVID」再給我的電子錢包裡，我跟「DAVID」用LINE聯絡， 我跟「JOHN LIU」沒有辦法聯絡。另就起訴書附表編號2部 分，碰面時間應為110年11月29日，收取金額為60萬元，其 餘起訴書附表所示之時間及地點均正確，但附表編號6的錢 ，DIANI沒有給我。我於111年3月18日下午3點48分，在臺中 高鐵站跟告訴人吳玉美見面，並收取28萬元，就回臺北，到 228公園前面，去有1個BITCOIN的辦公室買比特幣，告訴人 吳玉美給我多少錢，我就買多少等值的比特幣，比特幣存在 「JOHN LIU」給「DAVID」再給我的電子錢包裡，「DAVID」
說這就是會存到「JOHN LIU」的帳戶裡云云（金訴卷第93頁 至第94頁），其辯護人則以：本件被告是受「DAVID」利用 而前往取款，且其並未自DIANI處取得10萬元，其是以自己 手機門號與告訴人2人聯繫，並曾告知告訴人吳玉美自己位 於臺北市內湖區之詳細地點，甚至交付健保卡供告訴人吳玉 美拍照，與一般車手刻意隱匿自己身份不同，是其主觀上沒 有犯意等語，為被告辯護。經查：
㈠本案詐欺集團之成員分別於上揭時間，對告訴人施涵婕、吳 玉美施用前揭詐術，致其等陷於錯誤，告訴人施涵婕於附表 二「收取款項人員、時間、地點、收取方式及款項」欄所示 時間、地點交付現金（就附表二編號2所示被告向告訴人施 涵婕係在臺中高鐵站或美麗華百樂園拿取多少數額款項及碰 面時間、附表二編號6所示被告是否自DIANI處取得10萬元之 認定詳後述）予被告，告訴人吳玉美於上揭時、地，交付現 金28萬元予被告，被告收取上開款項後均依「DAVID」指示 購買比特幣後，存入其所提供「JOHN LIU」使用之電子錢包 之事實，業據被告供承在卷（金訴卷第93頁），復有如附表 三「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事 實堪以認定。
㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈就附表二編號2部分：雖被告供稱：附表二編號2之實際取款 時間為110年11月29日，向告訴人施涵婕收取金額為60萬元 云云，然告訴人施涵婕於警詢時指稱：第二次面交時間為11 0年11月26日上午11時20分等語（士林地檢署111年度偵字第 18744號卷第29頁），並已出具刑事陳報狀敘明第2次面交時 間為110年11月26日，金額為36萬4005元（含手續費）等內 容，有該刑事陳報狀及所附其帳戶交易明細資料（士林地檢 署111年度偵字第18744號卷第191頁至第234頁）在卷可稽， 是告訴人施涵婕所述應與事實相符，衡情，倘被告確實尚有 於110年11月29日，在臺北美麗華，向告訴人施涵婕收取金 額60萬元，告訴人施涵婕豈有不為陳報，反僅陳報另一時間 且交付款項少於被告所供稱金額等內容之理，故被告就此部 分所辯，與客觀事實不符，自難採信，是被告應係於110年1 1月26日，在上開臺中高鐵站或臺北市○○區○○0路00號美麗華 百樂園，當面向告訴人施涵婕收取現金36萬4000元無誤。 ⒉就附表二編號6部分：證人DIANI於偵查中具結證稱：因為被 告的帳戶有問題，所以跟我借帳戶，說她的帳戶有騙人不能 用，跟我說她男友是美國人要寄錢給她，這是第1次借。第2 次借，她說要匯10萬元給她美國的男朋友，說是彰化的臺灣 朋友匯給她的，我們就一起去7-11超商把這10萬元領出來，
領出來我就交給被告，沒有把這10萬元私吞等語（臺北地檢 署111年度偵字第17323號卷第92頁至第93頁），其於審理時 具結證稱：我有將臺銀帳戶借給被告，並幫被告領過10萬元 ，時間是110年12月16日，被告跟我拿，她沒有跟我追討過 匯入臺銀帳戶內的10萬元等語（金訴卷第210頁至第211頁、 第216頁），是證人DIANI對於被告向其借用帳戶、該次提領 原因及經過所述於偵查及審理時所證述內容均相符，復有證 人DIANI前往超商提款監視器畫面截圖在卷可佐（臺北地檢 署111年度偵字第17323號第49頁至第50頁），肯認證人DIAN I確實有應被告要求提供其臺銀帳戶，並將所提領10萬元款 項全數交予被告收執。且依告訴人施涵婕提供與被告聯繫對 話紀錄截圖（士林地檢署111年度偵字第18744號卷第75頁） 所示，可知告訴人施涵婕於110年12月16日上午6時32分、34 分許，告知被告已匯出5萬元、5萬元等情，再佐以DIANI臺 銀帳戶交易明細（臺灣臺北地檢署111年度偵字第17323號卷 第47頁至第48頁），告訴人施涵婕於110年12月16日上午6時 32分、33分許，分別匯款5萬元、5萬元至DIANI臺銀帳戶，D IANI臺銀帳戶隨即於同日上午11時11分起至11時15分許止， 有現金提領2萬0005元（含手續費5元）、5次之紀錄，顯見 被告係在告訴人施涵婕告知已將款項匯至DIANI臺銀帳戶後 ，隨即要求DIANI領取上開款項，又被告亦供承：「DAVID」 沒有跟我說有少給錢等語（金訴卷第233頁至第234頁），衡 情，倘被告未自DIANI處取得告訴人施涵婕所匯款項，在其 得知告訴人施涵婕已將款項匯入DIANI臺銀帳戶時，豈會不 向DIANI索討該等款項，抑或「DAVID」怎會不詢問被告關於 該筆款項去向之理，是被告有自DIANI處取得告訴人施涵婕 所匯之10萬元款項甚明，其辯稱未取得該筆款項之詞，顯與 常情有違，尚難採認。
⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳 戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳 戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為
收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使 用之理。再者，金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚 至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融 機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分 行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員 機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存 、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人 之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦 金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之 風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當 信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款 項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項 ，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可 能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐 騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員 循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳 戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶， 以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此 等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。 查被告雖為印尼籍人士，於案發時已50歲，在印尼的最高學 歷為國中肄業，於105年來台擔任看護照顧老人家（金訴卷 第155頁、第234頁），是其為心智正常之成年人，在臺灣時 間非短，且有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。 ⒋又被告於110年4月21日因自己所申辦彰化商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶有詐騙款項匯入而涉嫌詐欺案製作警 詢筆錄時，供稱：我男友「DAVID」有將該帳戶提供給他人 使用等語（士林地檢署111年度偵字第18744號第251頁）， 於110年5月10日因提領另案被害人所匯款項接受警方詢問時 ，供稱：是我男友「DAVID」要匯錢給我，「DAVID」叫我把 錢拿去買比特幣，我買完後都交給「DAVID」等語（金訴卷 第159頁），其於110年9月27日因自己所申辦臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱被告臺銀帳戶）有詐騙款項 匯入而涉嫌詐欺案製作警詢筆錄時，對於警方詢問其有無將 被告臺銀帳戶交予他人使用及為何有遭詐騙者匯款至該帳戶 之問題時，其答稱是將該帳戶帳號、密碼提供給男友「DAVI D」，「DAVID」要我把錢都拿去買比特幣並轉入某帳號，最 後警方詢問有無意見補充時，其甚至答稱我只希望這件事情 不要再次發生等語（士林地檢署111年度偵字第18744號第31 6頁至第318頁），足認被告於向告訴人施涵婕收取本案款項
前，已數度因「DAVID」要求提供自己或他人金融帳戶，甚 至親自領取款項，而涉有違反洗錢防制法等案件，致使自己 或友人所有之金融帳戶遭列為警示帳戶，而無法使用，且「 DAVID」在被告領取款項後，每次皆指示其購買比特幣再轉 至他人電子錢包內，衡情，被告於上開應訊經驗後，對於「 DAVID」將其或借得之他人帳戶作為人頭帳戶收取其他被害 人受騙款項之情，應更加敏感及警惕，且本案亦係其先出借 自己及向其他友人帳戶予「DAVID」使用遭列為警示帳戶後 ，再向DIANI借用其臺銀帳戶，甚至改以面交取款方式拿取 詐騙款項，是依其智識能力、社會經驗及過往經歷，被告顯 能合理預期「DAVID」要求其向他人拿取款項或要求再提供 金融帳戶供匯入之款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不 法來源，卻仍向DIANI借用帳戶，甚至改為自己出面向告訴 人施涵婕拿取款項後，被告又循「DAVID」指示，將全數款 項購買比特幣後，全數匯入「DAVID」所指定之比特幣帳戶 內；而「DAVID」以此等迂迴層轉方式，將所取得之款項移 轉到其他不明電子錢包之情事，乃是典型製造金流斷點，以 掩飾不法所得實際去向及所在之洗錢行為，被告主觀上應可 認知該等款項透過前開方式匯出後，將使檢警難以追查犯罪 所得之去向及所在，是就告訴人施涵婕部分，有與「DAVID 」共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之一 般洗錢犯意聯絡。
⒌又其再因提供自己及友人帳戶予「DAVID」使用而涉犯違反洗 錢防制法等案件，經士林地檢署檢察官於111年2月14日訊問 時，當庭諭知其所收款項均是詐騙被害人所匯入之款項，不 得再協助「DAVID」收款及購買比特幣，否則可能構成詐欺 罪等事項之過程，有該次訊問筆錄（士林地檢署111年度偵 字第18744號卷第330頁至第333頁）附卷可參，顯見被告於 斯時起，經檢察官諭知上開內容，業已明確知悉日後受「DA VID」委託收款及購買比特幣，都將構成詐欺罪，惟其卻仍 執意受「DAVID」指示於111年3月18日，在高鐵臺中站向告 訴人吳玉美收取28萬元，是其就此部分，亦有與「DAVID」 共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之一般 洗錢犯意聯絡甚明。
⒍雖被告及其辯護人均稱係受「DAVID」利用，主觀上並無犯意 云云，惟被告自始均未提出與「DAVID」間任何有關向告訴 人2人收受款項等細節之對話或雙方通信內容，則被告是否 確基於遭「DAVID」所騙而依其指示收取款項，實非無疑。 雖辯護人為被告辯護稱其係以自己使用手機門號與告訴人2 人聯繫，甚至將自己所在確切地點告知告訴人吳玉美及交付
健保卡供其拍照，與一般車手隱匿自己身份不同等語，然被 告就告訴人施涵婕部分，與「DAVID」有共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意，就告訴人吳玉美部分，與「DAVID」有共 同詐欺取財、洗錢有犯意聯絡等節，已如前述，而以自己手 機門號與告訴人2人聯繫或提供上開資訊或證件予告訴人吳 玉美觀覽甚至拍照，其意亦應僅為用以取信告訴人2人或方 便聯繫使用，自難僅以上開辯護意旨，即對被告為有利之認 定。
⒎公訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。惟共同正犯因為在意思聯絡範圍 內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑 事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而 此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所 實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅 應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩 ），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概 以共同正犯論。而依當今社會網路詐欺之犯罪型態，固確常 有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款 帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購、騙取人頭 帳戶以供被害人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際 進行詐欺犯行者為三人以上」之構成要件事實既為該款加重 詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證 據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查， 始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。經查，被告 自偵訊至本院行準備程序中，均稱僅與「DAVID」有聯繫， 未曾與「JOHN LIU」聯繫或見過「JOHN LIU」等語在卷（士 林地檢署111年度偵字第18744號第239頁、金訴卷第93頁） ，雖被告於審理時曾供承：「DAVID」、「JOHN LIU」是不 同人等語（金訴卷第233頁），惟難排除實際上為一人分飾 兩角之可能，而依卷內客觀事證資料，亦無法證明被告就本 案犯行，在主、客觀上除與「DAVID」有聯繫之外，尚有與 其他詐欺集團成員有所聯繫，或有何犯意聯絡與行為分擔， 難認被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 同犯詐欺取財罪之構成要件，是揆諸上開說明，應為有利於 被告之認定，僅認定被告所為係與「DAVID」共同犯普通詐 欺取財、洗錢之犯行。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上 開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之 洗錢罪。公訴意旨固認被告上開各案均係涉犯加重詐欺取財 罪，然依罪疑惟輕原則，應僅論以普通詐欺取財罪，業如前 述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實相同，且經本院 當庭告知變更起訴法條之意旨（金訴卷第206頁），俾當事 人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴 法條並予以審理。
㈡又被告與「DAVID」就上開2次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告就其所犯前揭洗錢、詐欺取財罪之犯行間，有實行行為 局部同一之情形，係以一行為同時觸犯該2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。又洗 錢罪之保護目的之一既係為保護個人財產法益而設，則關於 行為人犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺、洗錢之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺、洗錢行為，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰； 本案被告所為前揭犯行，分別侵害前揭2名告訴人之獨立財 產監督權，依上說明，自應予分論併罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告就犯罪事實一㈠部分，可預 見其提供他人之金融帳戶，協助「DAVID」取款，並將匯入 他人金融帳戶之款項取出或面交所取得款項存入「DAVID」 所指定之比特幣帳戶，致使此人得以順利取得詐欺款項，不 僅侵害告訴人施涵婕之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所 為實屬不該；其就犯罪事實一㈡部分，係在檢察官當庭諭知 前開內容後所犯，即自原本之不確定故意升高為確定故意， 惡性更為重大，復衡被告自始否認犯行，迄未賠償告訴人2 人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案 中參與之程度、所造成之法益侵害程度、國中畢業之智識程 度，其於本院審理中自承之工作情形、家庭生活經濟狀況（ 金訴卷第233頁至第234頁)等一切情狀，量處如主文所示， 並諭知罰金易服勞役之折算標準，並定期應執行之刑暨執行 刑後罰金易服勞役之折算標準。
三、不予驅逐出境：
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分
，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照）。
㈡經查，被告為印尼籍之外國人，合法居留期間至113年6月16 日等情，業據被告供承在案（金訴卷第234頁），本院衡以 被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，然起訴書並 未聲請對被告為驅逐出境處分，檢察官於本院亦未主張對被 告為驅逐出境處分，被告在我國亦無其他刑事犯罪之前案紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證 據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌 被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況，以及其尚在 居留臺灣有效之效期內等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境之必要，併此敘明。至被告在台居留權益如何 ，此乃主管機關應依入出國及移民法等相關法規執行之問題 ，附此敘明。
四、沒收部分
㈠被告於111年12月5日為警持本院核發搜索票，前往其位居處 所之房間執行搜索後，因而扣得SAMSUNG行動電話（IMEI碼 ：000000000000000號、000000000000000號）、VIVO行動電 話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含 SIM卡壹枚）各壹具，有本院核發搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐（士林地檢署111年度 偵字第27189號卷第29頁、第31頁至第37頁）。而扣案之上 開SAMSUNG行動電話、VIVO行動電話各1具，均係被告所有， 且為供其與告訴人施涵婕、吳玉美及「DAVID」聯繫本案所 用之物，業據被告供承在卷（金訴卷第229頁），而被告與 「DAVID」共犯詐欺取財罪、洗錢罪一節，已如前述，是該2 具行動電話即為供其與「DAVID」聯繫而共同犯本案之罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則， 對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。 另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告於本院審理中陳 稱其將所得款項皆用以購買比特幣後，轉入「DAVID」指定 電子錢包內等語（金訴卷第93頁至第94頁），復無證據證明 被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告領有 犯罪所得；另卷內復無證據證明被告自告訴人處取得前揭款 項後，有未全數交予「DAVID」而保有犯罪所得之情形，是 難認被告對於告訴人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領 處分權限，參酌前開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項， 依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 ⒈ 犯罪事實一㈠ DARTI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）、VIVO行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含SIM卡壹枚）各壹具沒收。 ⒉ 犯罪事實一㈡ DARTI共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）、VIVO行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含SIM卡壹枚）各壹具沒收。
附表二：
編號 收取款項人員、時間、地點、收取方式及款項 ⒈ DARTI於110年11月17日，在上開高鐵臺中站，當面向施涵婕收取現金1萬元。 ⒉ DARTI於110年11月26日，在上開臺中高鐵站或臺北市○○區○○0路00號美麗華百樂園，當面向施涵婕收取現金36萬4,000元。 ⒊ DARTI於110年12月1日，在上開臺中高鐵站，當面向施涵婕收取現金20萬8,000元。 ⒋ DARTI於110年12月7日，在上開臺中高鐵站，當面向施涵婕收取現金57萬元。 ⒌ DARTI於110年12月14日，在上開臺中高鐵站，當面向施涵婕收取現金40萬元。 ⒍ 施涵婕於110年12月16日上午6時32分許、上午6時33分許匯款5萬元、5萬元（共計10萬元）至DIANI臺銀帳號，經DIANI於同日自上開帳戶提領共計10萬元後，在位於臺北市○○區○○路000○0號統一超商華藏門市將該等金額交付DARTI。 ⒎ DARTI於111年1月4日，在上開臺中高鐵站，當面向施涵婕收取現金現金50萬元。 ⒏ DARTI於111年1月17日，在上開臺中高鐵站，當面向施涵婕收取現金50萬元。 ⒐ DARTI於111年2月9日（起訴書誤載為111年2月10日，應予更正），在上開臺中高鐵站，當面向施涵婕收取現金100萬元。
附表三：
編號 犯罪事實 證據及卷頁所在 ⒈ 犯罪事實一㈠ ⒈施涵婕111年3月2日、111年5月8日、111年6月14日警詢筆錄（臺北地檢署111年度偵字第17323號卷第23頁至第26頁、士林地檢署111年度偵字第18744號卷第27頁至第32頁、第116頁至第117頁、第33頁至第35頁） ⒉施涵婕111年10月4日偵訊筆錄（臺北地檢署111年度偵字第17323號卷第190頁至第192頁、第197頁） ⒊DIANI臺銀帳戶存摺封面暨內頁影本（臺北地檢署111年度偵字第17323號卷第30頁、第105頁至第111頁） ⒋告訴人施涵婕以LINE通知DARTI已匯款5萬元、5萬元之對話截圖（臺北地檢署111年度偵字第17323號第131頁） ⒌臺灣銀行木柵分行111年3月16日木柵存密字第11100007451號函暨檢附DIANI NIRW ANASARI客戶開戶資料、居留證、存摺存款歷史明細查詢（臺北地檢署111年度偵字第17323號第39頁至第48頁） ⒍施涵婕匯款交易明細（臺北地檢署111年度偵字第17323號第29頁） ⒎國泰世華銀行戶名「施涵婕」帳號000-000000000000號存摺封面暨內頁影本（臺北地檢署111年度偵字第17323號第203頁、第207頁至第213頁） ⒏元大銀行戶名「施涵婕」帳號000-00000000000000號網銀帳戶頁面、存摺封面暨內頁及交易明細（臺北地檢署111年度偵字第17323號第29頁、第31頁至第32頁、第205頁至第211頁） ⒐兆豐銀行戶名「施涵婕」帳號000-00000000000號存摺封面暨內頁（臺北地檢署111年度偵字第17323號第201頁至第205頁） ⒑施涵婕提款及匯款紀錄表（士林地檢署111年度偵字第18744號卷第229頁至第234頁） ⒉ 犯罪事實一㈡ ⒈吳玉美111年10月11日、111年10月30日警詢筆錄（士林地檢署111年度偵字第26100號卷第17頁至第18頁、第19頁至第21頁） ⒉與不詳詐欺集團成員、DARTI通訊軟體對話紀錄（士林地檢署111年度偵字第26100號卷第31頁至第39頁） ⒊與DARTI合照及DARTI手書收款收據（士林地檢署111年度偵字第26100號卷第60頁、第63頁） ⒋吳玉美現金28萬元照片（士林地檢署111年度偵字第26100號卷第59頁）