違反銀行法
臺灣士林地方法院(刑事),金訴字,112年度,414號
SLDM,112,金訴,414,20231227,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第414號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張虹然 女 西元0000年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號



連政棋




共 同
選任辯護人 許正次律師
鄭道樞律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第3028號、第5274號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 事 實
一、甲○○、連政棋為夫妻，均明知除法律另有規定者外，非銀行 不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取辦理匯兌業務匯差之不 法利益，仍共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡， 於民國110年間利用甲○○為越南籍人士之便，在其等位於臺北 市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓住處，經由社群軟體臉書或 朋友介紹，招攬有匯兌需求之在臺越南籍人士，由甲○○提供 其名下中華郵政股份有限公司內湖文德郵局帳號0000000000 0000號帳戶(下稱甲○○郵局帳戶)、國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱甲○○國泰世華銀行帳戶)、京城銀行內湖分行 帳號000000000000號帳戶(下稱甲○○京城銀行帳戶)及連政棋提 供其名下中華郵政股份有限公司內湖康寧郵局帳號000000000 00000號帳戶(下稱連政棋郵局帳戶)，作為向客戶收取新臺幣 款項之金融帳戶後，分別於附表編號1至5、7至12、14至17、 19至22、26至39所示時間，向附表所示之客戶，收取如附表



編號1至5、7至12、14至17、19至22、26至39所示之新臺幣 款項，甲○○或連政棋再將客戶匯入之新臺幣領出，由甲○○交 由姓名、年籍不詳之業者「老闆」兌換為等值之越南盾匯入 附表編號1至5、7至12、14至17、19至21、22（僅兌換新臺 幣〈下同〉6萬7,000元）、26至39所示之客戶指定之越南境內 帳戶，以此方式為如附表編號1至5、7至12、14至17、19至2 1、22（僅兌換6萬萬7,000元）、26至39所示之客戶完成異地 資金轉移之匯兌行為，非法辦理國內外匯兌業務。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本 院112年度金訴字第414號卷〈下稱本院卷〉第51至59頁），本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　
　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○（下合稱被告2人，分稱 其姓名）於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱 （見士林地檢署111年度偵字第3028號卷㈠〈下稱偵字第3028 號卷㈠〉第35至47、235至243、339至349頁、士林地檢署111 年度偵字第5274號卷㈡〈下稱偵字第5274號卷㈡〉第19至21、16 3至165頁，本院卷第45至61、153頁），核與證人范如妡、 陳氏飛鶯、黎永燕、劉美清、阮伊羚、阮喬薏於警詢及偵訊 、名莎觀於警詢之證述情節相符（見偵字3028號卷㈠第21至3 3頁、士林地檢署111年度偵字第3028號卷㈡〈下稱偵字第3028 號卷㈡〉第15至31、45至49、57至59頁、士林地檢署111年度 偵字第5274號卷㈠〈下稱偵字第5274號卷㈠〉第13至17、479、4 87至489、593至597頁、偵字5274號卷㈡第155至159、165、1 89至193頁），並有告訴人范如妡提出之郵政入戶匯款申請 書、郵政存簿儲金無摺存款存款單（偵字第3028號卷㈠第49 頁、偵字第3028號卷㈡第83至89頁）、告訴人陳氏飛鶯提出 之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金無摺存款存款單、郵政入戶 匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便



格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單（偵字第3028號卷㈡第101至107頁、偵 字第5274號卷㈠第24、33至46頁）、告訴人黎永燕提出之臉 書頁面、網路銀行交易明細、被告之手機號碼、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵 字第3028號卷㈠第55至71、145至157頁）、劉美清提出之存 摺封面、網路銀行交易明細、郵局查詢帳戶最近交易資料、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內 湖分局港墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第3028號卷㈠ 第51至53、159至167頁）、中華郵政股份有限公司111年4月 26日儲字第1110123285號函檢附之戶名甲○○（帳號00000000 000000號）客戶歷史交易清單、戶名丙○○（帳號0000000000 0000號）客戶歷史交易清單（偵字第5274號卷㈠第67至240頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月22日國世存 匯作業字第1110066251號函檢附之帳戶交易明細（偵字第52 74號卷㈠第273至474頁）、京城商業銀行內湖分行111年4月2 6日（111)京城內湖分字第014號函檢附之戶名甲○○（帳號00 0000000000）客戶存提記錄單（偵字第5274號卷㈠第241至27 1頁）、112年4月13日傳訊證人匯款明細一覽表（偵字第302 8號卷㈡第5至12頁）、被告甲○○提出之阮新妮郵局存摺封面 、臉書貼文、臉書留言、暱稱「AngelLi」臉書貼文、暱稱 「美金My Kim」LINE對話紀錄、郵局存款人收執聯、越南之 網路銀行交易（偵字第3028號卷㈠第287至327頁）、被告丙○ ○提出之越南之網路銀行交易、越南銀行之帳戶交易明細翻 拍照片（偵字第5274號卷㈡第167至171頁）等件在卷可佐， 足認被告2人上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行 不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國 內外匯兌業務」，同法第125條並就違反上開規定者，設有 處罰明文，上開條文所謂之「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，而「國內外 匯兌」，則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥



款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地 或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政 上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得 無息資金運用之一種銀行業務，舉凡從事異地間寄款、領款 之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為 ，均符合前開銀行法條文所稱「匯兌業務」之規定，凡資金 款項，皆得為匯兌業務之客體，並無法定貨幣或外國貨幣等 之限制（最高法院95年度台上字第5910號判決意旨參照）。 查被告2人依越南盾與新臺幣間兌換匯率，於客戶有現金輸 送需求時，被告2人將客戶欲匯至越南之款項換算為等值之 新臺幣後，指示客戶將新臺幣匯入附表所示之帳戶，被告2 人再將款項交給同案共犯「老闆」，由同案共犯「老闆」將 等值之越南盾，從同案共犯「老闆」使用之越南銀行匯入客 戶指定之越南金融帳戶完成資金移轉，而具有將款項由甲地 匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第 29條第1項之規範。
　㈡按就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行 法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內， 惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最 高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。查被告2人 非法辦理國內外匯兌業務所收受匯兌款項總計金額共為已兌 換474萬7,024元，因而被告2人於前開期間非法辦理匯兌業 務，其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應為已兌換474 萬7,024元。
㈢核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦 理國內外匯兌業務之規定，而涉犯同法第125條第1項前段之 罪。　　
㈣集合犯：
　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項規定所稱「 經營」、「業務」，本質上亦屬持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（ 最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告2



人前揭非法辦理地下匯兌業務之行為態樣，原本即具有預定 數個同種類行為反覆實行之性質，係基於概括之犯意，在密 切接近之一定時、地持續實施，且係侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬法律上之集合犯，是 被告2人如附表所示，於110年1月至12月間之非法辦理地下 匯兌業務行為，自應評價為集合犯之包括一罪。　㈤被告2人與「老闆」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
　㈥刑之減輕：　
　⒈依銀行法第第125條之4第2項前段規定減輕其刑：　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法 第125條之4第2項前段定有明文。又考量犯罪所得之數額或 須至審判中方能確定，苟偵查中所繳數額較審判中認定犯罪 所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議，故被 告須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前主動繳 交全部犯罪所得者，始有依該項前段減輕其刑規定之適用。 且惟有於「最後事實審言詞辯論終結前」，方得由事實審法 院審理調查有關被告有無犯罪、犯罪所得之數額、是否已於 偵查中自白及有無自動繳交全部犯罪所得等屬於事實審認定 事實之範疇，以決定有無銀行法第125條之4第2項規定之適 用而據以減刑。是銀行法第125條之4第2項規定繳交全部犯 罪所得之最後時點，自應以在案件判決確定前之「最後事實 審言詞辯論終結前」之審判中，方有其適用（最高法院112 年度台上字第2953號判決意旨參照）。次按犯銀行法第125 條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動 繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項 前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵犯銀行法各 該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得 而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全部所得財物 」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得 之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而與銀行法第 125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規範意旨；另 若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備「自動繳交全 部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認 有上開減刑規定之適用（最高法院106年度台上字第58號、1 04年度台上字第2363號等判決參照）。查被告2人分別於偵 查中自白渠等犯行，業如前述，又被告甲○○因經營本案地下 匯兌業務，迄今獲得共1萬5,000元之犯罪所得；被告丙○○則



將客戶所交付之報酬悉數交給被告甲○○收受，而包括在上揭 1萬5,000元之內等情，業據被告2人供承在卷(見本院卷第10 0頁)，且被告2人並已於本案言詞辯論終結前，已繳回其等 之全部犯罪所得1萬元5,000元乙情，亦有本院繳款收據1份 在卷可考（見本院卷第133頁），自應依銀行法第125條之4 第2項前段規定，均減輕其2人之刑。
　⒉不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：
　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他 法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院111年度 台上字第2763號判決意旨參照）。查被告2人不思正途獲取 財物，非法從事地下匯兌業務，擾亂金融秩序，難認有何其 情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情。 又被告2人已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑 ，法定刑已有相當減輕，實難認有何情輕法重之情，本院即 無從再依刑法第59條規定，酌減被告2人之刑，是辯護人之 請求，尚非可採，附此敘明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，無視法 規禁令，非法辦理國內外匯兌之業務，所為影響國家對金融 交易秩序之管理，破壞金融秩序，渠等行為時間約近1年， 本案辦理匯兌總金額達4、5百萬元，所為誠屬非是，應予非 難，惟念被告2人犯罪後均坦承犯行，態度良好，且均無前 科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑， 兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生之損害、分工情形及 參與程度，暨被告甲○○自陳國小畢業之智識程度、目前從事 美髮業，月入約2萬多元；被告丙○○自陳高中畢業之智識程 度，目前待業中，2人為夫妻，並育有2名未成年子女之家庭 生活及經濟狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
㈧緩刑之說明
　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以



上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」、「緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金 額。」刑法第74條第1項、第2項第4款分別定有明文。查被 告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情， 有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可憑，爰審酌 被告2人因一時失慮觸犯刑章，且事後已坦承犯行，知所悔 悟，本院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再 犯之虞，經綜核各情，本院認被告2人所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被 告甲○○緩刑5年、被告丙○○緩刑4年，以啟自新。又為使被告 2人能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，諭知被告甲○○、丙○○應分別於 本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付5萬元、3萬元， 以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。 　　　
三、沒收之說明：
按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正 施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判 時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均 不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另 有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則， 仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定 為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明， 違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行 法第136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如 ：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒 收新制相關規定處理。次按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪 模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招 攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨 幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續



費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者 於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事 實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯 款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意， 除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該 匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯 付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並 未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收 取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯 率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。（ 最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。又有關 共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連 帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各人實 際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解 。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告2人因經營 本案地下匯兌業務，迄今獲得共1萬5,000元之犯罪所得乙情 ，業據被告2人供承在卷(見本院卷第100頁)，且被告2人並 已於本案言詞辯論終結前，已繳回其等之全部犯罪所得1萬5 ,000元，有本院繳款收據1紙在卷可考，均如前述，爰依銀 行法第136條之1規定，諭知沒收被告2人之前開犯罪所得。參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告2人於分別於附表編號6、13、18、22至 25所示時間，向附表編號6、13、18、22至25所示之客戶， 收取如附表編號6、13、18、22至25所示之新臺幣款項，被 告甲○○或連政棋再將客戶匯入之新臺幣領出，由被告甲○○交 由姓名、年籍不詳之業者「老闆」兌換為等值之越南盾匯入 附表表編號6、13、18、22（未兌換3萬3,000元）至25所示 之客戶指定之越南境內帳戶，以此方式為如附表所示之客戶 完成異地資金轉移之匯兌行為，非法辦理國內外匯兌業務。因 認被告2人就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據



為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院著有76年台上字第4986號判 例意旨參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉 之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自 白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白 ，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬 不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足 作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台 上字第1011號判決意旨參照）。
三、訊據被告2人坦承有分別於附表編號6、13、18、22至25所示 時間，向附表編號6、13、18、22至25所示之客戶，收取如 附表編號6、13、18、22至25所示之新臺幣款項，被告甲○○ 或連政棋再將客戶匯入之新臺幣領出，由被告甲○○交由姓名 、年籍不詳之業者「老闆」，欲兌換為等值之越南盾匯入附 表編號6、13、18、22（未兌換3萬3,000元）至25所示之客 戶指定之越南境內帳戶等情不諱，惟均堅稱：因「老闆」認 被告2人積欠其款項，因而扣留該等項款抵償，遂未將應兌 換之等值越南盾匯入如附表編號6、13、18、22（未兌換3萬 3,000元）至25所示之客戶指定之越南境內帳戶等語。二、經查：
　㈠被告2人確有分別於附表編號6、13、18、22至25所示時間， 以附表編號6、13、18、22至25所示帳戶，向附表編號6、13 、18、22至25所示之客戶，收取如附表編號6、13、18、22 至25所示之新臺幣款項之事實，業據被告2人坦承在卷（見 偵字第3028號卷㈠第35至47、235至243、339至349頁、偵字 第5274號卷㈡第19至21、163至165頁，本院卷第45至61、153 頁），核與證人范如妡、陳氏飛鶯、黎永燕、劉美清於警詢 證述之情節相符（見偵字3028號卷㈠第21至33、偵字第3028 號卷㈡第15至31頁、偵字第5274號卷㈠第13至17、593至597頁 、偵字5274號卷㈡第155至159、165頁），並有如附表編號6 、13、18、22至25所示款項之交易明細附卷可佐（見偵字第 3028號卷㈠第49、51、53、57、59、79、82、95、119、126 頁、偵字第3028號卷㈡第73、91、97、105、109、111、119



、127、129、131、133、134頁、偵字第5274號卷㈠第23、29 、112、195、231、238、268、471頁），此部分事實，首堪 認定。
　㈡又證人范如妡、陳氏飛鶯、黎永燕、劉美清將如附表編號6、 13、18、22（未兌換3萬3,000元）至25所示款項匯款至被告 2人之帳戶後，迄未在指定之越南境內帳戶收到被告2人兌換 之等值越南盾乙節，亦據證人范如妡、陳氏飛鶯、黎永燕、 劉美清於警詢證述甚詳（見偵字3028號卷㈠第21至33、偵字 第3028號卷㈡第15至31頁、偵字第5274號卷㈠第13至17、593 至597頁、偵字5274號卷㈡第155至159、165頁），同堪認定 。是以被告2人如附表編號6、13、18、22（未兌換3萬3,000 元）至25所示款項，與證人范如妡、陳氏飛鶯、黎永燕、劉 美清之間並未完成匯兌行為，而違反銀行法第29條第1項非 銀行不得辦理國內外匯兌業務規定之非法經營銀行業務罪， 並無處罰未遂犯之規定，自無從以該罪相繩。從而，起訴書 所指上開部分之犯罪事實，即屬不能證明，本應諭知無罪， 惟公訴意旨認此部分被訴犯行與上揭經本院論罪科刑部分間 ，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項前段、第125條之4第2項前段、第136條之1，刑法第11條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜　　
法 官 高御庭
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
　　 書記官 李宜均
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第29條
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。




執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表：
編號 證人/ 證人 匯款時、地 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 范如妡 於110年1月25日16時49分許，以入戶匯款方式存入。 14萬元 連政棋郵局帳戶 2 於110年2月19日上午11時34分許，以入戶匯款方式存入。 20萬元 連政棋郵局帳戶 3 於110年10月8日上午11時56分許，以無摺存款方式存入。 13萬5,000元 丙○○郵局帳戶 4 於110年2月20日中午12時20分許，以無摺存款方式存入。 20萬元 甲○○郵局帳戶 5 於110年5月25日中午12時24分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 甲○○郵局帳戶 6 於110年8月9日17時1分許，在桃園市○○區○○○000號中壢環北郵局臨櫃匯款。 17萬元 甲○○郵局帳戶 未完成匯兌 7 於110年1月5日以轉帳方式存入 17萬元 甲○○國泰世華銀行帳戶 8 於110年2月26日以轉帳方式存入 31萬2,324元 甲○○國泰世華銀行帳戶 9 於110年9月28日以轉帳方式存入 18萬元 甲○○國泰世華銀行帳戶 10 於110年1月5日中午12時56分許，以轉帳方式存入 13萬元 甲○○京城銀行帳戶 11 陳氏飛鶯 於110年3月30日16時7分許，以無摺存款方式存入。 20萬元 甲○○郵局帳戶 12 於110年9月14日11時36分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 甲○○郵局帳戶 13 於110年11月1日上午10時26 分許，在蘆洲中原路郵局臨櫃匯款。 10萬元 甲○○京城銀行帳戶 未完成匯兌 14 於110年10月20日中午12時1分許，以無摺存款方式存入。 12萬元 丙○○郵局帳戶 15 黎永燕 於110年4月27日16時41分許，以網路轉帳方式存入。 30萬元 甲○○郵局帳戶 16 於110年9月17日13時35分許，以網路轉帳方式存入。 10萬元 甲○○郵局帳戶 17 於110年10月28日22時32分許，以網路轉帳方式存入。 20萬元 甲○○郵局帳戶 18 於110年11月9日22時40分許，以網路轉帳方式存入。 30萬元 甲○○郵局帳戶 未完成匯兌 19 於110年11月25日14時18分許，以網路轉帳方式存入。 20萬元 甲○○郵局帳戶 20 於110年5月19日15時31分許，以網路轉帳方式存入。 16萬8,000元 丙○○郵局帳戶 21 於110年9月8日20時25分許，以網路轉帳方式存入。 18萬元 丙○○郵局帳戶 22 於110年11月12日下午2時26 分許，以網路銀行轉帳。 10萬元(僅兌換6萬7,000元) 連政棋郵局帳戶 3萬3,000未完成匯兌 23 劉美清 於110年12月2日20時1分許，以網路銀行轉入。 15萬元 甲○○國泰世華銀行帳戶（起訴書誤載為「甲○○郵局帳戶」，應予更正） 未完成匯兌 24 於110年12月4日中午12時55 分許，以轉存簿方式存入。 10萬元 甲○○郵局帳戶（起訴書誤載為「甲○○國泰世華銀行帳戶」，應予更正） 未完成匯兌 25 於110年12月4日13時42分許，以網路銀行轉入。 14萬元 甲○○國泰世華銀行帳戶 未完成匯兌 26 阮伊羚 於110年10月21日15時53分許，以無摺存款方式存入。 20萬元 甲○○郵局帳戶 27 阮喬薏 於110年8月27日22時51分許，以跨行轉帳方式存入 10萬元 甲○○郵局帳戶 28 於110年9月17日，以跨行轉帳方式轉入 5萬元 甲○○國泰世華銀行帳戶 29 名莎觀 於110年3月12日14時23分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 甲○○郵局帳戶 30 於110年8月27日15時56分許，以無摺存款方式存入。 10萬4,000元 甲○○郵局帳戶 31 於110年10月13日14時36分許，以無摺存款方式存入。 9萬1,000元 甲○○郵局帳戶 32 於110年10月20日13時59分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 甲○○郵局帳戶 33 於110年11月9日13時23分許，以無摺存款方式存入。 7萬1,000元 甲○○郵局帳戶 34 於110年11月29日13時35分許，以無摺存款方式存入。 15萬元 甲○○郵局帳戶 35 於110年6月7日上午10時14分許，以無摺存款方式存入。 17萬8,400元 丙○○郵局帳戶 36 於110年7月13日13時50分許，以無摺存款方式存入。 10萬300元 丙○○郵局帳戶 37 於110年9月10日16時5分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 丙○○郵局帳戶 38 於110年9月11日中午12時14分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 丙○○郵局帳戶 39 於110年9月11日中午12時14分許，以無摺存款方式存入。 10萬元 丙○○郵局帳戶 合計574萬0,024元（已兌換474萬7,024元）