臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第435號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃子育
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1
7號），本院判決如下：
主 文
黃子育犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃子育為私立三芳護理之家、私立三民護理之家之負責人， 並承接「私立雙園長青護理之家」（址設新北市○○區○○里○○ 00○0號，下稱系爭護理之家）之經營權，於民國110年4月10 日13時許（尚屬新冠肺炎防疫期間），黃子育與林保中、邱 昌本、林久傑、林咨妟、黃湘庭及系爭護理之家所有人林顯 明（林保中等6人業經檢察官為不起訴處分）前往上址欲辦 理點交，因系爭護理之家仍由孫家倫經營中，尚未返還給林 顯明，孫家倫僱用之護理師蔡怡珊、照顧服務員陳氏蓮因慮 及疫情期間若讓外人入內，有影響護理之家住民健康之虞， 遂在住民寢室外阻擋黃子育等人，黃子育因欲開啟寢室查看 ，見陳氏蓮站在其前方阻擋，竟基於傷害之犯意，徒手掐住 陳氏蓮脖子，將之向後推撞牆壁，以打開住民寢室門查看內 部，致陳氏蓮受有頸部挫瘀傷（10×10公分）之傷害。二、案經蔡怡珊、陳氏蓮訴由新北市政府警察局金山分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件判決所引之被告黃子育以外之人於審判外陳述之證據能 力，當事人同意作為證據（見本院卷第28頁），且迄於本院 言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作 成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認 定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認上開傷害犯行，辯稱：我當天只有抓告訴 人陳氏蓮的衣服往後面推，沒有讓她跌倒，我認為她沒有受
傷云云。經查：
㈠被告有於上開時、地，與林保中、邱昌本、林久傑、林咨妟 、黃湘庭及林顯明一起至斯時仍由孫家倫經營之系爭護理之 家，以林顯明已將系爭護理之家交由被告經營，被告要接收 為由，要進入系爭護理之家，因當時為疫情期間，被告無法 出示新北市衛生局核准入內之公文，遭孫家倫僱用之護理師 蔡怡珊拒絕，之後被告與林保中等人設法入內，並欲查看住 民房間，蔡怡珊與照顧服務員陳氏蓮均上前阻止，林顯明以 腳踢蔡怡珊，被告則以手掐陳氏蓮脖子，把陳氏蓮往後推， 造成陳氏蓮頸部挫瘀傷等情，業據證人蔡怡珊於偵查中證述 綦詳（見110偵8701號卷第248-253頁），證人即告訴人陳氏 蓮於偵查時亦證稱：當天被告用手掐我脖子往後推，同時另 1隻手拍打並用力推我右肩膀等語（見同卷第391頁），並據 證人黃湘庭、林咨妟、邱昌本、林保中於偵查中證稱：「（ 問：現場告證四錄影影像畫面46秒處，以手推擠衝撞短髮紅 衣女子胸部、頸部之女子為何人？）黃子育」等語甚明（見 同卷第263-265、267、269、273頁）。 ㈡又經臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗現場錄影畫面，顯 示：陳氏蓮站在房門口阻擋被告，被告伸手推向陳氏蓮，陳 氏蓮因此身體向後傾斜（因攝影角度，被告伸手觸碰陳氏蓮 之身體部位恰為陳氏蓮身體擋住），撞向右後方牆壁等情， 有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷足稽（見112偵續17號卷第4 4、53-61頁），核與告訴人陳氏蓮、上開證人證述相符，且 由陳氏蓮遭被告伸手往後推擠，除使陳氏蓮身體向後傾斜外 ，更接著撞向右後方牆壁，可見被告力道之大，顯足以致陳 氏蓮受傷。
㈢再觀之告訴人陳氏蓮受傷之乙種診斷書（見同卷第137頁）， 告訴人陳氏蓮係於案發翌日（110年4月10日）即至醫院看診 ，其上記載「診斷：頸部挫瘀傷10*10公分」等語，亦與證 人蔡怡珊、告訴人陳氏蓮前揭所述被告係以手掐陳氏蓮脖子 等語相符，均足以補強告訴人陳氏蓮指訴遭被告用手掐其脖 子往後推等語確為事實，應堪採信，被告上開所辯，告訴人 陳氏蓮未受傷云云，自無可採。
㈣綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告於疫情期間，因欲接手經營系爭護理之家，不滿 告訴人陳氏蓮阻擋其查看住民狀況，即毆打告訴人陳氏蓮， 其犯罪之動機、手段、目的、告訴人陳氏蓮所受之傷害，及
其素行、犯後否認犯行，迄今未與告訴人陳氏蓮和解或賠償 之態度，暨自陳碩士之智識程度、未婚、目前做護理工作兼 社工、月收入約新臺幣10幾萬元之家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告於上開時、地，除為上開傷害行為外，尚基 於強制之犯意，出手推擠告訴人蔡宜珊，復以徒手用力拍打 告訴人陳氏蓮肩膀等強暴行為，妨害其等保護照顧住民及執 行護理工作之權利，因認被告另構成刑法第304條第1項之強 制罪嫌等語。
㈡按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為構成要件。
㈢訊據被告否認有強制犯行，辯稱：蔡怡珊是在林保中、林顯 明對面，我沒有碰蔡宜珊，我有強開門，但不構成強制罪等 語。經查告訴人蔡怡珊、陳氏蓮於上開時間，分別為系爭護 理之家僱用之護理師、照顧服務員，而斯時為新冠肺炎疫情 期間，渠等因此阻止被告進入住民寢室等情，業據告訴人蔡 怡珊、陳氏蓮於警詢及偵查中證述明確，是告訴人等係基於 護理師、照顧服務員之工作職責，有「義務」保護系爭護理 之家住民，是被告所為強開寢室門之行為，並非妨害告訴人 等行使權利，自不構成強制罪，本應就此部分為無罪之諭知 ，惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。