臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1647號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡文桓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1253號），本院裁定如下：
主 文
蔡文桓犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡文桓因犯竊盜案件，先後經法院判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款分別定有明文；次按數罪併罰， 有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項及第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年 度第14次刑事庭會議決議參照）；基此，上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應 執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決參 照）。
三、經查，本件受刑人蔡文桓前於附表所示之時間犯如附表各編 號所示之罪，分經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表各編 號所示之刑，且均經確定在案等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲檢察官以本院為犯 罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認 其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所 示之罪，經本院以112年度易字第284號判決定應執行拘役50
日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定； 其另犯如附表編號4、5所示之罪，經本院以112年度士簡字 第894號判決定應執行拘役70日，如易科罰金，以1000元折 算1日確定，惟依前揭說明，前開所定之執行刑均當然失效 ，自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執 行刑內部界限之拘束，又本件如附表所示各罪宣告多數拘役 ，於合併定其應執行刑時，依前揭刑法第51條第6款規定， 不得逾越120日之法定界限，已如前述，是本院審酌適用法 規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎 ，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等 整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示應執 行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末以，臺灣士林地方 檢察署檢察官聲請書附表編號1、2所示之偵查（自訴）機關 年度案號欄應補充為「士林地檢112年度偵緝字第242、244 號」，並援引「臺灣士林地方檢察署受刑人蔡文桓定應執行 刑案件一覽表」資為附表。至本件係就如附表所示之罪聲請 定其應執行之刑，所涉案件情節尚屬單純，可資減讓之刑期 幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方 式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附表：
臺灣士林地方檢察署受刑人蔡文桓定應執行刑案件一覽表