臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1564號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉鎮豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1193號），本院裁定如下：
主 文
葉鎮豪犯如附表所示之各罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之刑法第50條第1項前段、第53條、第51條 第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按縱令 所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告 刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪 之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年 度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑 ，均確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附 表編號1所示之罪判決確定日即民國112年8月21日前所犯， 且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以檢察官就附表所 示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核後 認其聲請為正當。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖 已執行完畢，揆諸前開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮
書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其 應執行刑之結果。
(二)爰審酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復 考量受刑人所犯如附表所示之罪之罪質、犯罪時間之間隔、 各罪整體評價其應受非難與矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公 平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
(三)此外，因本件檢察官僅就附表所示2罪聲請定其應執行之刑 ，案情尚屬單純，可資減讓之幅度有限，且本院於裁量時， 已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見，末此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林盈均
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附表：
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 犯 罪 日 期 111年6月2日 112年3月5日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢112年度撤緩偵字第36號 士林地檢112年度偵字第7761號 最 後 事實審 法院 士林地院 士林地院 案號 112年度湖交簡字第239號 112年度湖交簡字第131號 判決日期 112年7月11日 112年7月27日 確 定 判 決 法院 士林地院 士林地院 案號 112年度湖交簡字第239號 112年度湖交簡字第131號 判決日期 112年8月21日 112年9月5日 備註 士林地檢112年度執字第5305號（已執畢） 士林地檢112年度執字第5299號