臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第131號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李笠綱
上列上訴人等因被告犯詐欺案件，不服本院民國112年6月12日11
2年度審簡字第331號第一審簡易判決（原起訴案號：111年度偵
緝字第1363號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為原審判決以上訴人即被告李笠綱（下 稱被告）犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日。其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未就被告扣除已返還仍保有 之犯罪所得5萬3,130元，宣告沒收，且未具體說明有何得以 免除剝奪被告不法所得之衡平考量，悖於沒收制度立法意旨 ，告訴人鍾帆禹之損害既未經填補或償還，原審判決就上開 犯罪所得未宣告沒收或追徵，顯有違誤等語。
三、被告上訴未具上訴理由，亦未提出任何書面陳述。四、駁回上訴之理由：
㈠查被告與告訴人於原審審理時達成和解，有調解筆錄可稽（ 本院審簡字卷第23至24頁），且迄至本院第二審言詞辯論終 結前，被告均依期履行給付，亦為告訴人陳稱在卷足考（本 院簡上字卷第79頁），而被告本案犯罪所得7萬5,130元雖未 扣案，固應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵價額，惟其既依約給付告訴人如上述，該等賠償雖非刑 法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發 還」被害人情形，但審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生 之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），被告前 揭賠償，實質已達沒收制度剝奪其犯罪利得之立法目的，而 觀被告自與告訴人達成和解迄今，均能依約如期履行給付乙 情，堪認以履行調解筆錄所載內容之方式，足可剝奪被告保 有之本案犯罪所得，要非必以宣告沒收或追徵始可臻於沒收
制度之目的。是原審判決以被告已與告訴人和解，須分期賠 償為由，認本案宣告沒收被告前揭犯罪所得，欠缺刑法上之 重要性而不再諭知沒收或追徵，尚無違於刑法沒收制度之立 法目的，檢察官前揭上訴意旨所為指摘，委難採憑。 ㈡至被告之上訴未具理由，且迄至本院言詞辯論終結前亦未提 出任何書面陳述其上訴理由，復迭於本院準備程序及審理期 日無正當理由未到庭，是其本件上訴，自無理由。 ㈢從而，本件前開上訴意旨皆非有據，而無理由，均應予駁回 。
五、末按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華
法 官 林琬軒
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日