臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第56號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林挺生
許祐庭
黄慎炫
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第1731號），被告等於本院準備程序均自白犯罪（111 年度易
字第580號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃慎炫成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充證據如下：被告丙○○、丁○○及黃慎炫分別於本 院民國（下同）111 年12月19日、112年3月6日準備程序時 所為之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告丙○○、丁○○及黃慎炫所為，均係犯刑法第354 條之毀 損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告3人與 少年李○好間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告丙○○、黃慎炫於行為時均為成年人，有渠等 之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可稽（見 本院審易卷第9頁、第13頁），其2人與少年共同犯上開2罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定加重其刑。復被告3人所犯上開2罪，為一行為觸犯數罪 名，屬裁判上一罪之想像競合犯，各依刑法第55條之規定從
一重之毀損他人物品罪處斷。
㈡爰審酌被告3人與告訴人己○○、甲○○夫婦本無宿怨，僅因告訴 人己○○不願透露其侄子鄭嘉鑫之去處，未思以理性方式化解 與鄭嘉鑫間之債權債務紛爭，竟遷怒於告訴人夫婦，夥同少 年李○好恣意以徒手及持球棒砸毀告訴人夫婦經營之蔬果行 內蔬果、物品等，而為本案恐嚇危害安全及毀損之行為，致 告訴人夫婦心生恐懼，難以安寧度日，足見被告3人法治觀 念薄弱，對於他人免於恐懼之意思決定自由之法益及財產法 益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該，惟念及被告3人犯 後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害程度、被告黃慎炫與告訴人夫婦調解成立，並已 履行損害賠償完畢，有本院111年度審附民移調字第492號調 解筆錄及本院112年2月6日訊問筆錄附卷為憑，而被告丙○○ 及丁○○則迄今尚未與告訴人夫婦和解賠償其損害或取得其原 諒，暨被告3人自陳之教育智識程度、工作情形、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告黃慎炫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致 蹈刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，且已依 調解條件履行其賠償義務，業如前述，而告訴人2人均表示 同意本院給予被告黃慎炫緩刑等情（見本院易字卷第61至62 頁），足見被告黃慎炫犯後尚有悔意，且已盡力積極彌補告 訴人2人損失，本院認被告黃慎炫經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被 告黃慎炫為本件犯行所使用之球棒1支，雖為同案被告丙○○ 所有，且供渠等本件犯罪所用之物，業經被告3人供明在卷 ，然查上開球棒並未扣案，且被告丙○○於警詢時時供稱該球 棒於回程時已遺失了等語（見偵卷第13頁），茲考量該物非 屬違禁物，且本院對被告3人處以如主文所示刑期之法律效 果，實足夠達法秩序之保護，縱諭知沒收所收之特別預防及 社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性，故依刑法第 38條之2 第2 項規定，不另為沒收或追徵之諭知，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28
條、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官簡愷復、張嘉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第七庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1731號
被 告 丙○○ 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
居新北市○○區○○路00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 居新北市○○區○○街000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、黃慎炫因分別與己○○之侄兒鄭嘉鑫間有債權債務糾紛 ，而己○○不願透露鄭嘉鑫下落，遂心生不滿，竟與丁○○、少 年李○好(民國00年00月生，涉犯毀棄損壞、恐嚇危害安全罪 嫌部分，另行移送少年法庭審理)等人，共同基於毀棄損壞 及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年10月13日15時15分許 ，自新北市○○區○○路00號龍蝦厝餐廳出發，由丙○○騎乘車牌 號碼000-000普通重型機車搭載少年李○好、丁○○則騎乘張智 崴(另為不起訴之處分)所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車搭載黃慎炫，一行4人前往新北市○○區○○路000號由己○○ 、甲○○所經營之言亦蔬果行。渠等於同日15時30分許抵達該 處後，丙○○、丁○○、黃慎炫及少年李○好分別徒手及持棍棒 將店內蔬果、菜籃及磅秤翻倒在地、砸毀，致令該等物品不 堪使用(物品價值約新臺幣【下同】4萬至5萬元)，足生損害 於己○○、甲○○，並致使己○○、甲○○心生恐懼，致生危害於安 全。嗣經己○○報警處理，復調閱案發地點周邊監視器影像， 始循線查悉上情。
二、案經己○○、甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承上揭涉嫌共同毀損之事實，惟否認有對己○○、甲○○恐嚇危害安全。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承上揭涉嫌共同毀損之事實，惟否認有對己○○、甲○○恐嚇危害安全。 3 被告黃慎炫於警詢及偵查中之供述 坦承上揭涉嫌共同毀損之事實，惟否認有對己○○、甲○○恐嚇危害安全。 4 少年李○好於警詢中之供述 證明被告丙○○、丁○○、黃慎炫於上揭時、地一同前往言亦蔬果行，被告丙○○徒手毀損己○○甲○○所有蔬果、菜籃，被告黃慎炫則持棒球棍砸毀蔬果、菜籃以及磅秤之事實。 5 同案被告張智崴於警詢及偵查中之供述 證明被告丁○○於案發前有向同案被告張智崴借用車牌號碼000-000號之普通重型機車，並於1小時不到之時間內返還該普通重型機車之事實。 6 證人即告訴人己○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 7 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 8 ⒈監視器錄影畫面31張、現場照片7張 證明被告3人於上揭時間，自新北市○○區○○路00號龍蝦厝餐廳出發，前往告訴人己○○、甲○○所經營之言亦蔬果行砸毀蔬果、菜籃、磅秤並恐嚇危害告訴人己○○、甲○○之事實。 二、核被告丙○○、丁○○及黃慎炫所為，均係犯刑法第354條毀棄 損壞罪及同法第305條恐嚇罪等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行 為分擔，均請論以共同正犯。被告3人所涉上開罪名，係以一 犯罪行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重處斷。被告丙○○與黃慎炫為成年人，與少年共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書 記 官 張雅禎
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。