臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第270號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱德宗
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
797號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第615
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
朱德宗犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：朱德宗（所涉傷害犯行，業經本院以112年度審 易字第900號判決公訴不受理）因認陳燕勤取締其違規而對 之心生不滿，竟基於強制犯意，於民國111年9月22日中午12 時50分許，見陳燕勤將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車停放在新北市○○區○○路○○○路0段000號巷口前，為與之理 論，竟擅自開啟陳燕勤所駕駛車輛，再伸手抓向陳燕勤脖子 ，欲將之抓出車外，而妨害陳燕勤自由待在車內之權利。二、證據名稱：
㈠被告朱德宗於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白 。
㈡證人即告訴人陳燕勤於警詢及偵查中之證述。 ㈢現場監視器檔案及截圖1份。
㈣足認被告上揭任性性自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人 行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人 之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號 判決意旨參照）。查被告朱德宗於犯罪事實欄所載之時地， 以強暴、脅迫方式妨害告訴人陳燕勤行使待在車內之權利， 顯已妨害告訴人行使權利無訛。是核被告朱德宗所為，係犯 刑法刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間遇有糾紛， 發生爭執，竟不思理性溝通處理，率而以上開強暴手段對告 訴人為本件強制犯行，其無端妨害他人行使待在車內之權利 ，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意
，且傷害部分業與告訴人相互撤回告訴，告訴人亦無追究被 告強制罪刑責之意等情（見本院112年度易字第615號卷〈下 稱本院易字卷〉第26至27頁），兼衡以被告之犯罪動機、目 的、情節，暨自陳大學畢業之智識程度、從事外銷工作，年 收入新臺幣（下同）250萬元、家中有服役的兒子及太太待 其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第27頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈢按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 受2年以下有期徒刑、拘役或罰之宣告，得宣告2年以上5年 以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第2款定有明文。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具 罪，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第1353號判決前 處有期徒刑3月確定，於104年9月15日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告因一時失慮， 致犯刑典，固屬不當，惟其犯後坦承犯行，並審酌被告所為 犯罪情節、妨害告訴人權利行使之程度暨告訴人願給予被告 緩刑自新機會等旨（見本院易字卷第27頁），堪信被告經此 偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，故認被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑 2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第304條第1項、 第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第五庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。