詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),易字,112年度,79號
SLDM,112,易,79,20231228,1

臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第79號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉又禕




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第127
3、1274號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本
院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬陸仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
　㈠犯罪事實部分更正起訴書犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不 法之所有」為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意」。
　㈡證據部分補充被告於民國112年7月23日本院訊問程序、同年1 2月18日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院112年度



易字第79號卷第99至100、181、188頁）。三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所 為如起訴書所載之2次詐欺取財犯行，犯意時間、地點、被 害人均不相同，顯係各別起意而為，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，竟不思循正當途徑獲取所需，詐取他人財物，顯欠缺尊 重他人財產權之觀念，並致告訴人丙○○、丁○○受有財產上之 損害，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，然迄今未與 告訴人2人達成和解，兼衡被告已有數次詐欺取財前案紀錄 之素行（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（同前卷第9至13頁），復考量本案之犯罪動機、 目的、手段、情節、各該犯行所獲利益，暨被告於本院審理 中自陳碩士畢業之智識程度，入監前職業為做生意，平均月 收入約新臺幣（下同）4至8萬元，離婚，育有2名未成年子 女，需要扶養小孩之家庭生活及經濟狀況（同前卷第191頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠起訴書犯罪事實欄、㈠所示犯行部分：
　　查被告為此部分犯行所詐得之13萬元，固屬其犯罪所得，且 未扣案，然依告訴人丙○○出具之被告還款紀錄，可知被告已 返還告訴人丙○○4萬2,800元一情，有本院112年12月26日公 務電話紀錄、上開被告還款紀錄各1份在卷可查（同前卷第2 05、207頁），爰就此部分犯罪所得扣除已發還被害人之金 額後，所餘之8萬7,200元（計算式：13萬－4萬2,800＝9萬） ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實欄、㈡所示犯行部分：
　　查被告為此部分犯行所詐得之30萬元，固屬其犯罪所得，且 未扣案，然依告訴人丁○○於偵查中陳報其與被告之通訊軟體 LINE對話紀錄，可知被告已返還告訴人丁○○2萬3,985元一情 ，有上開LINE對話紀錄存卷可參（見臺灣士林地方檢察署11 1年度偵緝字第1274號卷第67頁），爰就此部分犯罪所得扣 除已發還被害人之金額後，所餘之27萬6,015元（計算式：3 0萬－2萬3,985＝27萬6,015），依刑法第38條之1第1項前段、



第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 刑事第九庭　法 官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1273號
111年度偵緝字第1274號
　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○因需錢孔急，意圖為自己不法所有，而為下列行為： ㈠乙○○知悉丙○○欲出售尚有汽車貸款之汽車，而於民國110年9 月24日，向丙○○佯稱自己為律師，並以通訊軟體LINE與丙○○ 約定由乙○○申辦貸款購買丙○○之汽車，及丙○○交付現金新臺 幣（下同）13萬元供乙○○存入帳戶以利申辦貸款之財力審核 ，若貸款未申辦通過則應於110年9月27日還款等情，丙○○陷 於錯誤於同日14時20分許，在臺北市○○區○○路0段000號附近 ，交付現金13萬元予乙○○，然乙○○並未申請貸款。嗣丙○○於 同日下午改變決定電知乙○○無需申請貸款，乙○○以LINE訊息 佯稱業已申辦貸款等語，丙○○要求提供貸款資料查證亦遭乙



○○拒絕，嗣後乙○○一再推託未還款，丙○○始知受騙。 ㈡乙○○為北都汽車股份有限公司汐止營業所（設新北市○○區○○ 路○段000號）銷售業務，於109年10月中旬，在上址銷售汽 車予丁○○，丁○○業已支付全額車款85萬元，乙○○竟於109年1 0月28日，在電話中向丁○○佯稱汽車本體價款及配件價款應 分別繳款予不同部門，因自己疏失一併繳款，要求丁○○先行 墊付30萬元之配件價款，俟該公司核銷後將返還30萬元溢收 款及1萬元補償金等語，丁○○陷於錯誤，依乙○○指示於同日 及翌日分以網路銀行匯款5萬元、5萬元，至不知情之吳璇芳 所申辦臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000），復於109 年10月31日在新北市○○區○○○路000號前交付現金20萬元予乙 ○○。嗣丁○○一再稽催乙○○還款未果，復詢問和泰汽車股份有 限公司汐止營業所，始知受騙（吳璇芳所涉部分，業經臺灣 臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第3604號為不起訴處 分）。
二、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政 府警察局汐止分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告乙○○供述，證人丙○○證詞。 ⒉LINE訊息截圖36張。 犯罪事實一之㈠。 2 ⒈被告乙○○供述，證人丁○○證詞，證人吳璇芳於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3604號案件之供詞。 ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。 ⒊吳璇芳上開帳戶客戶基本資料及歷史交易明細各1份，網路銀行交易明細截圖1張。 ⒋被告與證人丁○○間之簡訊截圖1張，LINE訊息截圖6張。 犯罪事實一之㈡。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項罪嫌。所為上開兩次詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告為 詐欺取財行為之犯罪所得共43萬元，請依刑法第38條之1規 定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　9 　　日 檢察官 甲○○