臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第695號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張總明
陳舞龍
李志遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21973
號、111年度偵字第241號、第16871號、第21962號、112年度偵
字第10887號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯附表一各編號、附表三編號1至4主文欄所示之罪，均累犯，各處附表一各編號、附表三編號1至4主文欄所示之刑及為附表一各編號、附表三編號1、2主文欄所示沒收之宣告。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。
辛○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得電線拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯附表二各編號、附表三編號4、5主文欄所示之罪，均累犯，各處附表二各編號、附表三編號4、5主文欄所示之刑及為附表三編號4、5主文欄所示沒收之宣告。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、丁○○與辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國110年9月6日凌晨2時32分，由辛○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，搭載丁○○至新北市淡水區中正東路2
段143巷2弄工地（下稱中正東路工地），趁無人注意之際， 由辛○○在外把風，丁○○持客觀上足以為兇器之老虎鉗1支， 入內剪斷竊取由工地主任子○○管理、放置在該處之電線20捆 得手，將之搬運至上開車輛後逃逸（起訴書附表編號1）。二、丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於 附表一所示時間、地點，以附表一所示方法，竊得附表一所 示之物得手（起訴書附表編號2、3、5）。
三、丁○○與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年12月16 日凌晨4時，至新北市淡水區新市一路1段256巷口台北灣七 期工地（下稱台北灣七期工地），趁無人注意之際，徒手竊 取乙○○管理、放置在該處之單心線16捲得手（起訴書附表編 號4）。
四、丁○○與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年12月31 日凌晨2時45分，至台北灣七期工地，趁無人注意之際，進 入該工地著手翻找財物，因該工地並無財物始未得手而不遂 （起訴書附表編號6）。
五、丁○○與甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於111年2月19日凌晨2時57分，由甲○○駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，搭載丁○○至台北灣七期工地，趁無人注 意之際，兩人各持客觀上足以為兇器之剪刀各1支進入該工 地，竊取由乙○○管理、放置在該處之雨鞋1雙及手套2雙，將 之搬運至上開車輛後逃逸（起訴書附表編號7）。六、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，先於11 1年5月23日23時14分許，騎乘腳踏車抵達新北市蘆洲區復興 路323巷175弄巷底，以自備鑰匙竊取被害人己○○所使用之車 牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車）得手後，旋 即駕駛本案貨車於翌日（24日）凌晨2時50分許至同市○○區○ 地○○00○0號南海造船廠，接續自窗戶攀爬進入該造船廠，竊 取庚○○所管理、放置在該處之每捆約100公尺之電纜線共4捆 及每捆約50公尺之銅管2捆，再破壞該造船廠之後門掛鎖， 將前開物品搬運至本案貨車後得手，再駕駛本案貨車於同日 5時14分返回同市蘆洲區復興路323巷175弄巷底，將竊得之 本案貨車停放原處，再騎乘腳踏車離去（起訴書附表編號8 ）。
七、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於 附表二所示時間、地點，以附表二所示方法，竊得附表二所 示之物得手（起訴書附表編號9、10）。
八、案經子○○、壬○○訴由新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水
分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。至被告丁○○於偵查中稱員警於110年11月22 日以言語給其壓力使其承認部分係指110年11月5日新北市○○ 區○○○0○0號之竊盜犯行（參士林地檢署111年度偵字第241號 卷《下稱偵241卷》第351頁至第355頁、第363頁至第367頁） ，並非本件犯行，且本件亦未引用被告該次陳述為證據，茲 不贅述此部分之證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實認定所憑之證據及理由
(一)犯罪事實一部分
1、被告辛○○坦承此部分犯罪事實；被告丁○○固坦承於犯罪事實 一所載時地為竊盜行為之事實，惟辯稱：竊盜的是電線廢料 ，不是20捆電線等語，經查：
2、被告辛○○於110年9月30日警詢、111年3月3日檢察事務官、1 12年2月21日偵查中自白稱：110年9月6日是我跟被告丁○○一 起去工地竊取，由丁○○拿剪線鉗跟老虎鉗進去剪已配線之電 纜線，裝進麻布袋之後拿到我車子的後車廂內，我在外面幫 他注意有沒有人經過。丁○○去賣，我在車上等，我不知道他 賣得多少，事後他分我3,000元等語（偵241卷第35頁至第38 頁、第241頁至第247頁、第359頁至第361頁），核與證人子 ○○於警詢、檢察事務官前證稱：110年9月6日10時，中正東 路工地師傅電話通知說工地內電線遭人偷剪，經過調閱工地 門口2號監視器，發現對方於當天凌晨2時32分駕駛1310-A5 號白色納自捷自小客至工地門口，並有2名男子下車，其中 一人全程在車旁把風，另1名男子進入工地行竊，兩人最後 於凌晨2時57分駕車離去，遭竊之物為電線約20捆，價值約1 0萬元，竊取方式是用剪的，看起來是用老虎鉗等語相符（ 偵241卷第49頁至第50頁、第227頁至第229頁），且觀偵241 卷第55頁至第57頁之遭竊電線位置照片，確可見電線係遭銳 利物剪斷；又被告丁○○於111年4月7日檢察事務官前稱有將
賣的錢分一半3,000元給被告辛○○等語、於112年2月21日偵 查坦承持鉗子剪中正東路工地電線等情（偵241卷第255頁、 第363頁），並有此部分之監視器畫面截圖、士林地檢署檢 察事務官112年2月17日勘驗筆錄附卷可查（偵241卷第59頁 至第61頁、第383頁至第385頁），從而，被告丁○○與辛○○於 110年9月6日凌晨2時32分，由被告辛○○駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車，搭載被告丁○○至中正東路工地，再辛○○ 在外把風、丁○○持老虎鉗1支，入內剪斷竊取由工地主任子○ ○管理、放置在該處之電線20捆得手等節堪以認定。 3、被告丁○○雖以前詞置辯，惟其前開所述銷贓所得係與被告辛 ○○均分，各得3,000元等語，與被告辛○○稱分得3,000元之陳 述相符，堪認該次銷售贓物之所得應為6,000元，參以被告 丁○○於110年11月11日至13日、16日、20日至金墩回收廠販 售電線之單價為每公斤155元，有賣方貨品過磅明細單附卷 可查（士林地檢署110年度偵字第21973號卷《下稱偵21973卷 》第151頁至第159頁），以此回收單價換算堪認被告丁○○、 辛○○本次竊取之電線相當於38.7公斤（計算式6000÷155＝38. 7，以下四捨五入），核與證人子○○前開證述失竊20捆電線 相當，是被告丁○○辯稱係撿工地內電線廢料，不是20捆電線 等情，不足採信。
(二)犯罪事實二部分
1、被告丁○○固坦承有為附表一編號2至7之竊盜犯行，惟矢口否 認有為附表一編號1、8之竊盜犯行，辯稱：附表一編號1我 沒有去，撿到2捆電線不是在編號2的地點，是在小坪頂興福 寮，偵241卷第331頁的工地我只有看一眼而已；附表一編號 8，我沒有拿，工地出入的人這麼多，不能說掉東西都要我 承擔等語。
2、犯罪事實二附表一編號2至7所示之犯罪事實，業據被告丁○○ 於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵21973卷第183頁至第18 9頁、第447頁、本院卷第127頁、第144頁），核與證人即告 訴人壬○○於警詢之證述相符（偵21973卷第67頁至第70頁） ，並有此部分之監視錄影畫面截圖、現場照片、淡水分局11 0年11月22日8時5分至20分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、賣方貨品過磅明細單、門號0000000000雙向通聯紀錄、上 網歷程（台灣之星）、士林地檢署檢察事務官112年6月4日 勘驗報告等存卷可稽（偵21973卷第24頁至第53頁、第59頁 至第61頁、第71至103頁、第151頁至第159頁、第207頁至第 292頁、第483頁），足認被告丁○○此部分之任意性自白與事 實相符，堪予採信。起訴書雖載被告丁○○係持剪刀侵入新北 市○○區○○○路00號對面建築工地（下稱紅樹林工地），惟被
告丁○○於偵查中係稱以扣案之老虎鉗1支剪斷電纜線後竊取 （偵21973卷第185頁），自應予以更正。 3、證人即告訴人子○○於警詢、檢察事務官前證陳：我於110年9 月11日約15時，在中正東路工地巡視，發現電線遭人偷剪， 經過調閱工地門口2號監視器，發現對方於10日3時19分騎乘 一部黑色機車至工地旁停放，隨後有1名男子下車步行，隨 後在3時45分離開，後來又在4時37分再度騎機車到工地，於 4時47分26秒左右拍攝到對方提著一袋重物離開工地，最後 於4時49分騎車離去，工地失竊約電線大約20多捆等語（偵2 41卷第51頁至第53頁、第227頁至第229頁），又觀此部分之 監視器錄影畫面（參偵241卷第323頁至第343頁）可見：①於 110年9月10日（下同）4時39分許，被告丁○○自畫面左下方 即中正東路工地柵欄外消失；②於4時47分，被告丁○○在畫面 右下方搬運物品至左方；③於4時48分，被告丁○○空手走在中 正東路工地柵欄外，④於4時49分，被告丁○○騎乘機車未開燈 經過等情，另參被告丁○○與辛○○於犯罪事實一所示時間，在 中正東路工地，係自監視器畫面左下方之死角搬運贓物，有 士林地檢署檢察事務官112年2月17日勘驗筆錄附卷可查（偵 241卷第383頁至第385頁），而該等監視器之視角相同，足 徵被告丁○○係自該處進出中正東路工地，並於110年9月10日 4時47分在該工地有拿取物品。且被告丁○○於偵查、本院準 備程序中坦承有於110年9月10日在中正東路工地撿電線等語 （偵241卷第351頁、本院112年度審易字第1395號卷第126頁 ），復經本院勘驗其前開於偵查之陳述與筆錄記載相符，被 告丁○○並未提到其他地點之竊盜案等情，有本院勘驗筆錄存 卷可稽（本院卷第145頁），均核與告訴人子○○前開證述相 符，堪以採信。足認被告丁○○確有於犯罪事實二附表一編號 1所示時地竊取告訴人子○○管理、放置在該處之電線20捆得 手，被告丁○○辯稱沒有去、只是看一看等情，不足採信。 4、證人即被害人乙○○（下稱被害人乙○○）於警詢證稱：於111 年2月19日約2時50分許，我收到台北灣七期工地內的監視器 通知，就查看監視器畫面，發現有2名男子進入我們公司工 寮內拿著我們放在工寮內的手套戴著翻動現場，偷了1雙雨 鞋，並且使用油壓剪破壞我們的鐵箱，我就打電話報警，這 2名男子於110年12月16日約4時21分也有進到我們另一間工 寮使用油壓剪破壞鐵箱偷走十幾捲線，於110年12月20日3時 5分也同樣使用油壓剪破壞鐵箱偷了2捲用過的2.0的單心線 ，約1,000元，於110年12月31日2時43分一樣用油壓剪破壞 鐵箱，但我當時鐵箱裡面只有放工具，所以他們這天就沒偷 到東西。前面3次當時我們覺得麻煩就想說不要報警等語（
士林地檢署111年度偵字第16871號卷《下稱偵16871卷》第39 頁至第41頁、第43頁至第44頁），而被告丁○○坦承於110年1 2月20日凌晨3點左右，至台北灣七期工地搜尋財物（偵1687 1卷第213頁），並有當日之監視器錄影畫面截圖及光碟、士 林地檢署檢察官111年8月30日勘驗筆錄、士林地檢署檢察官 112年8月6日14時50分勘驗筆錄及截圖等存卷可稽（偵16871 卷第88頁、第213頁、第303頁至第321頁、存放袋），復參 被害人乙○○前開所述，可見其與行竊者並不相識，亦未求償 ，且其就台北灣七期工地發生之竊案有無物品遭竊均具體說 明，顯係就有利、不利行竊者之事項分別陳述，而其所述除 110年12月16日外之失竊情況均經被告丁○○坦認，詳如後（ 三）所述，衡情被害人乙○○業無虛偽證述以構陷被告丁○○之 必要與動機，是被害人乙○○所述係屬實際見聞，並非虛構， 堪認被告丁○○確有於犯罪事實二附表一編號8所示時地竊取 被害人乙○○管理、放置在該處之單心線2捲得手，被告丁○○ 辯稱該次並未竊得財物，自不足採。
(三)犯罪事實三至五、七部分
此部分犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於本院審理時坦承不 諱，且就犯罪事實五部分所述互核相符（本院卷第127頁、 第144頁至第145頁），復核與被害人乙○○、證人即被害人癸 ○○、戊○○於警詢之證述吻合（偵16871卷第39頁至第41頁、 第43頁至第44頁、第51頁至第53頁、士林地檢署111年度他 字第5165號卷《下稱他5165卷》第41頁至第43頁），並有被害 人乙○○部分之監視器錄影畫面截圖及光碟、士林地檢署檢察 官111年8月30日勘驗筆錄、士林地檢署檢察官112年8月6日1 4時50分勘驗筆錄及截圖、被害人癸○○部分之監視器錄影畫 面截圖、被害人戊○○部分之監視器錄影畫面截圖等存卷可稽 （偵16871卷第59頁、第89頁至第90頁、第105頁至第113頁 、第118頁、第225頁、第303頁至第321頁、存放袋、士林地 檢署111年度偵字第22297號影卷《下稱偵22297卷》第53頁至 第77頁），足認被告丁○○、甲○○此部分任意性自白與事實相 符，堪予採信。
(四)犯罪事實六部分
1、被告甲○○矢口否認有為此部分加重竊盜之犯行，辯稱：車子 部分我承認竊盜未遂，電線部分我否認，我根本就沒有去這 個工廠等語。
2、不詳男子（下稱丙男）於111年5月23日23時14分許，騎乘腳 踏車抵達新北市蘆洲區復興路323巷175弄巷底，以自備鑰匙 竊取本案貨車得手後，旋即駕駛該貨車於翌日（24日）凌晨 2時50分許至南海造船廠，接續自窗戶攀爬進入該造船廠，
竊取被害人庚○○所管理、放置在該處之每捆約100公尺之電 纜線共4捆及每捆約50公尺之銅管2捆，再破壞該造船廠之後 門掛鎖，將前開物品搬運至本案貨車後得手，旋駕駛該車而 於同日5時14分返回同區復興路323巷175弄巷底，將竊得之 本案貨車停放原處，再騎乘腳踏車離去之事實，業據證人即 被害人己○○、庚○○於警詢證述明確（士林地檢署111年度偵 字第21962號卷《下稱偵21962卷》第15頁至第25頁），並有新 北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片 （含監視器畫面翻拍照片）、此部分之監視器錄影畫面截圖 、現場照片、截圖照片光碟附卷可查（偵21962卷第29頁至 第66頁、第83頁至第109頁、存放袋），此部分之事實堪以 認定。
3、按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之 「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸 關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用 竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不 因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年 度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決意旨參照） 。而「使用竊盜」之所以有別於竊盜罪於竊取他人財物後， 事後物歸原主之行為，乃因前者係自始即無不法所有意圖， 因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事 後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破 壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配 關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。二者事後雖均 有物歸原主之客觀行為，然就其是否自始即有不法所有意圖 ，則迥然有別。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬 其內心之狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之 性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為 、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後 為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在 歸還原物等。「使用竊盜」對原管領支配之人的法益，仍造 成一定程度之損害(如使用竊盜期間，原管領支配之人無法 使用該物之損害；或經他人使用後，原管領支配人無意繼續 使用)，僅因行為人自始無不法所有意圖，而成為竊盜罪之 例外，因此其認定之標準不宜過寬，更不宜因行為人有歸還 所竊之物，即逕予認定為「使用竊盜」，而忽略該行為對法 秩序所造成之破壞。查丙男於111年5月23日係騎乘腳踏車到 場，其大費周章擅取他人貨車之目的顯係在避免警方日後調 閱犯案現場附近之監視器錄影畫面，得依其所使用之交通工 具，追查出其所犯之後續竊盜南海造船廠犯行，是由丙男刻
意駕駛他人貨車，企圖掩飾身分以遂行後續竊盜犯行之舉措 ，已就該物及其原權利人為攸關權益之行為，況丙男自竊得 本案貨車至返回原處之時間長達將近6小時，丙男主觀上顯 然已有排除原權利人對於本案貨車之支配狀況，而以所有人 或有權使用人地位自居之心態。再參丙男竊取本案貨車之目 的係在行竊，衡諸常情，此非法使用目的，客觀上根本不可 能取得被害人己○○之同意使用，是丙男縱然事後將竊得之本 案貨車停回原處，然其情狀與一時未能取得他人同意而被迫 暫時使用他人管領支配之物之「使用竊盜」迥異，自不能謂 丙男於斯時並無以權利人自居之「不法所有意圖」存在。 4、經員警於111年5月24日14時30分，在新北市○○區○○○00○00號 後厝派出所，採集本案貨車方向盤之生物跡證送新北市政府 警察局鑑定，檢出混合之DNA-STR型別，研判混有2人，不排 除混有被害人己○○DNA，經扣除被害人己○○型別後所得之男 性DNA-STR型別，經該局DNA鑑定紀錄查詢比對系統比對結果 ，發現與該局蘆洲分局106年2月28日新北警蘆鑑祥字第1060 228029號刑事案件證物採驗紀錄表送檢「尋獲謝沛玲690-BG D號機車案」編號1雨衣之DNA-STR型別相符，亦與該案涉嫌 人甲○○唾液棉棒之DNA-STR型別相符，本案扣除後型別在臺 灣地區中國人分布機率預估為1.61x10⁻¹⁷，研判亦來自被告 甲○○，有勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀 錄表、新北市政府警察局111年7月6日新北警鑑字第1111259 457號鑑驗書在卷可考（偵21962卷第69頁至第79頁），復於 丙男於111年5月24日5時14分將本案貨車停放在新北市蘆洲 區復興路323巷175弄巷底後，被害人己○○旋於同日6時30分 駕駛該車，復渠證稱與被告甲○○不認識，未將本案貨車借給 被告甲○○過等語（偵21962卷第145頁至第147頁），若非被 告甲○○曾駕駛本案貨車，何以其之生物跡證會與被害人己○○ 之DNA混合在該車方向盤上，於失竊同日下午即遭採集後檢 出。再者，被告甲○○坦承於111年1月6日在新北市○○區○○路0 00號消費、同年2月19日在同路段336巷竊取自用小客車、同 年7月6日在同路段144號竊取機車代步，並於111年8月30日 偵查中稱住在新北市○○區○○路000號2樓等情（偵16871卷第2 23頁、第227頁至第229頁），足徵本案貨車停放之新北市蘆 洲區復興路323巷175弄巷底與被告甲○○有相當地緣關係，是 依上開證據，足證於前開時地竊取本案貨車及南海造船廠之 電纜線4捆及銅管2捆之丙男係被告甲○○無誤。(五)綜上所述，被告丁○○、甲○○所辯上情，無非卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告丁○○、辛○○、甲○○之犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑之理由
(一)所犯罪名
1、核被告丁○○就犯罪事實一、五、犯罪事實二附表一編號2至7 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 就犯罪事實二附表一編號1、8、犯罪事實三所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
2、核被告辛○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。
3、核被告甲○○就犯罪事實五所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實七附表二各編號所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告甲○○於犯罪事實六以 自備鑰匙竊取本案貨車後，駕駛至南海造船廠，再自窗戶進 入行竊，再破壞該處後門掛鎖，已將贓物搬運至本案貨車， 使該掛鎖喪失防閑防盜之作用，自為毀壞安全設備，是核其 此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第321 條第1項第2款毀越窗戶及安全設備竊盜罪。起訴書認僅構成 踰越安全設備竊盜罪，尚有誤會。
(二)被告丁○○就犯罪事實一與被告辛○○、就犯罪事實三與甲男、 就犯罪事實四與乙男、就犯罪事實五與被告甲○○分別有犯意 聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
(三)查被告甲○○於犯罪事實六所示時間竊取本案貨車以前往南海 造船廠行竊，兩次行竊舉動係於前後之時間關係之下，均係 侵害同類型之財產法益，顯係基於同一決意而接續為之一行 為，其以一行為竊取被害人己○○、庚○○所管領之物而觸犯竊 盜、毀越窗戶及安全設備竊盜等罪，依刑法第55條前段之規 定，為想像競合犯，應從一重處斷。
(四)被告丁○○12次所為、被告甲○○4次所為，時間不同，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告丁○○就犯罪事 實二附表一編號2至7之犯行應論以一罪，容有誤會。(五)加重減輕事由
1、被告丁○○前因竊盜案件，經本院以106年度易字第494號判處 有期徒刑10月、9月，應執行有期徒刑1年6月確定，又因竊 盜等案件，經本院以107年度聲字第1712號裁定定應執行有 期徒刑1年6月確定，前開兩案接續執行，後再接續執行本院 106年度審簡字第1384號判處之罰金新臺幣2,000元易服勞役 ，於109年3月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年6 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢；被告甲○○ 前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院分別以106年度簡字第6 03號、第1570號判處有期徒刑2月、拘役40日確定；又因竊
盜等案件，經同法院以108年度聲字第1501號裁定定應執行 有期徒刑1年5月確定，前開3案接續執行，於108年6月24日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院 卷第13頁至第39頁、第45頁至第86頁），且為被告丁○○、甲 ○○所坦認（本院卷第150頁），其等於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（分別共12罪、4罪 ），均為累犯，審酌被告丁○○、甲○○所犯並無符合刑法第59 條所定之要件，且其等所犯前案與本案均屬竊盜案件，其罪 質相同，顯見被告丁○○、甲○○對於刑罰之反應力顯然薄弱， 適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告丁○○、甲○○所受之 刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之 侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比 例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司 法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
2、被告丁○○就犯罪事實四所為，業已著手於竊盜行為之實施， 惟因故未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑，並依法先加而後減之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○前有竊盜之 前科紀錄，業如前述，素行難謂良好，且顯未因上開科刑記 取教訓，被告丁○○、辛○○、甲○○竟不思以正途獲取所需，仍 冀望不勞而獲，而遂行竊盜之犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權，危害社會治安，固無足取，並考量被告辛○○犯後始終坦 承犯行，被告丁○○、甲○○坦承部分犯行、否認部分犯行，復 被告丁○○、辛○○、甲○○均未賠償告訴人、被害人之損失，經 告訴人子○○陳述對本件沒有意見等語、被害人己○○表示依法 判決（本院112年度審易字第1395號卷第127頁、本院卷第15 0頁），兼衡被告丁○○、辛○○、甲○○就其所為之各次犯行之 犯罪角色分工情形、素行、犯罪動機、手段、竊得之財物價 值，暨被告丁○○自述為小學畢業之教育程度、已婚、育有1 名未成年子女、為臨時工之生活狀況；被告辛○○自稱為國中 畢業之教育程度、已婚、育有2名成年子女、在鐵工廠任職 之生活狀況；被告甲○○自陳為國中肄業之教育程度、離婚、 育有2名成年子女、前為臨時工之生活狀況（本院卷第149頁 ）等一切情狀，就被告丁○○所犯部分分別量處如附表一各編 號、附表三編號1至4所示之刑、被告辛○○所犯部分量處如主 文所示之刑、被告甲○○所犯部分分別量處如附表二各編號、 附表三編號4、5所示之刑，並就其等所犯得易科罰金之有期 徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準。又就被告丁○○、 甲○○所犯得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑部分，衡酌
其等之犯罪類型、手法、時間間隔、次數等情狀，復就其等 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟 與公平、比例等原則，分別定應執行刑如主文所示，並就得 易科罰金之有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文，考其規範意旨，應係基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、利潤，均應沒 收等考量甚明。次按犯罪類型因部分共同被告或證人等已明 白供稱犯罪不法所得之流向後，如無積極事證足以證明共同 正犯中之一人確有取得犯罪所得或轉交其他共同正犯，而在 其他共同正犯犯罪、但無法調查各自分受犯罪所得之情形， 基於各共犯實際犯罪利得分別沒收之分配追徵法理，即應就 其他共同正犯平均分擔沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則以其等之財產平均分擔追徵其價額（最高法 院107年度台上字第275號判決意旨參照）。(二)被告丁○○、辛○○於犯罪事實一共同竊取之電線20綑、被告丁 ○○於犯罪事實二附表一編號2至7所竊得之財物、被告丁○○與 甲男於犯罪事實三共同竊取之單心線16捲，為其等各該犯行 之犯罪所得，其中犯罪事實二附表一編號7所竊得之財物業 已發還告訴人壬○○，有淡水分局贓證物領據附卷可查（偵21 973卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定自不予宣告沒 收，至其餘贓物依被告丁○○、辛○○所述均已變價（偵16871 卷第211頁、偵241卷第243頁、第255頁、第365頁），並有 賣方貨品過磅明細單附卷可查（偵21973卷第151頁至第159 頁），惟上開變賣後所得之價額，與本件遭竊物品之價值間 價差非小。而刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯 罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及 取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本案之 行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒 收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即 ，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利 得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒 收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售）， 行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取 得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利 得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異
可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以 保有該部分差價之不法利益）。從而，因被告丁○○、辛○○前 開變賣所得之價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說 明，要難逕以前揭變價所得作為其等該等犯行之犯罪所得， 仍應以沒收被告丁○○、辛○○所竊得之原物為宜，並認就犯罪 事實一部分係平分該次所得即各10捆電線，就犯罪事實三則 由被告丁○○與甲男平分該次所得即各單心線8捲，又上開財 物均未扣案，亦未實際合法發還予各該被害人，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(三)被告丁○○於犯罪事實二附表一編號1、8所竊得之財物，均屬 其之犯罪所得，亦未發還各該被害人，即應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(四)被告丁○○、甲○○於犯罪事實五竊得之財物，係由被告甲○○取 得，業據被告丁○○、甲○○於偵查中陳述甚明（偵16871卷第2 13頁、第225頁），又該等財物均未扣案，亦未實際合法發 還予被害人乙○○，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定在被告甲○○所犯之宣告刑下宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(五)被告甲○○於犯罪事實六、七所竊得之財物，均屬其之犯罪所 得，其中犯罪事實六所竊得之電纜線4捆及銅管2捆，並未扣 案，亦未發還被害人庚○○，即應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至其餘竊得之財物業已發還各該被害人 ，有贓物認領保管單附卷可查（偵16871卷第67頁），並據 被害人己○○、戊○○陳述明確（偵21962卷第15頁至第19頁、 他5165卷第41頁至第43頁），依刑法第38條之1第5項規定自 不予宣告沒收。
(六)扣案之老虎鉗1支，為被告丁○○所有，供其於犯罪事實二附 表一編號2至7犯行剪電纜線所用，業據被告丁○○陳述甚明（ 偵21973卷第185頁），應依刑法第38條第2項前段，於各該 罪刑下宣告沒收。另被告丁○○於犯罪事實一所用之老虎鉗、 被告甲○○於犯罪事實六所用之鑰匙則未扣案，復無證據證明 現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違 禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免將來執行困難，爰不 予宣告沒收。其餘扣案物則非違禁物，亦無證據證明與本件 犯行有關，自不於本件宣告沒收，檢察官認應沒收被告丁○○ 所有美工刀1支、剪刀1支、綿質手套1雙容有誤會。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以