臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第649號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾秀麗
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4049號），本院判決如下：
主 文
曾秀麗犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾秀麗與楊國歷間曾為男女朋友，竟僅因楊國歷自行與其分 手而未說明理由，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年4月3日1 7時許，在新北市○○區○○○○路○○○○號碼000-0000號自小客車 內，對楊國歷出言恐嚇稱「你如果今天要跟我分手，我不可 能，我不會撞你，也不會叫人出手，我絕對…，我跟你講， 你不要叫阿傑（即楊國歷之子）來保護你，我已經跟你講了 ，如果不小心看到阿傑被我潑到的時候，鹽酸大家都知道潑 下去肉就爛了，我有跟你講，我要死」等語，使楊國歷心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經楊國歷訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依 通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程 序及方式行之，倘私人為對話之一方，為保全證據所為之錄 音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據 即難謂無證據能力。本件被告雖爭執現場錄影光碟之證據能 力，並稱是告訴人偷拍、偷錄，並有刪除部分內容云云（本 院卷第71頁、第74頁）。然查，本案現場錄音光碟係告訴人 即證人楊國歷(下稱告訴人)提供，就被告於事實欄所示時、 地，恐嚇告訴人之內容予以錄音蒐證，所為既無國家機關行 為之參與，自不生是否經由法定程序所取得證據之適法性問 題；且告訴人所提供錄音內容，係側錄告訴人與被告之應對 過程，告訴人係為保全本案犯罪事證，難謂係出於不法之目 的，且被告亦未指出上開錄音內容有何虛偽不實之處，並對 於該內容確實為被告與告訴人之對話情況並不爭執。又依上 開錄音內容觀之，亦無證據證明告訴人有對被告施以強暴、
脅迫或其他非法手段而取得其非任意性之陳述。且該光碟經 本院勘驗結果，其聲音均係連續錄音而無中斷，或聲音中斷 後再起之情形。綜上，應認告訴人提出之現場錄音光碟有證 據能力，被告此部分主張，並無可採。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告於本院審判程序時，迄言詞辯論終結時亦均未聲明 異議，本院審酌各該證據作成之情況，並無非法取證或證明 力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條 規定，認均有證據能力。
三、被告固坦承有於事實欄記載之時間、案發地點對告訴人說： 「你如果今天要跟我分手，我不可能，我不會撞你，也不會 叫人出手，我絕對…，我跟你講，你不要叫阿傑來保護你， 我已經跟你講了，如果不小心看到阿傑被我潑到的時候，鹽 酸大家都知道潑下去肉就爛了，我有跟你講，我要死」，並 有說要與告訴人同歸於盡等語之事實，惟矢口否認有何恐嚇 之犯行，辯稱：我有講這些話，但我認為這些話不是恐嚇， 我為告訴人付出很多，我跟告訴人講要說分手的正確原因， 不然要同歸於盡，同歸於盡跟恐嚇法律概念差很多；我不是 只要告訴人死，但是我的意思是要跟告訴人同歸於盡，告訴 人栽贓、利用我，我不甘願，我不是說留我自己、要他死， 而是要同歸於盡等語。然查：
㈠被告上開坦承之事實，有告訴人於警詢證稱被告上述所說的 話當中有一種要同歸於盡的感覺讓我心生畏懼，感覺被恐嚇 了（偵卷第14頁）及偵查中證述（偵卷第97-99頁）可佐， 且有現場錄音光碟、現場錄音蒐證譯文（偵卷第15頁）、本 院112年度家護字第452號民事通常保護令（偵卷第109-110 頁）及本院勘驗筆錄可佐（本院卷第71頁），且為被告所不 爭執，此部分事實自足認定。
㈡再按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、 身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏 懼或恐怖之心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限， 以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自
己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等， 苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安 全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否 構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字 或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環 境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目 的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準 。
㈢依被告前述言語及其於本院供承當時也有說要同歸於盡的話 ，足證被告顯係以言語之方式將以潑鹽酸的方式加害生命身 體之事恐嚇告訴人，並足使告訴人理解為被告有意攻擊告訴 人及其家人，客觀上已達足使告訴人心生畏怖之程度。被告 辯稱非意味恐嚇云云，亦難採信。
㈣綜上所述，被告所辯之詞，實不可採，本案事證明確，被告 前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因感情及分手 問題發生爭執，而以上開言詞恐嚇告訴人，誠屬不該，並考 量當時被告與告訴人爭執之情狀，告訴人對被告說話之音量 非低、口氣亦屬不佳等情，復衡酌被告犯後否認犯行，且未 與告訴人達成和解，兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、 手段、情節、所生危害，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀 況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。