臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1058號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱永信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24446
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
邱永信犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告邱永信於民國112年12月13日本院準備程序時所為自白」 ，論罪科刑部分補充記載「被告有如附件起訴書犯罪事實所 示前案紀錄，合於刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審 酌上開前案與本案均為侵害財產法益案件，罪質相同，足認 其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行 ，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解 釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊 重，擅取他人之物，所為應予非難，又其前已有多次竊盜前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難 謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人董照 雄達成和解，並考量告訴人所受損害程度，暨被告自述教育 程度為國中肄業，未婚，現從事保全業、月收入約新臺幣（ 下同）3萬8千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得現金8千元，固為其犯罪所得，惟被告已與告 訴人董照雄達成和解，業如前述，此雖非刑法第38條之1第5 項規定犯罪所得已實際合法發還被害人情形，然被告如履行 和解內容，已足達剝奪犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收 或追徵，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明 理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第十庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
書記官 林孟君
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24446號
被 告 邱永信 男 40歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱永信前㈠因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）以104年度審簡字第605號判決判處有期徒刑5月確定；㈡ 又因竊盜案件，經士林地院以104年度審簡字第1197號判決 判處有期徒刑3月確定；㈢再因強盜案件，經士林地院以104 年度訴字第174號判決判處有期徒刑5年8月，上訴後，先後 經臺灣高等法院以105年度上訴字第59號、最高法院以105年度台 上字第2246號判決上訴駁回確定，上開㈠至㈢案，嗣經臺灣高 等法院以105年度聲字第3675號裁定合併定應執行刑為有期徒刑 6年1月確定，並與另所犯竊盜、傷害案件，分別經法院判處 有期徒刑5月、2月確定部分接續執行，於民國111年5月29日 執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年8月30日11時許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號永平福德宮前，藉機與行人董照雄攀談聊天，趁董照 雄不注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取董照雄置放在褲子後方口袋之現金新臺幣（下同） 8000元得手後，即騎車逃離現場。嗣董照雄發覺現金遭竊並 報警處理，經警循線追查，並通知邱永信到案說明，始悉上
情。
二、案經董照雄訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱永信於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人董照雄於警詢中之指訴 證明被告於上開時、地，竊取告訴人財物之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局社子派出所蒐證監視器影像光碟1片、監視器影像畫面5張、車輛詳細資料報表1份 證明被告於上揭時地竊取告訴人財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段案所為，與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法益侵害結果均高度 相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感 應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。被告竊 取告訴人董照雄前揭現金，請依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人董照雄指訴共遭竊7萬多元現金等語，惟超出8,000 元部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他足資補強之證據 ，是尚難僅依其指訴情節，即遽為不利於被告之認定。然此 部分之犯罪事實，因與上開起訴之事實相同，僅被告竊取之 金額不同，是該部分如構成犯罪，亦為上開起訴之效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 21 日 檢 察 官 陳貞卉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書 記 官 沈冠宇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。