臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交易字第152號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許哲豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
5354號），本院判決如下：
主 文
許哲豪汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、許哲豪知悉其普通小客車汽車駕駛執照已經註銷，未再領有 駕駛執照，為無駕駛執照之人，於民國112年4月6日下午2時 47分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市淡 水區北三線往北投方向行駛，行經該路段1公里處即編號419 334號燈桿前彎道時，本應注意行經彎道路段不得超車，且 在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等 情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左向 中線行駛以超越前方機車，適有胡勤鴻騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車自對向行駛至上開彎道時，見狀為閃避許 哲豪所駕上開車輛，緊急煞車失控而人車自摔倒地（雙方車 輛未發生碰撞），受有左側遠端橈骨骨折、四肢擦挫傷之傷 害。許哲豪在事故發生後，主動向新北市政府警察局淡水分 局報案處理，告知員警事故經過，而自首接受裁判。二、案經胡勤鴻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用之被告許哲豪（下稱被告）以外之人於審 判外之供述證據，因檢察官及被告於本院審理程序對於該等 證據均同意有證據能力（本院卷第26至28頁），本院審酌上 開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。又本案認定犯罪事實之非供述 證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性 質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，並經本院依刑事訴訟法第164 條、第16
5 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告復均同意有 證據能力，自具有證據能力。
二、認定事實所憑依據及理由：
㈠上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承無諱（偵字卷 第83頁、本院卷第30頁），核與證人即告訴人胡勤鴻（下稱 告訴人）於警詢、偵訊時之證述相符（偵字卷第15至19頁、 第81至85頁），並有臺北榮民總醫院112年4月27日門字第97 06號診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路 交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、初步分析研 判表、現場及車損照片、檢察事務官勘驗報告及本院勘驗筆 錄、行車紀錄器畫面擷圖足佐（偵字卷第21頁、第27至45頁 、第65頁、第79至80頁、本院卷第25頁、第33至35頁 ）， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 ㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車行經設有彎道 之路段，不得超車。道路交通安全規則第95條第1項本文、 第101條第1項第1款各定明文。被告駕照雖經註銷，但其曾 領有汽車駕駛執照，對於上開行車應遵行之規則事項，當知 甚明，其駕駛行經前揭肇事路段，本應注意上開法令規定， 負起其注意義務，而依道路交通事故調查報告表所載，事發 當時天氣晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障 礙及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，貿 然於山路彎道前跨越中線而超車行駛，適告訴人自對向彎道 另一方駛來，見狀煞避不及而失控自摔倒地，致受上述傷害 ，被告違反前揭道路交通安全規則，難辭過失之責。又告訴 人因本件車禍致受有前述傷勢，告訴人之受傷與被告之上開 過失行為間有相當因果關係，亦堪認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證，乃駕照經吊扣、吊 銷或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽、機車之憑證，自不 得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷期間駕車，無 駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛（最高法院91年度台上字 第5274號判決意旨參照）。又按刑法總則之加重，係概括性 之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名； 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕 駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行 道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定
，係就刑法第276條之過失致人於死罪，刑法第284條之過失 傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕 駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行 經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑 法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。 ㈢查被告於本案事發時，其考領之汽車駕駛執照業經註銷乙情 ，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單於 卷可憑（偵字卷第51頁），竟仍駕駛汽車上路，並因前揭所 載過失肇事，致告訴人受有如上述之傷勢，核其所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無 駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依法加重其刑。 ㈣被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為 犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接 受裁判，有有淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（偵字卷第35頁、第49 頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即 向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈤被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規 定先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其汽車駕駛執照業 經註銷，卻仍駕駛車輛上路，復因上開殊未遵守交通規則之 過失行為而致生本件交通事故，造成告訴人受有前揭傷害之 結果，其所為自有可責；兼衡其犯後於偵訊及本院審理時坦 認犯行之態度、本案事故中其所駕車輛未與告訴人騎乘之機 車碰撞，且於告訴人人車倒地時其駕車能及時煞停，速度非 快之過失情節與程度、告訴人所受傷勢狀況、因其願給付之 賠償金額與告訴人之主張差距過大，故雙方無法達成民事和 解，迄未賠償告訴人所受損害，暨其於本院自述之家庭、經 濟、生活狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無刑事前 案紀錄之素行（本院卷第31頁、第49頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。