臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第491號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許鎮豪
選任辯護人 呂承翰律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7205
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見
後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
許鎮豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號五所示之犯罪所得沒收；未扣案如附表編號六至十一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許鎮豪意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國111年2月14日13時許，至王振光位於臺北市○○區○○街000 巷0弄0○0號之住處進行勘查，確認屋內無人後，先向不知情 之鎖匠盧德隆（另為不起訴處分）佯稱其嬸嬸在上址屋內， 有入內察看之必要，待盧德隆與其一同至上址，由盧德隆以 塑膠片協助其開啟門鎖後，許鎮豪即侵入進入上開住處，竊 得王振光所有之Agnesb手錶1只、手錶盒1個、Bvlgari香水1 瓶、現金新臺幣（下同）500元、後背包1個、大門鑰匙2副 、機車鑰匙2副、PALLMALL香菸1盒、照片9張及存錢筒1個（ 內含零錢約5,000元）等物，案經王振光發覺遭竊，而報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於同日23時56分許查獲 許鎮豪，扣得如附表編號1至5、12所示之物，始查悉上情。
二、案經王振光訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告許鎮豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本 院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（本院易字卷一第128頁至第129頁、第138頁至第139頁） ，核與證人即告訴人王振光之證述（111偵7205卷第39頁至 第46頁）、證人盧德隆之證述（111偵7205卷第27頁至第30 頁、第93頁第99頁）大致相符，且有臺北市政府警察局111 年4月11日實驗室案件編號：0000000000C26號鑑定書（111 偵7205卷第79頁至第81頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵7205卷第51頁 至第57頁）、贓物認領保管單（111偵7205卷第59頁）、監 視器錄影畫面翻拍照片及扣押物照片（111偵7205卷第61頁 至第67頁）在卷可稽及住處前監視器錄影光碟1片、路口監 視器錄影光碟1片（光碟存放袋內）附卷足憑，足認被告上 開任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以 認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。被告委由不知情之鎖匠即證人盧德隆開啟告訴人住 處大門門鎖，進而遂行本件侵入住宅犯行，為間接正犯。（二）被告曾因毒品案件，經本院以109年度審簡字第400號判決 分別判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確 定，於110年4月21日執行完畢，此有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（本院易字卷一第143頁至第157 頁），被告對前開前案紀錄表之記載亦無意見（本院易字 卷一第139頁），是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，衡以被告先 前執行完畢者係毒品案件，與本案所犯竊盜罪之罪質有異 ，倘因此加重該罪刑之最低本刑，恐致生行為人所受的刑 罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑 。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾於108年間業有多次 因竊盜案件遭追訴處罰之論罪科刑暨執行紀錄，此同有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，詎其仍不思守 法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他
人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾 財產安全產生危害，應予非難。惟念被告犯後終能坦承犯 行，犯後態度尚可，並考量其於本案所竊得之物，其中如 附表編號1至4所示之物均已發還告訴人，有贓物認領保管 單在卷可考（111偵7205卷第59頁），兼衡被告本案犯罪 動機、目的、竊得財物之價值、迄未賠償告訴人所受損失 或達成和解，暨其自陳國中畢業之教育智識程度、未婚、 無子女、之前在家裡幫母親種菜、買水果、患有非物質或 已知生理狀況引起的非特定精神病、領有輕度身心障礙證 明、現於臺北市立聯合醫院住院中之家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院易字卷一第140頁），量處如主文所示之 刑，並各諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查扣案如附表編號5所示 之物（現金1,107元），經被告於本院審理時供稱此部分為 竊取告訴人金錢所剩下的款項等語（本院易字卷一第129頁 ），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收。被告所竊得之如附表編號6至10所示之物，均 未扣案且未實際發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另如附表編號11所示之物（存 錢筒【內含零錢約3,893元】）並未扣案，雖告訴人陳稱存 錢筒內含5,000元零錢，惟因本院已宣告沒收其中之1,107元 （如附表編號5所示之物），故需扣除1,107元，而就存錢筒 及剩下款項3,893元（5,000-1,107＝3,893）一併宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告竊得如附表編號1至4所示之物，雖屬被告之犯罪所得 ，惟已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1 第5項規定，自毋庸宣告沒收。又扣案如附表編號12所示之 物，難以認定係被告所竊之犯罪所得，亦毋庸宣告沒收之， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官余秉甄、郭季青、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
所犯法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 是否扣案 是否發還 1 Agnesb手錶 1只 已扣案 已發還 2 手錶盒 1個 已扣案 已發還 3 PALLMALL香菸 1盒 已扣案 已發還 4 照片 9張 已扣案 已發還 5 現金新臺幣1,107元 略 已扣案 未發還 6 Bvlgari香水 1瓶 未扣案 未發還 7 現金新臺幣500元 略 未扣案 未發還 8 後背包 1個 未扣案 未發還 9 大門鑰匙 2副 未扣案 未發還 10 機車鑰匙 2副 未扣案 未發還 11 存錢筒（內含零錢約新臺幣3,893元） 1個 未扣案 未發還 12 人民幣5角 1個 已扣案 非犯罪所得