臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第388號
原 告 李佳芸
被 告 徐培譯
蕭昌年
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更聲明如後所示，核 與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告與李濬煬、姚羽桐、葉文達（原告對後 3人提起之刑事附帶民事訴訟，因原告非屬該3人詐欺、洗錢 犯行之被害人，業經本院以111年度附民字第180號刑事附帶 民事判決駁回原告之訴，非本件審理範圍）及其他多名詐欺 集團成員，於民國108年8月前，加入該詐欺取財犯罪集團， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，先由位 於中國大陸之首腦設立總部，另在臺灣設立詐欺集團分支， 由被告徐培譯擔任其中1個分支在臺灣之控盤角色，指揮該 詐欺集團成員吳振彰，吳振彰再招募訴外人李羿德擔任車手 頭，李羿德復招募劉振武擔任提供金融帳戶者及臨櫃或ATM 提款車手；吳振彰另招募被告蕭昌年擔任收水工作，即指示 被告蕭昌年向李羿德、劉振武收取贓款後轉交予自己被告與
該詐欺集團其他成員，以其中數人為一組而分工實施犯罪方 式，先由某一真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以暱稱「林 家雄」，於108年10月31日利用「OK CUPID」交友軟體對原 告施以詐術，佯稱投資「Novox FX」外匯平台可獲利等語， 致原告陷於錯誤，而分別於108年11月12日16時6分許、108 年11月15日15時21分許依序匯款10萬元、5萬元至訴外人劉 振武申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶），再由劉振武分次提領後交付予被告蕭昌年或 該詐欺集團成員李羿德，並輾轉交付予吳振彰，吳振彰復轉 交予其上游即被告徐培譯。被告以此等迂迴層轉之方式，掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，並因此經鈞院110年 度金訴字第130號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案 。是被告與該詐欺集團其他成員乃共同故意不法詐欺原告， 致原告受有上開金額之損害。為此依民法侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告15萬元 ，及自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任 。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行 為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。 ㈡原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之本案刑事判決之理由與證據，且被告經合法通知未到庭 ，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪 信實。從而，被告與前揭詐欺集團之其他成員，係於共同侵 害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相
利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告15萬元 ，自屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權， 並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而 ，原告併同請求被告給付自起訴狀繕本最後送達之翌日即11 1年3月25日起（見本院112年度附民字第180號卷第7頁、第9 頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15 萬元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 顏培容