臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第288號
原 告 陳劉運
訴訟代理人 陳榮吉
被 告 陳秉政
陳品穎
上列當事人間履行借款契約書事件，本院於112年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳秉政應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳秉政負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告向原告借款新臺幣（下同）150萬元，簽立「借款契約 書（兼作借據）」（下稱系爭借款契約書），約定借款期限 2月，如逾期無法全數清償，就將基隆市○○區○○路00000號6 樓房屋（下稱系爭不動產）任由原告處理，無論讓渡或拍賣 絕無異議。爰依系爭借款契約書第4條約定提起本件訴訟， 並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，否則應拍賣系爭不 動產或移轉系爭不動產所有權予原告。
二、被告抗辯略以：
㈠被告陳秉政部分：
是向原告母親劉懿慧借錢，借的金額是100萬元，另50萬元 係劉懿慧借給劉懿慧的妹妹蕭麗花。借據是原告寫好，要劉 懿慧轉交給我用電腦繕打等語。
㈡被告陳品穎部分：
系爭借款契約上簽名及蓋章不是我所為，這件事情我不知道 等語，並聲明：不同意原告之請求。
三、本院之判斷：
原告主張與被告間成立借款契約，為被告所否認，並以上開 情詞置辯。是本件應審酌：㈠原告主張兩造間成立消費借貸 契約及連帶保證契約，是否可採。㈡原告請求被告清償借款 ，及請求被告拍賣系爭不動產或移轉系爭不動產所有權，有 無理由。茲分述如下：
㈠原告主張與被告間成立消費借貸及連帶保證契約等情，提出 系爭借款契約書、房屋所有權狀、土地所有權狀、本票影本
、借貸費用明細表、匯款申請書、「權狀抵押書」等件為證 。依原告提出之系爭借款契約書（本院卷第13、61頁），內 載：「立借款契約書人：陳劉運（以下簡稱甲方）、陳秉政 （以下簡稱乙方）」、「茲因借款事宜成立本契約，條件如 次：第一條：甲方借給乙方新臺幣壹佰伍拾萬元整，並以匯 款等方式全數交付乙方收訖無誤。第二條：利息及支付日期 ：利息自借款日起算按月息二分計付至清償日止，違約金以 每逾一日每萬元二十元計算。第三條：乙方開給甲方面額新 臺幣壹佰伍拾萬元整之本票一張，交甲方於到期日兌領之。 第四條：借款期限：自民國111年7月27日起至民國111年9月 27日止，期限屆滿之日應全數清償。」、「就基隆市○○區○○ 路00000號六樓,因上開房地產殘值尚有伍佰萬元左右,債權 可確保.到期若未清償上開房地產任由甲方處理，無論讓渡 或拍賣，絕無異議。」等語，並記載「借款人（乙方）陳秉 政（身分證統一編號、住址略）、連帶保證人陳品穎（身分 證統一編號、住址略）」），及蓋有「陳秉政」及「陳品穎 」印文。
㈡被告陳秉政先陳稱：系爭借款契約書，是原告寫好，拿給劉 懿慧轉交給其叫其用電腦打等情（本院卷第119頁），又稱 ：原告我有碰過1次面，內容的部分全部都是他拿出來的， 就是原告拿手稿寫好的叫我照著打，就是系爭借款契約書， 說要給爸爸看、資料是原告寫好拿到巷子口叫我回去打一打 ，然後拿回去給爸爸看等語（本院卷第137、139頁），證人 劉懿慧證稱：「…我兒子有跟被告陳秉政見面，因為房子是 我兒子的名字…是被告陳秉政打這些資料，是我告訴被告陳 秉政要。」、「（是誰要被告陳秉政寫借據給陳劉運？）是 我說的…。」等語（本院卷第139頁）。堪認本件借款係由劉 懿慧與被告陳秉政接洽，雙方並合意以原告為貸與人，而原 告亦同意為貸與人。從而，堪認本件消費借貸契約存在於原 告與被告陳秉政間。被告陳秉政辯稱：本件消費借貸契約存 在於其與劉懿慧間，難以採認。
㈢被告陳秉政辯稱：借款金額僅有100萬元，另50萬元是劉懿慧 借給蕭麗花，是劉懿慧跟我說他妹妹需要50萬元，錢是要匯 到國外去，劉懿慧匯150萬元給我，劉懿慧給我1個電話號碼 ，我到了中國信託的淡水分行領了150萬元之後，才去接到 蕭麗花，那50萬元我就載蕭麗花到永豐銀行竹圍分行去匯款 等語（本院卷第135頁）。經查，證人劉懿慧證稱：「（被 告陳秉政有無向你借過錢？請陳述經過？）…111年7月27日 他說他缺錢，我說上次150萬還沒有還，他說不用怕，我房 子還有價值，房子是陳品穎的名下，但是是他的，我如果沒
有還錢房子讓你處理，他講的這個時候剛好我表妹蕭麗花打 電話給我說欠50萬元，我說我沒有錢，但是我最近有答應一 個代書，就是被告陳秉政，他用房子去借，我將被告陳秉政 的電話告訴蕭麗花，被告陳秉政有跟蕭麗花聯絡，150萬元 我有直接匯給被告陳秉政，被告陳秉政再跟蕭麗花聯絡，我 都沒有經手錢，被告陳秉政要來向我拿150萬元，他有所有 權狀正本讓我核對。」、「（所以被告陳秉政向你借100萬 元還是150萬元？）我是匯150萬給被告陳秉政，但是我有跟 蕭麗花說被告陳秉政的電話，叫他與被告陳秉政接觸。」、 「（這樣來說被告陳秉政欠你100萬元，蕭麗花欠你50萬元 ？）是透過我的嘴他們自己去接觸。」、「（蕭麗花是向你 借錢，還是向被告陳秉政借錢？）他跟他接的，150萬元我 匯給被告陳秉政，我是過嘴而已。」、「蕭麗花問我，我說 我沒有錢，我說我有在辦手續，要匯150萬，我直接150萬元 匯給他，他們聯絡之後50萬元是被告陳秉政匯給蕭麗花等語 （本院卷第133、135頁），可知蕭麗花向劉懿慧借款，劉懿 慧表示沒錢，但被告陳秉政正要向其借150萬元，而將被告 陳秉政的電話告訴蕭麗花。且劉懿慧亦交代被告陳秉政與蕭 麗花聯絡，並有告知被告陳秉政蕭麗花要借50萬元之事。而 被告陳秉政亦依劉懿慧之意思，將50萬元現金交付蕭麗花。 而參以被告陳秉政出具之系爭借款契約書，確係載明「甲方 借給乙方新臺幣壹佰伍拾萬元整，並以匯款等方式交付乙方 收訖無誤」等語，而被告陳秉政亦坦認該借款契約書係其以 電腦繕打列印，則堪認被告陳秉政與原告間確有150萬元消 費借貸契約之合意，且金錢亦係交付予被告陳秉政，再將部 分轉給蕭麗花，足認證人劉懿慧僅屬仲介蕭麗花向被告陳秉 政借款而已。從而，被告陳秉政辯稱：消費借貸金額僅100 萬元等情，難以採認。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條、第478條前段定有明文。本 件被告陳秉政確有向原告借用150萬元之消費借貸契約，既 經認定，則原告請求被告陳秉政返還150萬元，自有理由。 ㈤原告主張被告陳品穎為本件系爭借款之連帶保證人等情，為 被告陳品穎所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張與 陳品穎間有連帶保證契約等情，雖據提出系爭借款契約書及 本票影本為證（本院卷第13、61、63頁），惟被告陳品穎辯
稱不知道這件事，而原告並未提出確切證據證明系爭借款契 約書及上述本票上「陳品穎」簽名及印文之真正。且亦無從 僅以原告持有系爭不動產之所有權狀，即推認被告陳品穎為 系爭借款契約之連帶保證人，此外，原告復未提出其他確切 證據證明原告與被告陳品穎間有連帶保證契約之意思表示合 致，從而，原告主張被告陳品穎應負連帶保證責任，即無理 由。
㈥原告請求被告「依借款契約書第四條規定辦理」即請求被告 拍賣系爭不動產或移轉系爭不動產予原告等情，經查，被告 陳品穎並非系爭借款契約書之連帶保證人，業經認定如前， 原告對於被告陳品穎此項請求已屬無據。次查，原告雖提出 被告陳秉政出具之「權狀抵押書」，內載「所附權狀抵押， 借款人聲明市值壹仟萬元以上,殘值伍佰萬元以上,於還款日 若無法全數清償乙方願無條件讓渡甲方拍賣,不得異議.附件 權狀字號如下：（以下略）」等語（本院卷第69頁），惟原 告並未舉證證明其已於系爭不動產上設定抵押權，況拍賣之 強制執行程序亦須依法取得執行名義，再由法院民事執行處 依法定程序為之，原告於本件訴訟主張「拍賣」，已有未合 。另觀之原告提出之建物所有權狀及土地所有權狀（本院卷 第17至23頁），系爭不動產之所有權人並非被告陳秉政，原 告復未舉證證明被告陳秉政現為系爭不動產之所有權人，原 告請求被告陳秉政移轉系爭不動產所有權予原告，亦無理由 。
四、綜上，原告請求被告陳秉政給付150萬元，為有理由，應予 准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與本院前開認定無涉或無違，爰不一一論述，其餘調查證據 之聲請亦核無必要，附此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 王靜敏