臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第257號
原 告 楊振山
楊振森
張守清
張守治
張順龍
張順利
張建中
張建華
張通成
張通賢
張通富
張通益
張通明
前列十三人
共 同
訴訟代理人 盧美如律師
被 告 白美雲
白䕒琇
白麗玉
白麗華
前列四人之
共 同
訴訟代理人 李富祥律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年11月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華應將坐落基隆市○○區○ ○段0000地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號A部分土地 （面積72.83平方公尺），未辦保存登記之門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號房屋拆除，並將上開土地騰空返還原告楊振山 及楊振森。
二、被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華應將坐落基隆市○○區○ ○段000000地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號B部分土 地（面積48.29平方公尺），未辦保存登記之門牌號碼基隆 市○○區○○路000號房屋拆除，並將上開土地騰空返還原告張 守清、張守治、張順龍、張順利、張建中、張建華、張通成 、張通賢、張通富、張通益及張通明。
三、被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華每人應各給付原告楊 振山及楊振森每人新臺幣1萬2,381元，及均自民國112年10 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨 自民國112年10月26日起至返還第一項土地之日止，按月各 給付原告楊振山、楊振森每人新臺幣212元。四、被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華每人應各給付原告張 守清、張守治、張順龍、張順利、張建中及張建華每人新臺 幣2,053元，及均自民國112年10月26日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；暨自民國112年10月26日起至返 還第二項土地之日止，按月各給付原告張守清、張守治、張 順龍、張順利、張建中及張建華每人新臺幣35元。五、被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華每人應各給付原告張 通成、張通賢、張通富、張通益及張通明每人新臺幣821元 ，及均自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；暨自民國112年10月26日起至返還第二項 土地之日止，按月各給付原告張通成、張通賢、張通富、張 通益及張通明每人新臺幣14元。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華負擔。 八、本判決第一項於原告楊振山及楊振森以新臺幣41萬元為被告 白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華供擔保後，得假執行。但 被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華如於假執行程序實施 前，以新臺幣120萬8,978元為原告楊振山及楊振森預供擔保 ，得免為假執行。
九、本判決第二項於原告張守清、張守治、張順龍、張順利、張 建中、張建華、張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明 以新臺幣27萬元為被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華供 擔保後，得假執行。但被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗 華如於假執行程序實施前，以新臺幣80萬1,614元為原告張 守清、張守治、張順龍、張順利、張建中、張建華、張通成 、張通賢、張通富、張通益及張通明預供擔保，得免為假執 行。
十、本判決第三項原告楊振山及楊振森得假執行；但被告白美雲 、白䕒琇、白麗玉、白麗華如於假執行程序實施前，分別以
新臺幣1萬2,381元及分期給付到期部分金額全額為原告楊振 山及楊振森預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項原告張守清、張守治、張順龍、張順利、張 建中及張建華得假執行；但被告白美雲、白䕒琇、白麗玉 、白麗華如於假執行程序實施前，分別以新臺幣2,053元 及分期給付到期部分金額全額為原告張守清、張守治、張 順龍、張順利、張建中及張建華預供擔保，得免為假執行 。
十二、本判決第五項原告張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明得假執行；但被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華如於假執行程序實施前，分別以新臺幣821元及分期給付到期部分金額全額為原告張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實
(一)原告楊振山及楊振森（下稱原告楊振山等2人）為基隆市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭1255地號土地）之所有權人 。原告張守清、張守治、張順龍、張順利、張建中、張建華 、張通成、張通賢、張通富、張通益及張通明（下稱原告張 守清等11人）為基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭 1255-1地號土地）之所有權人。又門牌號碼基隆市○○區○○路 000號房屋（下稱系爭房屋）為被告白美雲、白䕒琇、白麗玉 、白麗華等人（下稱被告等4人）共有，持分各為4分之1， 被告等4人為系爭房屋事實上處分權人。
(二)被告等4人未經原告楊振山等2人之同意，無權占用如附件複 丈成果圖所示編號A部分土地，業已侵害原告楊振山等2人就 系爭1255地號土地之所有權；被告等人未經原告張守清等11 人之同意，無權占用如附件複丈成果圖所示編號B部分土地 ，業已侵害原告張守清等11人就系爭1255-1地號土地之所有 權。
二、法律主張拆屋還地部分
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又故意或過失不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。(二)被告等4人無正當權源占有原告等所有之系爭1255、1255-1
地號土地如附件複丈成果圖所示編號A及B部分土地，自屬無 權占有，經原告請求被告等4人拆除系爭房屋如附件複丈成 果圖所示編號A及B部分，並返還上開占用之土地，被告等4 人均置之不理，為此，原告依民法第767條第1項前段、中段 之規定，及民法第184條第1項前段規定，請求本院擇一判決 如訴之聲明第1、2項所示。
三、法律主張返還相當於租金之不當得利部分
(一)按民法第179條前段、土地法第97條第1項、第105條、第148 條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條之規定，併 參最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號判例 意旨。被告等4人無權占有原告所有之系爭1255、1255-1地 號土地，致原告無法使用收益遭被告無權占用之系爭1255、 1255-1地號土地，原告自得依民法第179條之規定向被告等4 人請求給付起訴前5年相當於租金之不當得利，及請求自起 民事更正起訴暨準備（二）狀送達之翌日（即112年10月26 日）起至返還系爭1255地號及1255-1地號土地之日止按月給 付相當於租金之不當得利，且系爭1255、1255-1地號土地位 於基隆市暖暖區，交通便利，且相鄰土地之經濟尚屬繁榮， 故原告請求被告給付之租金，以系爭1255、1255-1地號土地 申報價額年息10%計算應屬適當，茲就原告請求之不當得利 析述如下。
(二)原告楊振山等2人部分
1、被告等4人無權占有原告楊振山等2人所有之系爭1255地號土 地如附件複丈成果圖所示A部分，原告楊振山等2人，就前開 土地權利範圍各1/2，得請求被告等人給付起訴前5年相當於 租金之不當得利金額，每人新臺幣（下同）5萬0,981元【計 算式：72.83平方公尺×111年1月之申報價額2,800元×10%×5 年×1/2＝50,981元】，以及自112年10月26日起至清償日止， 按週年百分之5計算之利息，暨自112年10月26日起至返還系 爭1255地號土地之日止，按月各給付原告楊振山等2人每人 相當於租金之不當得利金額850元【計算式：72.83平方公尺 ×111年1月之申報價額2,800元×10%÷12月×1/2＝850元】。 2、即被告等人每人應各給付原告楊振山等2人每人1萬2,745元 【計算式：50,981元÷4人＝12,745元】，及均自112年10月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自112 年10月26日起至返還系爭1255地號土地之日止，按月各給付 原告楊振山等2人每人213元【計算式：850元÷4人＝213元】 。
(三)原告張守清等11人部分
1、被告等人無權占有原告張守清等11人所有之系爭1255-1地號
土地如附件複丈成果圖所示B部分，原告張守清等11人得請 求被告等人給付起訴前5年相當於租金之不當得利金額，其 中權利範圍為1/8者為原告張守清、張守治、張順龍、張順 利、張建中及張建華等6人，每人8,451元【計算式：48.29 平方公尺×111年1月之申報價額2,800元×10%×5年×1/8＝8,451 元】；權利範圍為1/20者為原告張通成、張通賢、張通富、 張通益及張通明等5人，每人3,380元【計算式：48.29平方 公尺×111年1月之申報價額2,800元×10%×5年×1/20＝3,380元 】；及自112年10月26日起至清償日止，按週年百分之5計算 之利息；暨自112年10月26日起至返還系爭1255、1255-1地 號土地之日止，按月各給付原告張守清等11人相當於租金之 不當得利，權利範圍為1/8者為原告張守清、張守治、張順 龍、張順利、張建中及張建華等6人，每人141元【計算式： 48.29平方公尺×111年1月之申報價額2,800元×10%÷12月×1/8 ＝141元】，權利範圍為1/20者原告張通成、張通賢、張通富 、張通益及張通明等5人，每人56元【計算式：48.29平方公 尺×111年1月之申報價額2,800元×10%÷12月×1/20＝56元】。 2、即被告等人每人應各給付原告張守清、張守治、張順龍、張 順利、張建中及張建華每人2,113元【計算式：8,451元÷4人 ＝2,113元），及均自112年10月26日起至清償日止，按週年 百分之5計算之利息；暨自112年10月26日起至返還系爭1255 -1地號土地之日止，按月各給付原告張守清、張守治、張順 龍、張順利、張建中及張建華每人35元【計算式：141元÷4 人＝35元】。即被告等人每人應各給付原告張通成、張通賢 、張通富、張通益及張通明每人845元【計算式：3,380元÷4 人＝845元】，及均自112年10月26日起至清償日止，按週年 百分之5計算之利息；暨自112年10月26日起至返還系爭1255 -1地號土地之日止，按月各給付原告張通成、張通賢、張通 富、張通益及張通明每人14元【計算式：56元÷4人＝14元】 。
四、對被告答辯之意見
(一)拆屋還地部分
1、系爭房屋為無權占有系爭1255、1255-1地號土地 (1)被告等4人主張其等之父親白進財前於56年間向林木土、林 興及林三元（下稱林木土等3人）購買系爭房屋坐落位置之 土地，並提出不動產買賣契約（如被證3之不動產買賣契約 所示，下稱系爭買賣契約）作為占有系爭1255、1255-1地號 土地之依據，並非無權占有云云。然按民法第758條之規定 ，併參最高法院96年度台上字第181號判決意旨，債之契約 ，僅於訂約當事人之間發生債之效力，不得以之對抗契約以
外之第三人。是以，系爭買賣契約性質上屬於債權契約，僅 在買賣雙方間具有拘束力，而不能及於契約當事人以外之第 三人，本於債之相對性，其效力不及於其他之人，故系爭買 賣契約不得拘束原告，自不待言。況系爭買賣契約書所載簽 約者僅為白進財及當時部分地主林木土等3人，然迄今均未 辦理所有權移轉登記，顯見白進財自始均未取得系爭1255、 1255-1地號土地之所有權，且基於債權契約相對性原則，自 不得以之對抗契約以外之原告，難認系爭房屋占有系爭1255 、1255-1地號土地為有權占有。
(2)另按民法第819條之規定，併參最高法院40年台上字第1479 號判例意旨。本件白進財簽訂系爭買賣契約之地主林木土等 3人僅係土地之部分所有權人，其應有部分各為18分之1（如 被證2之土地登記簿所示），又系爭1255、1255-1地號土地 係由基隆市○○區○○段0000地號土地分割而來，源遠段1255地 號土地重測前為碇內段碇內小段363-14地號（如原證1之土 地登記謄本所示，下稱系爭363-14地號土地），而系爭363- 14地號土地係分割自碇內段碇內小段363地號土地（如被證2 之土地登記簿所示，下稱系爭363地號土地）；另被告所提 出之系爭買賣契約，出賣人林木土等3人與買受人白進財， 雙方約定買賣止界，東至鄭正厝為界，西至張水勝界，南至 北界四拾參尺以上界內土地，係以特定土地範圍為買賣標的 ，並非以出賣人林木土等3人就系爭1255、1255-1地號土地 之應有部分為買賣標的，無從辦理土地所有權移轉登記，系 爭買賣契約自非合法有效之契約，且業經被告於112年7月18 日當庭自認；況與白進財簽訂系爭買賣契約之地主林木土等 3人僅係土地之部分所有權人，其應有部分各為18分之1，竟 將土地特定範圍讓與白進財，而被告迄今未提出林木土等3 人得處分土地特定範圍之所有權，業經全體共有人同意之證 明文件，難認對於其他共有人發生效力，被告抗辯系爭房屋 有權占有系爭1255、1255-1地號土地，於法無據。 2、原告等人否認知悉當年系爭房屋基地買賣之事實 被告又主張系爭房屋坐落在系爭房屋基地超過50年，原告等 人為系爭土地前手之後代，亦居住在系爭房屋附近，知悉當 年系爭房屋基地買賣之事實云云。原告等人否認知悉當年系 爭房屋基地買賣之事實，況且「依本法所為之登記，有絕對 效力」土地法第43條定有明文，原告就系爭1255、1255之1 號土地已登記為所有權人，對任何第三人均發生法律上之效 力（對世效力之物權絕對性）。被告等人占有使用系爭1255 、1255之1號土地並無合法權源，已如前述，原告請求被告 等人拆除系爭房屋，將所占有使用之土地，騰空返還原告，
依法有據。
3、原告並無違反誠信原則或構成權利濫用之情 (1)按民法第148條之規定，並參最高法院71年台上字第737號判 例、79年度台上字第2768號、98年度台上字第2483號判決意 旨。經查，原告楊振山於111年年底退休，退休前有感年歲 漸長，有將家中產業傳承下一代之必要，遂將家中不動產悉 數告知兒子楊景仁，經楊景仁上網查詢土地公開資訊，赫然 發現系爭1255地號土地上竟有被告等人之系爭房屋存在，此 與原告楊振山之認知大相逕庭，蓋系爭1255地號土地係原告 楊振山等2人於79年間自父親楊鎰鍊繼承而來（如原證6之系 爭1255地號土地之土地登記簿所示），楊鎰鍊在世時均稱系 爭房屋不在系爭1255地號土地上，是以，原告楊振山等2人 亦認為如此，且原告楊振山等2人原認為系爭房屋不在系爭1 255地號土地乙節，業經被告等人於112年7月18日本院言詞 辯論當庭自認，復以民事答辯二狀自認在案。嗣原告楊振山 之子楊景仁於111年4月14日向基隆市地政事務所申請土地複 丈（如原證7之複丈成果圖所示），經基隆市地政事務所於1 11年7月7日至系爭1255地號土地鑑定界址，基隆市地政事務 所人員於現場標示界址所在時，原告楊振山始確認系爭房屋 竟坐落在系爭1255地號及1255-1地號土地之情事，原告楊振 山遂將上情轉知弟弟即原告楊振森及系爭1255-1地號土地之 所有權人即原告張守清等11人等人。
(2)又原告張守清等11人等人為張水勝之繼承人，而原告張守清 等11人等人，未曾自張水勝告知系爭房屋有坐落於系爭1255 -1地號土地上，是經原告楊振山將上情轉知後，原告張守清 等11人等人亦大感震驚。嗣原告等人與被告等人於基隆市議 員連恩典服務處，分別於112年1月19日及112年3月16日進行 協調，就被告等人無正當權源占有原告所有之系爭土地如附 件複丈成果圖編號A及B部分，屬無權占有，經原告請求被告 拆除系爭房屋如附件複丈成果圖編號A、B部分，並返還上開 占用之土地，被告置之不理（如原證4之協調會紀錄所示） ，原告等人無奈之下，始提起本件訴訟。
(3)是以，原告等人自始並未知悉系爭房屋有坐落於系爭1255地 號及1255-1地號土地之情事，且自提起本件訴訟後，被告提 出系爭買賣契約後，原告等人始知悉有系爭買賣契約之存在 ，然系爭房屋就系爭土地並無租地建屋之租賃關係或同意被 告使用土地之存在，被告等係無權占用系爭土地等事實，已 如前述，原告自無明知系爭房屋有坐落於系爭1255地號及12 55-1地號土地上而同意被告使用土地之情事。且無權占用他 人土地而有隨時遭所有權人訴請拆屋還地之風險，本屬被告
所能合理預見，則縱系爭房屋原所有權人或被告等曾興建系 爭房屋、系爭房屋存在於系爭土地上之年代久遠，被告等均 不得據此對抗原告，否則無異宣告第三人可藉由無權占有之 違法事實，達成強迫土地所有權人允其合法使用或利用土地 之目的，藉此不當剝奪原告身為土地所有權人而得享有之法 律上權利，反而悖離憲法第15條所揭櫫之財產權保障原則。 況原告現為系爭土地之所有權人，被告等人所有之系爭房屋 占有使用系爭土地等事實，既如前述，則被告等人無權占用 系爭土地自足影響原告對系爭土地之使用收益權能，原告若 未排除被告等之占有，將無法完整使用系爭土地，原告請求 被告等拆除無權占有系爭土地之建物，返還土地，係為求回 復其對於系爭土地之基於所有權權能而生之權利，乃權利之 正當行使，難認係以損害被告等為主要目的，依前揭規定及 說明，尚難謂原告有何違反誠信原則或構成權利濫用之情。 是被告上開所辯，亦非可採。
4、小結
綜上，系爭房屋縱為被告之父親白進財所興建，然占有使用 系爭1255地號、1255之1地號土地並無合法權源，是原告本 於系爭1255地號、1255之1地號土地所有權人之地位，依民 法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告等人拆除系爭 房屋，將所占有使用之土地，騰空返還原告，為有理由，應 予准許。
(二)返還相當於租金之不當得利部分
參以最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號判 例意旨。系爭1255、1255-1地號土地位於基隆市暖暖區，鄰 近暖暖區之樞紐道路源遠路，交通便利，且附近有碇內國中 及碇內15號公園（如原證5之地圖所示），生活機能佳，且 相鄰土地之經濟尚屬繁榮，故認原告請求被告給付之租金， 以按系爭土地申報價額年息10%計算實屬適當。故被告指稱 系爭1255、1255-1地號土地四周雜草叢生，屬偏僻地區，應 以系爭土地申報價額年息3%計算云云，為無理由。 五、基於上述，聲明：
(一)被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華應將坐落基隆市○○區○ ○段0000地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號A部分土地 （面積72.83平方公尺），未辦保存登記之門牌號碼基隆市○ ○區○○路000號房屋拆除，並將上開土地騰空返還原告楊振山 及楊振森。
(二)被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華應將坐落基隆市○○區○ ○段000000地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號B部分土 地（面積48.29平方公尺），未辦保存登記之門牌號碼基隆
市○○區○○路000號房屋拆除，並將上開土地騰空返還原告張 守清、張守治、張順龍、張順利、張建中、張建華、張通成 、張通賢、張通富、張通益及張通明。
(三)被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華每人應各給付原告楊 振山及楊振森每人新臺幣1萬2,745元，及均自民國112年10 月26日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息；暨自民 國112年10月26日起至返還第一項土地之日止，按月各給付 原告楊振山、楊振森每人新臺幣213元。
(四)被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華每人應各給付原告張 守清、張守治、張順龍、張順利、張建中及張建華每人新臺 幣2,113元，及均自民國112年10月26日起至清償日止，按週 年百分之5計算之利息；暨自民國112年10月26日起至返還第 二項土地之日止，按月各給付原告張守清、張守治、張順龍 、張順利、張建中及張建華每人新臺幣35元。(五)被告白美雲、白䕒琇、白麗玉、白麗華每人應各給付原告張 通成、張通賢、張通富、張通益及張通明每人新臺幣845元 ，及均自民國112年10月26日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息；暨自民國112年10月26日起至返還第二項土地 之日止，按月各給付原告張通成、張通賢、張通富、張通益 及張通明每人新臺幣14元。
(六)願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
一、就原告請求拆屋還地部分
(一)依系爭買賣契約系爭房屋並非無權占有系爭1255、1255-1地 號土地
1、蓋系爭房屋門牌號碼原為「基隆市○○區○○路000號」，係由 被告之父親白進財所興建，白進財於69年3月21日過世，系 爭房屋由被告與被告之母親白周招治共同繼承，白周招治過 世後，由被告等人各持分4分之1；而系爭363地號土地，嗣 分割出系爭363-14地號土地，又系爭1255地號土地，重測前 即為碇內段碇內小段363-14地號土地。
2、而於56年間，白進財向系爭363地號土地共有人林木土等3人 購買系爭房屋坐落位置之土地，雙方於56年4月1日簽訂系爭 買賣契約，並約定「甲方(即賣方)將不動產土地座落碇內段 碇內小段山林参佰陸拾参號、甲方乙方買賣止界東至鄭正厝 為界西至張水勝界、南至北界四拾参尺以上界內土地賣出白 進財、新台幣弍仟元正賣與乙方、該土地價款當面議定、付 契約價款如數付清該土地賣出後一切土地所有登記費用由乙 方負責、甲方印章付用、與甲方無涉該賣出土地以契所有兩 方同意為限恐口無憑立字為据。」，足徵白進財係依系爭買
賣契約占有使用系爭房屋基地，並非無權占有。而白進財於 56年間購買系爭房屋基地後，即著手興建系爭房屋，向台灣 電力公司申請於56年12月1日裝表供電，並於57年向基隆市 稅務局申報房屋初設稅籍（如被證4之台灣電力公司基隆區 營業處、基隆市稅務局函文所示）。
(二)原告等人應知悉系爭房屋基地買賣之事實 1、是以，56年間白進財向系爭363地號土地共有人林木土等3人 購買系爭房屋基地，約定系爭房屋基地兩側分別以鄭正厝、 張水勝之房屋為界，林三元於66年10月25日過世由林君雄繼 承，林木土、林興、林君雄三人於68年2月9日共同將土地持 分出售予楊鎰鍊，68年3月16日辦理所有權移轉登記（如被 證2之土地登記簿第5頁所示）。是以，林木土等3人將系爭 房屋基地出售予白進財，而林木土、林興以及林君雄，則為 出售系爭363地號土地持分予楊鎰鍊之直接前手，且楊鎰鍊 購買系爭363地號土地持分時，系爭房屋已經建造完成坐落 於系爭房屋基地上至少10年時間。
2、而楊鎰鍊居住在系爭房屋附近（依土地登記簿記載住○○○○區 ○○路000號，系爭房屋原門牌為暖碇路260號），其向林木土 、林興及林君雄購買系爭363地號土地持分時，系爭房屋已 經建造完成使用超過10年，依照常理楊鎰鍊購買土地時亦應 至現場勘查土地現況，理應了解知悉系爭房屋使用房屋基地 之緣由，才會在購買系爭363地號土地持分後，數十年來並 未提出異議。
3、另張守清等11人為張水勝之繼承人，白進財向林木土等3人 購買系爭房屋基地時張水勝已是土地共有人，且使用系爭房 屋左側土地位置建造房屋（如系爭買賣契約約定「西至張水 勝土地為界」），目前現場仍可見房屋殘存之階梯、磁磚地 面，因此張水勝應明知悉且同意白進財購買系爭房屋基地建 造房屋，否則白進財在張水勝的房屋隔壁興建房屋，張水勝 為土地共有人豈有不加以阻止之理。
4、因此，楊鎰鍊在明知林木土等3人已將系爭房屋基地出售予 白進財，白進財在系爭363地號土地上有建造房屋之情形下 ，仍願意向林木土、林興及林君雄購買系爭363地號土地持 分；另張水勝明知且同意林木土等3人出售系爭房屋基地予 白進財建造房屋。而楊鎰鍊、張水勝於嗣後與其他土地共有 人分割363地號土地，分別取得分割後現為重測後之系爭125 5、1255-1地號土地所有權。
(三)原告等人請求拆屋還地違反誠信原則或構成權利濫用 1、按民法第148條之規定，併參最高法院100年度台上字第463 號、100年度台上字第445號裁判意旨，被告等人之父親白進
財買受系爭房屋基地後，即在該處興建系爭房屋，而本件原 告之被繼承人楊鎰鍊、張水勝均明知前開土地買賣之事實， 且在系爭房屋興建時在現場指界施工範圍，嗣土地分割後亦 未向白進財、被告等人主張無權占有系爭1255、1255-1地號 土地。系爭房屋坐落在系爭房屋基地超過50年，原告等人為 楊鎰鍊、張水勝之繼承人，亦居住在系爭房屋附近，知悉當 年系爭房屋基地買賣之事實。系爭1255、1255-1地號土地原 先有建造多棟建物（如被證6之土地航空照片所示），被告 另提出東碇路（原暖碇路）拓寬前在系爭房屋門前拍攝之照 片（如被證7之照片所示），證明該土地上原有建造多棟房 屋，佐證楊鎰鍊明知、張水勝明知且同意白進財買地建屋之 事實。
2、楊鎰鍊、張水勝雖非與白進財為系爭買賣契約之當事人，惟 經斟酌當事人間之意思及系爭房屋使用土地之過程與狀態等 一切情狀，應認楊鎰鍊、張水勝如對系爭房屋基地主張行使 所有物返還請求權，應有違反誠信原則。簡言之，白進財向 林木土等3人購買系爭房屋基地，林木土等3人不得對白進財 主張無權占有土地，而楊鎰鍊知悉上情仍購買系爭363地號 土地持分，亦不得對白進財主張無權占有。張水勝知悉且同 意林木土等3人出賣系爭房屋基地給白進財建造房屋，亦不 得事後再對白進財主張無權占有土地。而本件原告分別為楊 鎰鍊及張水勝之繼承人，且均知悉前述白進財向林木土等3 人購買系爭房屋基地之事實，上開適用誠信原則之情形，應 認為對於本件原告仍有適用，是以原告對被告主張行使民法 第767條所有物返還請求權，請求被告拆屋還地，自屬違反 誠信原則。
3、再者，自56年間白進財購買系爭房屋基地建造房屋起，歷經 68年間楊鎰鍊購買系爭363地號土地持分，迄今有數十年， 楊鎰鍊、張水勝或其繼承人明知系爭白進財購地建屋之事實 ，無人提出異議，甚或對白進財、被告等人提出爭訟，顯示 楊鎰鍊、張水勝或其繼承人不行使返還土地請求權，並同意 系爭房屋有權可以繼續使用系爭房屋基地，已引起被告之正 當信任，原告行使物上請求權，有違誠信原則。因此，楊鎰 鍊在明知林木土等3人已將系爭房屋基地出售予白進財，白 進財在系爭363地號土地上有建造房屋之情形下，仍願意向 林木土、林興及林君雄購買系爭363地號土地持分；另張水 勝應明知且同意林木土等3人出售系爭房屋基地予白進財建 造房屋，否則56年間白進財購買系爭房屋基地建造房屋時， 張水勝理應加以阻止。而楊鎰鍊、張水勝於嗣後與其他土地 共有人分割系爭363地號土地，分別取得分割後現為重測後
之系爭1255、1255-1地號土地所有權。楊鎰鍊、張水勝在明 知上開土地買賣契約存在及土地占有實況，已評估過系爭房 屋使用系爭房屋基地之緣由等事實，並衡量土地分割後取得 系爭1255地號、1255-1地號土地之價值、利弊等因素，而與 系爭363地號土地其他共有人協議分割土地，取得系爭1255 地號、1255-1地號土地所有權，如令楊鎰鍊、張水勝受白進 財與林木土等3人間土地買賣契約拘束，並無致其財產權受 不測損害之虞，且不悖誠信原則。
4、至原告楊振山2人稱，「系爭1255地號土地係原告楊振山及 楊振森於79年間自父親楊鎰鍊繼承而來，楊鎰鍊在世時均稱 系爭房屋不在系爭1255地號土地上」。然當年與白進財同樣 買受土地興建房屋居住之鄰居，原先已占有使用原告楊振山 2人分割取得之系爭1255地號土地，而因東碇路括寬以及原 告楊振山2人在附近興建房屋出售（東碇路718至728號）之 故，原告楊振山2人應明知當年有出賣土地之情事，遂與土 地占用人達成協議以其等興建之房屋交換占用人放棄土地占 用，原告楊振山2人對此事實並不爭執，足徵原告楊振山2人 知悉且為解決當年有出售系爭363地號土地之事實，始同意 與占用人和解。故本件應釐清楊鎰鍊、張水勝是否知悉白進 財使用系爭363地號土地建造房屋之緣由，縱使系爭363地號 土地嗣後經土地分割、重測而成為系爭1255地號、1255-1地 號土地，並不影響前述「知悉」之事實，原告雖稱「楊鎰鍊 在世時均稱系爭房屋不在系爭1255地號土地上」，容有誤解 。本件之重點在於，楊鎰鍊在購買系爭363地號土地持分之 前，已明知白進財有買地建屋之事實。且楊鎰鍊知悉白進財 因買賣而占有使用系爭363地號土地一事為客觀事實，並不 會因為土地分割重測變更地號而有所改變，原告楊振山二人 為卸免補償責任，自稱系爭房屋不在1255地號土地上，不論 是出於故意或誤認，縱使是對於土地界址有所誤認，都不影 響前述「知悉」之事實。
5、原告又稱「原告等人自始並未知悉系爭房屋有坐落於系爭12 55、1255-1地號土地之事實」。惟楊鎰鍊、張水勝知悉白進 財使用系爭363地號土地建造房屋之緣由，縱使系爭363地號 土地嗣後經土地分割、重測而成為系爭1255、1255-1地號土 地，並不影響前述「知悉」之事實。原告均明知前述白進財 買地建屋之事實，否則楊鎰鍊、張水勝生前未對白進財或被 告使用系爭房屋基地提出異議，原告等人自79年繼承系爭土 地起迄提起本件訴訟時已逾30年，期間亦未提出異議。原告 為楊鎰鍊、張水勝之一般繼承人，包括的繼受其權利義務， 且為貫徹誠信原則適用之效力，應認為就一般繼承人，不論
其是否知悉白進財買地建屋之事實，基於原告應繼受楊鎰鍊 、張水勝之權利義務，有關誠信原則對於楊鎰鍊、張水勝適 用之效力，亦應當然及於原告等人，以避免原告等人藉詞「 未明知」而規避誠信原則之適用。是以，如前所述，原告等 人均明知前述白進財買地建屋之事實，且不論原告等人是否 明知，基於其等概括繼承楊鎰鍊、張水勝權利義務之原因， 當然有被告所抗辯之誠信原則之適用。
6、綜上，原告之被繼承人均明知或同意系爭房屋基地之土地買 賣，原告亦知悉上情，嗣雖因分割、重測輾轉由原告繼受取 得系爭土地所有權，惟原告應受系爭買賣契約關係之拘束， 其行使所有物返還請求權請求被告拆屋還地違反誠信原則， 應駁回其請求。
二、就原告請求返還相當於租金之不當得利部分 承前述被告所有之系爭房屋，係依買賣關係占有使用系爭房 屋基地，非無權占用，原告請求返還不當得利，應無理由。 又系爭1255、1255-1地號土地四周雜草叢生，屬偏僻地區， 應以上開土地申報價額年息3%計算，原告請求以土地申報價 額年息10%計算顯然過高。
三、基於上述，聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
, 台灣公司情報網