臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度補字第941號
原 告 邵錦紅
上列原告與被告張文契間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳
納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價
額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標
的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。
至所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。又房屋之
課稅現值，雖可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅
係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。倘系
爭建物無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準（最
高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第
77條之9所謂因租賃權涉訟，乃指以租賃權為訴訟標的之訴訟而
言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以
租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟
標的之價額，應以租賃物之價額為準；因出租人對於承租人之租
賃物返還請求權，乃以該物永久的占有之回復為標的，故此項請
求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準。查原告起訴主
張兩造間之租賃契約業已屆期，乃請求被告遷讓返還租賃物即「
門牌號碼基隆市○○區○○街000○0號1樓房屋」（下稱系爭房屋），
並給付相當於租金之不當得利，暨按實際修復清理費用賠償原告
所受損害（惟原告並未具體指出其請求之具體金額；下稱系爭損
害賠償請求）；因原告請求被告給付相當於租金之不當得利（相
當於租金之賠償），乃附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項
規定，無庸併算其價額，故本件訴訟標的之價額，自應以租賃物
即系爭房屋於起訴時之交易價額，加計系爭損害賠償請求之數額
併算。惟原告既未指出系爭房屋於起訴時之交易價額，亦未指出
系爭損害賠償請求之具體數額，以致本院縱予逆推估算系爭房屋
之客觀價值，亦難據以核定訴訟標的之價額（因系爭損害賠償請
求之金額付之闕如），遑論據以核算裁判費命原告補繳。茲限原
告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭房屋起訴時之交易價額
，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明系爭房
屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），同時查報系爭損害
賠償請求之確實數額，再以「系爭房屋於起訴時之交易價額」加
計「系爭損害賠償請求之數額」，依民事訴訟法第77條之13所定
費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報標的價額者，
則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣（下同）17,335
元，倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官 姚安儒