臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度簡抗字第7號
抗 告 人 戴賢曦
上列抗告人與相對人林郭彬間請求損害賠償事件，抗告人對於民
國112年8月30日本院112年度基簡字第600號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人共計被詐騙集團詐取新臺幣(下同)2, 000萬元，相對人亦係受詐騙集團指引陸續匯入詐騙集團所 指定之多個帳戶，也該有所警覺，也是受利益相誘，最後30 0萬元匯入抗告人被詐騙集團騙取之帳戶，固然令人同情， 然而自己投資獲利，也應慎思進行，所損失之300萬元都要 抗告人承擔，當然不能接受，請撤銷對抗告人的300萬元賠 付及並停止對抗告人財產之假扣押等語。
二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此 限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。所謂訴訟程 序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終 結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例 要旨參照）。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須 具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴 訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，但就訴訟標的金 額明確，法院依訴訟標的金額計算裁判費而限期命補繳裁判 費的裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算 及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別 規定，自不得提起抗告。次按對於不得抗告之裁定提起抗告 者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同 法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之，復依同法第436 條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。三、經查，抗告人對於本院基隆簡易庭112年度基簡字第600號第 一審判決抗告人應給付相對人300萬元本息部分提起上訴， 其上訴利益為300萬元，並未涉及數額計算以外之訴訟標的 價額核定，原審依抗告人聲明上訴之金額計算裁判費數額， 並無違誤。另原裁定命補繳上訴裁判費，係在抗告人提起上 訴之第二審程序開始後尚未終結前為之，依民事訴訟法第48 3條之規定，不得抗告，抗告人就此部分所為抗告，自非合
法，應予駁回。至於抗告人所提抗告理由，係屬「相對人請 求於實體法上有無理由」之判斷，於抗告人依原裁定補繳上 訴裁判費以後，再由上級審審酌，並非原審計徵上訴裁判費 數額時所應審究，抗告人執此求為廢棄原裁定，自有誤會。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 張景欣