臺灣基隆地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第19號
原 告 劉瀚元 （住居所詳卷）
被 告 李人勇
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度金簡上字第31
號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以111年度簡上附民字第30號裁定移送前來，本院於民國112年12
月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告可預見若將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本 質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 竟於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意，於民國110年6月29日，將其申辦之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳 戶）網路銀行之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團所屬成員，供詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所 得之用，其並因此而獲有星辰遊戲之遊戲幣200,000元【價 值相當於新臺幣（下同）2,000元】。嗣詐欺集團不詳成員 遂意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之意思聯 絡，於110年7月3日某時，向原告以LINE佯稱：以LINE簡易 操作即可賺錢等語，致原告陷於錯誤而於同日18時32分許依 指示匯款10,000元至本案台新銀行帳戶內，款項旋為詐欺集 團不詳成員提領一空，而被告以此方式幫助該詐欺集團詐欺 取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向及所在。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以111年
度基金簡字第68號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，罰金如易 服勞役，以1,000元折算1日；檢察官不服提起上訴，業經本 院刑事庭以111年度金簡上字第31號判決被告幫助犯洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,0 00元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定（下稱刑案 ）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段及 第185條第1項定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台 上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度 台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係 指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復 按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行 為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10 1年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人， 以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應 負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、 幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結 果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必 要。
(二)查原告主張被告可預見若將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款
項匯入後，再加以提領而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定 犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及 洗錢犯罪，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於110年6月29日，將其申辦之本 案台新銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團所屬成員，供詐欺集團遂行詐欺取財、掩飾 、藏匿犯罪所得之用，其並因此而獲有星辰遊戲之遊戲幣200 ,000元（價值相當於2,000元）。嗣詐欺集團不詳成員遂意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之意思聯絡， 於110年7月3日某時，向原告以LINE佯稱：以LINE簡易操作 即可賺錢等語，致原告陷於錯誤而於同日18時32分許依指示 匯款10,000元至本案台新銀行帳戶內，款項旋為詐欺集團不 詳成員提領一空，而被告以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財 及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向 及所在等情，業據本院調閱刑案卷宗核閱屬實（按：被告就 上開不法行為於刑事程序坦承不諱，並有本案台新銀行帳戶 開戶資料及交易明細、網路銀行開戶業務申請書、LINE對話 紀錄畫面翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表等件為證） ，且本院刑事庭以刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，亦有上揭刑案判決 附卷可稽，是原告之上開主張，自堪信為真實。從而，被告 與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月21日（附民卷頁9、11）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有1萬元之 財產權之損害。從而，原告依侵權行為損害賠償之請求權， 請求被告給付1萬元及其遲延利息，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時 ，以確定其數額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王慧惠
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 羅惠琳