臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第896號
原 告 沈昕澄
訴訟代理人 黃慧敏律師
被 告 張恒吉
上列當事人間確認車輛所有權不存在等事件，本院於民國112年1
1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國112年6月12日經法院 判決離婚確定，被告於婚姻關係存續期間，因信用不良無法 以自己名義購買汽車，遂與原告約定將被告出資購買之車牌 號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)登記於原告名下 ，兩造就系爭汽車存有借名登記契約，原告並未取得系爭汽 車所有權，僅係名義上登記為系爭汽車車主。但被告於兩造 離婚訴訟期間，刻意違反道路交通管理處罰條例規定，且不 於期限內繳納罰款，致原告多次接獲違規罰款等繳費通知及 法務部行政執行署執行通知，為此以起訴狀繕本送達終止兩 造就系爭汽車之借名登記關係，依民事訴訟法第247條第1項 規定，訴請確認原告就系爭汽車之所有權不存在等語。並聲 明：確認原告對於被告所有之系爭汽車所有權自109年11月6 日移轉登記日起即不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告登記為系爭汽車車主，系爭汽車由被告實際占使用等 情，有兩造LINE對話紀錄、公路監理系統車號查詢車籍資料 、汽車新領牌照登記書、內政部警政署國道公路警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、交通罰單報表等件在卷足憑 ，堪信為真正。至於原告主張被告是系爭汽車所有權人，與 原告就系爭汽車有借名登記契約，原告僅係名義上登記為系 爭汽車車主，訴請確認原告對於系爭汽車所有權不存在，本 院判斷如下：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又動產物權 之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項本文 定有明文。系爭汽車既為動產，其所有權之移轉自因交付而 生效力，不以向監理機關申請過戶為必要，且車籍之管理， 僅為行政管理上便宜之手段，用以課徵稅金或計納罰鍰，並 不足以證明該登記名義人即為真正所有權人。原告主張系爭 汽車非其所有，惟系爭汽車之交通違規罰鍰均通知原告繳費 ，堪認兩造間就系爭汽車所有權歸屬不明確，且攸關原告因 系爭汽車罰鍰遭有權機關催討執行，致原告私法上之地位確 有受侵害之危險，且此種危險不安之狀態，可藉由法院之確 認判決予以除，原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決 之法律上利益。
㈡稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法有關委任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種， 故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 ，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被 告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定 之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意 旨參照）。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法 院94年度台上字第767號判決意旨參照）。原告主張與被告 間就系爭汽車有借名登記契約，然依兩造LINE對話紀錄、內 政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、交通罰單報表，僅能證明系爭汽車由被告實際占有使用 ，而占有使用之原因多端，尚不足以證明系爭汽車由被告出 資購買後，因兩造間就系爭汽車之借名登記合意，因而將系 爭汽車登記於原告名下之事實，原告主張系爭汽車為被告所
有並借用原告名義登記，自不可採。原告既無法舉證證明兩 造間就系爭汽車有借名登記契約存在，原告主張以起訴狀繕 本送達終止兩造間就系爭汽車之借名登記關係，請求確認原 告對系爭汽車所有權自109年11月6日移轉登記日起即不存在 ，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 陳柏宏