臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基簡字第832號
原 告 蕭淑韻
訴訟代理人 陳育騰律師
複 代理人 傅于瑄律師（已於民國112年8月31日終止委任）
被 告 林珮緹
訴訟代理人 余政勳律師
複 代理人 李余信嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國95年結婚迄今，育有3 名未成年子女，被告自000年0月間起在甲○○經營之不動產經 紀公司擔任甲○○特助。原告於110年6月中旬某日，因查看甲 ○○手機發現其與被告有「我真的很害怕睡覺我害怕我睡了後 就看不到你了」「吃我一棍」「你下輩子可以再當我男朋友 嗎」「你愛我嗎」「我要當你老公」「你睡好睡滿我就愛」 等曖昧LINE訊息(下稱系爭對話)，顯然逾越正常男女交際及 同事關係，甲○○表示被告再2個月就會離開公司，並於111年 6月3日簽立切結書（下稱系爭切結書），同意不再與被告聯 繫，及不再發生外遇行為，然被告迄今仍未離職，更以IG限 時動態張貼憂鬱症裝病文章並標記「#xxxxxkxxxxxy」藉此 影射原告英文姓名「VICKY」稱原告為蕭雜某。被告明知甲○ ○與原告為配偶關係，故意破壞原告與甲○○之婚姻，侵害原 告之配偶權重大，令原告承受極大精神痛苦，需至身心科就 診，為此依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給 付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉准供擔保宣告假執 行。
二、被告抗辯略以：被告與甲○○僅為單純長官與下屬之關係， 兩人互動交往正常，並任何無逾越男女交往分際行為，被告 未曾與甲○○傳送系爭對話，系爭對話內容亦無法確認對話另 一方為甲○○，被告否認系爭對話之形式上真正，原告應負舉 證之責，系爭切結書則係甲○○個人行為，與被告無關，至於 被告IG僅為個人情感抒發，原告臆測係隱射、辱罵原告，容 有誤會，被告亦未傳送原告於兩造LINE訊息提到「你買賓利
送你老婆也不乾我的事…」等對話予甲○○，被告並無侵害原 告配偶權。又原告稱係於000年0月間知悉被告有妨害配偶權 情事，迄未請求甲○○賠償，原告對甲○○之損害賠償請求權已 罹於時效，自應扣除甲○○應平均分擔之債權額等語。並答辯 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決准供擔保宣告免為假 執行。
三、原告主張其與甲○○為夫妻，婚姻關係仍然存續等情，已有提 出戶口名簿為證（本院卷第21頁），被告就此並無爭執，堪 信為真實。原告另主張被告與甲○○有逾越男女交往分際之侵 害原告配偶權行為云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，本院判斷如下：
㈠原告提出證明其主張之系爭對話，被告爭執其形式上真正， 審酌現今行動電話及繪圖軟體功能進步，任何電子圖檔、影 音檔案均可編造、修飾、改作，甚至可以軟體產生任何內容 ，如未經第三方驗證其真偽，無從直接由外觀判斷是否為原 始檔案或為刻意假造製作或改作而成者，自無從自外觀直接 認定系爭對話為真正，原告自應先就系爭對話形式上真正負 證明其真實之責任，惟原告所提其與被告間LINE對話紀錄， 並不足以證明系爭對話雙方是被告與甲○○，自無從依系爭對 話所顯示之內容作為認定被告與甲○○有逾越男女交往分際事 實之佐證。另系爭切結書係甲○○個人所書立，與被告無涉， 且內容是甲○○向原告保證不得與被告有業務以外之往來、限 期交接特助職位及與被告斷絕任何往來、不刻意刪除隱瞞訊 息，違反或有外遇行為應補償原告精神慰撫金等，並無提及 甲○○承認與被告有何曖昧交往之內容，不能據以認定被告不 法侵害原告之配偶權益而情節重大。至於原告主張被告於兩 造對話時不否認傳送「你買賓利送你老婆也不乾我的事，你 好就好，你今天也說了，你不可能離婚，所以跟我分手！我 差點忘了，你們感情很好，很恩愛，你很哄她，我都忘了， 她是你的全部」予甲○○，可證被告與甲○○確實有交往云云， 縱認被告確有傳送上開訊息予甲○○，然被告於兩造對話時明 白表示「我是被你逼著故意做的」「你感覺不出來嗎」甲○○ 亦無與被告進行任何對話或予以對等回應，該對話並無法證 明兩人有何實質感情之交流，自難憑上開事證認定被告有與 甲○○交往之事實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段分別定有明文 。因此，被害人以加害人不法侵害其基於配偶關係之身分法
益，而請求賠償非財產上損害者，須被請求者有不法侵害基 於配偶關係之身分法益且情節重大之行為，始得為之。原告 就被告有逾越人際交往分際不法侵害其配偶權益且情節重大 之行為，未能舉證以實其說，其請求被告賠償精神慰撫金30 萬元，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論 駁之必要，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 陳柏宏