損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,112年度,545號
KLDV,112,基簡,545,20231226,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第545號
原 告 謝明潭
被 告 北都汽車股份有限公司大武崙分公司

法定代理人 許志寬
訴訟代理人 林奐成
被 告 蘇御崴
唐文賢
上三人共同
訴訟代理人 傅宏達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蘇御崴、唐文賢係被告北都汽車股份有 限公司大武崙分公司大武崙維修廠（下稱北都大武崙公司） 之技工。原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭汽車）因發生交通事故，乃於民國110年12月13日將系爭 汽車送交被告北都大武崙公司維修，而由被告北都大武崙公 司所屬之技工即被告蘇御崴、唐文賢負責維修事宜。詎被告 蘇御崴、唐文賢並未善盡維修之責任，疏於注意，而將系爭 汽車之左側大燈腳弄斷；且系爭汽車是撞到車底，需要維修 與拆裝部位均位於車底，而不是葉子板左右上方、水箱支架 上方、擋風玻璃下方的黑色塑膠板及左右大燈，然被告蘇御 崴、唐文賢竟將其拆卸及噴漆，造成葉子板左右上方、水箱 支架上方、擋風玻璃下方的黑色塑膠板之原漆損壞；復因噴 漆時未有適當之遮蔽處理，流漆潑及數條黑色管線，致數條 黑色管線不堪使用，減損系爭汽車之交易價值新臺幣（下同 ）50萬元，致原告受有財產上之損害。被告蘇御崴、唐文賢 及其雇主即被告北都大武崙公司，應依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2之規定，連帶賠償原告之損害。為 此，本於侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。併陳明願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告求為判決：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：




(一)系爭汽車之左側大燈腳斷裂係因交通事故所致，而與被告之 維修行為無關。
(二)系爭汽車水箱支架損壞亦係因交通事故所致，原告要求被告 將水箱支架總成從中間上下一分為二施作維修，僅更換下半 部，然依系爭汽車之撞擊狀況，以車身量尺得出之數值，原 應整組更換，但因應原告從中一切為二，僅更換下半部分之 方式維修，仍需將螺絲拆卸及上下焊接組合，因此螺絲接合 處之原漆會剝落，上下焊接組合亦需整組烤漆，避免生鏽， 否則焊接部分如何上漆並保持耐用性，因此拆卸及噴漆，均 屬維修工項。又因原告說系爭汽車原來沒有金油層，所以這 次修復只有做底漆和色漆，且經原告於估價單上簽名確認， 被告並非任意擅自增加修復項目，嗣後也依原告之要求變更 回原樣式。
(三)葉子板流漆亦有幫原告恢復，另流漆潑及數條黑色管線，該 數條黑色管線作用即為保護、防汙，外表汙損為正常現象， 上面有漆證明有保護作用，並無損壞。
(四)原告所有系爭汽車於被告北都大武崙公司維修期間，修繕項 目均有估價單，且均經原告簽名確認，甚至確認後刪減項目 。
(五)被告於維修系爭汽車期間，盡心盡力，且均配合原告之要求 ，並無侵害原告任何權利，原告所爭執系爭汽車市價減損之 原因係因交通事故所致，自不得將此市價減損結果轉嫁由被 告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張被告蘇御崴、唐文賢係被告北都大武崙公司之技工 。原告所有系爭汽車因發生交通事故，遂於110年12月13日 將系爭汽車送交被告北都大武崙公司維修，而由被告蘇御崴 、唐文賢負責維修事宜，詎被告蘇御崴、唐文賢並未善盡維 修之責任，疏於注意，致系爭汽車受有前開損害，惟被告否 認有任何故意或過失不法侵害原告所有系爭汽車之行為，並 以上開情詞置辯。本院茲就原告之主張，逐一析述如下：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。(二)原告主張被告維修不當致系爭汽車之左側大燈腳斷裂之情， 此為被告所否認，並抗辯系爭汽車之左側大燈腳斷裂係因交



通事故所致而與被告之維修行為無關等語。揆諸前開說明， 自應由原告就其主張被告維修不當，致系爭汽車之左側大燈 腳斷裂之事實，負舉證責任，惟原告就此未能舉證以實其說 ，原告此部分之主張，即非可採。
(三)原告主張系爭汽車是撞到車底，需要維修與拆裝的部分是車 底，而不是葉子板左右上方、水箱支架上方、擋風玻璃下方 的黑色塑膠板及左右大燈，被告竟將其拆卸及噴漆，造成葉 子板左右上方、水箱支架上方、擋風玻璃下方的黑色塑膠板 原漆損壞之情，此為被告所否認，並抗辯依系爭汽車之撞擊 狀況，水箱支架總成原應整組更換，然依原告要求僅更換下 半部分之維修方式，仍需將螺絲拆卸及上下焊接組合，螺絲 拆卸及上下焊接組合亦需整組烤漆，以保持耐用性，避免生 鏽，因此拆卸及噴漆，均屬維修工項，且經原告於估價單上 簽名確認，被告並非任意為之等語，並提出110年12月13日 列印時間9時57分40秒、15時42分40秒之單號0C0268估價單 各1紙為證。本院觀諸該二紙估價單編號4、7、8、9或編號4 、8、9、10，其作業內容與更換零件項目分別為防撞底漆、 素色漆調色時間（1片）、引擎室附加時間（大）、使用烤 漆房，均屬引擎室內烤漆材料及工時（資）的部分，至於引 擎室以外之「前保險桿烤漆」部分，則屬該2紙估價單編號6 、7所載之「前保險桿附加時間（素色漆；新零件；單色） 」，二者烤漆位置顯然有所不同，且原告均在右下方之客戶 確認欄項下簽名為憑，復觀諸原告所提出之原告與被告北都 大武崙公司維修接待人員楊謦瑀間之即時通訊軟體LINE對話 紀錄，原告亦曾質疑：引擎室沒有噴漆兩個字？被告維修接 待人員楊謦瑀回以：引擎室就跟保險桿一樣屬附加時間等語 ，意即指葉子板左右上方、水箱支架上方、擋風玻璃下方的 黑色塑膠板烤漆部分係屬估價單內之維修估價項目，此外， 原告復未能舉證證明葉子板左右上方、水箱支架上方、擋風 玻璃下方的黑色塑膠板烤漆部分，不在原估價之維修項目， 而是被告擅將其拆卸及噴漆，故原告此部分之主張，亦無可 採。
(四)原告主張被告於進行前開葉子板左右上方、水箱支架上方、 擋風玻璃下方的黑色塑膠板烤漆時，因未有適當之遮蔽處理 ，致流漆潑及數條黑色管線，致令數條黑色管線不堪使用之 情，並提出數條黑色管線遭流漆潑及之照片數張為證，本院 觀諸原告提出之照片，引擎室內之數條黑色管線確有遭流漆 潑及之大小不同點狀白色漆粉沾黏其上之情形。被告對此亦 不爭執，惟抗辯已將數條遭流漆潑及之黑色管線清洗而回復 至原有之情狀等語，然觀諸原告提出被告清洗後之照片，引



擎室內之數條黑色管線仍存有遭流漆潑及之大小不同點狀白 色漆粉沾黏其上之情形，被告所辯業已清洗乾淨等語，並非 真實。本院乃囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定「暫且不論原 告汽車（即系爭汽車）已屬交通事故之車輛及其受損部位與 程度，單以被告公司之維修人員清洗後數條黑色管線仍殘留 白漆痕跡之現況而論，原告汽車是否會僅因管線仍殘留白漆 痕跡而再生交易性貶損？倘會，原告汽車因此所生之交易性 貶損約為若干？」鑑定結果認為：「有關來函提及車輛因修 復時管線有殘留白漆痕跡，是不影響交易價格貶損。」等語 ，有中華民國汽車鑑價協會112年11月14日112年度泰字第57 6號函1紙在卷可稽，亦即系爭汽車並未因被告於進行前開葉 子板左右上方、水箱支架上方、擋風玻璃下方的黑色塑膠板 烤漆時，未有適當之遮蔽處理，致流漆潑及數條黑色管線， 而受有交易性貶損之實際損害，原告請求被告賠償此部分之 損害，即無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如訴之聲明之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12 　 月　　26　　日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林煜庭