損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,112年度,2734號
KLDV,112,基小,2734,20231218,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2734號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司

法定代理人 黃育漢
訴訟代理人 林鴻明
被 告 盧建榮

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾捌元，及自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有車號00 0-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民 國110年11月10日22時許，行經基隆市安樂區麥金樂利三街 口時，遭被告駕駛車號000-0000號車，因疏於注意車前狀況 之過失而碰撞，致使系爭車輛受損，原告已依保險契約給付 系爭車輛之修復費合計為新臺幣（下同）35,707元（工資6, 110元、零件13,140元、烤漆16,457元），依保險法第53條 規定，原告取得代位求償權。為此依民法第184條第1項前段 、191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告35,707元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：
　　系爭車輛保險桿只有一點點受損，卻回原廠全部換新，被告 覺得金額差距太大，且未扣除折舊等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於110年11月10日22時 許，於基隆市安樂區麥金樂利三街口前，因疏於注意車前狀 況，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保 險契約賠付被保險人上揭金額修復系爭車輛等事實，業據原



告提出系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片影本、基 隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單影本、北 都汽車股份有限公司LS南港廠估價單（下稱系爭估價單）原 本、電子發票證明聯原本、新安東京海上產險汽車保險理賠 申請書影本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第四 分局調取本件道路交通事故相關資料（見該局112年11月27 日基警四分五字第1120420739號函附A3類道路交通事故調查 報告表、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯 單、基隆市警察局第四分局安樂派出所員警工作紀錄簿、酒 精測定紀錄表、交通事故照片）在卷可稽，且為被告所無爭 執，堪信為真。被告有原告所指上揭過失侵權行為，既堪認 定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契 約給付系爭車輛之修復費用而修復系爭車輛，自得依保險法 第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，原 告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用為35,707元 等情，業據原告提出系爭估價單、電子發票證明聯為證。被 告雖辯稱：保險桿只有一點點受損，卻回原廠全部換新，我 覺得金額差距太大，我無法接受等語。經查，系爭估價單其 上記載「理賠零件費用13140、鈑金費用6110、塗裝費用104 57」，所更換之零件為「後保險桿中間次總成」。至於「後 保險桿」則核價時改為修理3,900元而列入鈑金費用。是系 爭車輛受損零件並非全部換新，被告就此已有誤解。次按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。原告提出之系 爭估價單之修理項目，核與系爭車禍所致系爭車輛後保險桿 受損情形，並無不符。而被告既未舉證證明上開維修項目非 因本件事故所致，或並無修理之必要，僅泛言指摘維修費過 高與其認知差距太大云云，要難採認。
　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修



復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費 用，依系爭估價單記載之金額為35,707元（工資6,110元、 塗裝16,457元、零件13,140元），而系爭車輛出廠年月為10 8年10月，至110年11月10日車禍受損之日止，依營利事業所 得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年1月計，其 車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，則原告請求之修理費中零件費用13,140元，依上開 標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為5,071元（計 算式：第1年折舊值13,140元×0.369＝4,849元，第1年折舊後 價值13,140元－4,849元＝8,291元，第2年折舊值 8,291元×0 .369＝3,059元，第2年折舊後價值8,291元－3,059元＝5,232元 ，第3年折舊值5,232元×0.369×(1/12)＝161元，第3年折舊後 價值5,232元－161元＝5,071元，元以下四捨五入，下同）， 加計其餘不應折舊之修復金額（工資6,110元、塗裝16,457 元），則修復系爭車輛之必要費用應為27,638元（計算式： 5,071元＋6,110元＋16,457元＝27,638元）。四、綜上，原告依侵權行為及代位之規定，請求被告給付27,638 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月17日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行 。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔774元（計算 式：1,000元×27,638元/35,707元＝774元），餘由原告負擔 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記



載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 王靜敏